T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ: 08/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/06/2026
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : ........
VEKİLİ : Av.....
DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/09/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin 02.04.2026 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Banka borçlusu davalı ........ ile ilgili olarak; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.- ... K.sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, söz konusu karar gereğince 09.02.2026 tarihinden itibaren ödemelerin başlaması gerekmesine(ve ödeme tarihi geçmesine) rağmen Banka'ya 2. taksit ödemesinin yapılmadığından bahisle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlu lehine verilen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı konkordato tasdik kararının alacaklı banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28.04.2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ve şirket faaliyetlerinin fiili yürütücüsü olan şirket yetkilisi ........'nin 25.03.2026 tarihinde vefat ettiğini, merhum yetkilinin, vefatından önce uzun süre hastanede yoğun bakım servisinde tedavi gördüğünü, şirket faaliyetleri ile ödeme süreçlerine ilişkin talimat verebilecek durumda olmadığını, müvekkili şirket nezdindeki bankacılık işlemleri, alacaklılarla yürütülen yazışmalar, ödeme organizasyonu ve konkordato planı kapsamındaki mali koordinasyonun doğrudan merhum yetkili tarafından yürütüldüğünü, yetkilinin ağır sağlık durumu ve akabinde vefatı nedeniyle şirket işleyişinin fiilen sekteye uğradığını, ödeme süreçlerinde geçici aksamaların meydana geldiğini, somut olayda yaşanan durumun, müvekkili şirket iradesi dışında gelişen ağır ve istisnai bir süreç olduğunu, İcra ve İflas Kanunu m.308/e hükmünün her ne kadar kendisine karşı ifada bulunulmayan alacaklıya fesih talebi hakkı tanımakta ise de, bu hükmün otomatik ve şekli şekilde uygulanmasının mümkün olmadığını, Mahkemece somut olayın özellikleri, borçlunun kusuru bulunup bulunmadığı, temerrüdün sürekliliği, konkordato projesinin genel başarısı, diğer alacaklıların durumu ve dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirme yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği ödeme eksikliğinin nedeninin kötü niyet değil, şirket yetkilisinin yaşamını yitirmesiyle sonuçlanan ağır sağlık süreci olduğunu, müvekkili şirketin ödeme iradesini korumakta olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirme niyetinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın davasının erken açılmış olup ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin vefatı nedeniyle şirket yönetim ve temsil süreçlerinde zorunlu bir yeniden yapılanma ihtiyacı doğduğunu, ticari faaliyetlerin sağlıklı şekilde sürdürülebilmesi, şirket organlarının yeniden teşkili, mali planlamanın güncellenmesi ve konkordato kapsamındaki ödemelerin düzenli şekilde devam ettirilebilmesi adına taraflarına makul süre verilmesinin hakkaniyetin ve usul ekonomisinin gereği olduğunu, bu kapsamda Mahkememizce uygun bir süre tanınmasını, konkordatonun amacına da hizmet edeceğinden bahisle; Davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "2004 Sayılı İİK'nun 285/1. Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)'nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması, , davalının hukuki dayanaktan yoksun savunmalarına itibar edilmeyerek, davanın kabulü ile konkordatonun davacı alacaklı yönünden kısmen feshine karar vermek gerekmiştir;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ........ sicil sırasında kayıtlı "........'nin, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2026 tarih ve ... E., ... K sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı T. Halkbankası A.Ş yönünden FESHİNE," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tek yetkilisi ve faaliyetlerinin fiili yürütücüsü olan ........'nin uzun süre hastanede yoğun bakımda kaldıktan sonra 25.03.2026 tarihinde vefat etmesinden kaynaklanan mücbir sebep ve kusursuzluk durumunun göz ardı edildiğini, şirketin yönetimsel şoku atlatır atlatmaz iyi niyetini göstererek 09.01.2026 tarihli tensip tutanağı uyarınca konkordato taksit ödemelerine ilişkin banka dekontlarını 05.05.2026 tarihinde dosyaya sunduğunu, davacı bankanın bu vefat sürecini bilmesine rağmen dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacak şekilde hemen fesih davası açtığını, yerel mahkemenin ise re'sen araştırma yükümlülüğüne aykırı olarak sunulan dekontların hangi taksitleri karşıladığını ve projenin genel başarısını araştırmadan eksik inceleme ile salt şekli bir ihlal tespitiyle hüküm kurduğunu , istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konkordatonun kısmen feshine ilişkindir
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren İki Hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren İki Hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." biçimindedir.
İcra ve İflas Kanununun 308/c-1 maddesi "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder." hükmünü; 308/c-2 maddesi "Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." hükmünü içermektedir. Hükme göre tasdikine karar verilen konkordato projesi borçluyu ve kabul oyu vermemiş olsa dahi bütün alacaklıları bağlayıcı niteliktedir.
Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır. Proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) -aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece- derhâl bağlamaktadır. (YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 )
İcra ve İflas Kanunu'nun Konkordatonun kısmen feshi başlıklı 308/e-1 maddesi "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmünü içermektedir. Hükme göre proje kapsamında belirlenen vadelerde taksit ödemesi yapılmayan veya eksik ödenen alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilecektir. Fesih talebinde bulunabilmek için tasdik kararının kesinleşmesine de gerek bulunmamaktadır.(YARGITAY 6 .HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1305 Karar No: 2025/2014)
Konkordatonun feshine ilişkin davada ispat yükü davalı borçludadır. Borçlunun borcunu ya da dava tarihine kadar ödemesi gereken taksiti veya taksitleri projeye uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlaması gerekmektedir.Davalının konkordatoya tabi borcunu ödeme takvimine uymaksızın ödemesi sonuca etkili olmadığı gibi dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de davayı konusuz bırakmayacaktır.
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2026 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile konkordato davasının davacısı ........'nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin Derhal bağlayıcı hale gelmesine, 28/01/2026 tarihi itibariyle kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için AYLIK EŞİT OLMAK ÜZERE 36 taksit halinde ödenmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Dosya kapsamından davacıya konkordato ödeme planı çerçevesinde ödeme yapılmadığı hususu ihtilaflı olmayıp bunun aksini iddia ve ispat etmediğinden davalının davacıya konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı belirlenmiştir.
Davacının, konkordatonun kendileri yönünden feshini isteme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, kabul kararı verilmesi doğru olup, davalının istinafı yersizdir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca itirazların esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/e gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
08/09/2026
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.