T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : AV. ..
DAVALI :..
VEKİLİ : AV. ..
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacılar vekili, davalı şirketin .. tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararı ile . . . ve .. yönetim kuruluna seçildiklerini, genel kurul sonrası yönetim kurulunca yapılan toplantıda . .. yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, dava konusu olan .. kararlarının alındığı . ve . tarihi itibariyle de belirtili bu . tarihli .. toplantısında seçilen belirtili Yönetim Kurulunun görevde olduğunu, dava konusu olan .. tarihli -.. karar no.lu ve .. tarihli .. karar no.lu yönetim kurulu kararlarının alınışı ve bu yönetim kurulu kararlarına konu olan pay devirlerinin pay defterine kaydına ilişkin işlemlerin gerçekleşmesinin .. tarihli .. karar no.lu Yönetim Kurulu kararı ve bu karar doğrultusunda yapılan pay defterine kayıt işleminin .. tarihli .. toplantısında . seçilen ve .. tarihi itibariyle .. bulunan davalı şirketin . başkanvekili .. haber vermeden ve .. başkanı ..yokluğunda .. tarihinde, saat .. bir araya gelerek, davalı şirkette pay sahibi olan . .; nominal değeri .-TL olan . adet payının,.. nominal değeri ..-TL olan ..adet payının, . . nominal değeri ..-TL olan .. adet payının,..nominal değeri ..-TL olan.. nominal değeri ..-TL olan . payının, .. nominal değeri ..-TL olan .. adet payının,..kararını aldıklarını, alınan bu karar sonrası..tarafından şirkete ait pay defterinde, devir konusu paylara ilişkin ..adına kayıt işlemleri gerçekleştiğini, .. tarihli -.. karar no.lu .. kararı ve bu karar doğrultusunda yapılan pay defterine kayıt işleminin .. tarihli .. toplantısında .. seçilen ve .. tarihi itibariyle .. bulunan davalı şirketin . başkanvekili . . . ve.. başkanı . .. haber vermeden ve .. başkanı . . yokluğunda .. tarihinde, saat ..'da bir araya gelerek; davalı şirkette pay sahibi olan .., nominal değeri ..-TL olan .. adet payının . . devrinin onayına ilişkin .. no.lu .. kararını aldıklarını, alınan bu karar sonrası . tarafından şirkete ait pay defterinde, devir konusu paylara ilişkin . . adına kayıt işlemleri gerçekleştiğini, davalı Şirket Yönetim Kurulunun .. Tarihli .. Numaralı Kararı ve .. Tarihli.. Numaralı Kararı Yok Hükmünde olduğunu, davalı .. AŞ'nin . tarafından alınan . tarih ve .. no.lu ve .. tarih ve .. no.lu .. kararlarının ve işbu .. kararları ile kabul edilen pay devirlerinin pay defterine . . adına yapılan kayıt işlemlerinin icrası halinde davacı müvekkillerin, iyiniyetli üçüncü şahısların ve yine hissedarı oldukları davalı şirketin ekonomik açıdan telafisi güç, hatta imkansız zararları doğacağından; dava dilekçemiz ile ekte sunulan delil mahiyetinde bilgi ve belgeler eşliğinde yaklaşık ispat koşulu da sağlanmış olduğundan HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince teminatsız yahut gerek görülürse uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı şirketin .. tarih ve.. no.lu yönetim kurulu kararlarının ve bu yönetim kurulu kararları doğrultusunda pay defterine .. adına yapılan kayıt işlemlerinin yürütülmesinin geri bırakılmasına, davamızın kabulü ile davalı .. AŞ'nin yönetim kurulu tarafından alınan . tarih ve .. no.lu ve .. tarih ve.. no.lu yönetim kurulu kararlarının ve işbu yönetim kurulu kararları doğrultusunda pay defterine yapılan kayıt işlemlerinin yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talep kabul görmediği takdirde batıl olduğunun tespitine, bu talep de kabul görmediği takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın konusu yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünden ziyade davacıların tarafı olmadığı pay devirlerinin geçersizliği davası olduğunu, davacıların tarafı olmadıkları pay devirlerinin geçersizliğini ileri sürmekte hukuki yararlarının olmadığını, TTK madde 494/3 uyarınca yönetim kurulu devrinin bildirilmesinden itibaren üç ay içinde devri reddetmezse, devre onay verilmiş sayıldığını, somut olayda 3 ay içinde red kararı alınmadığını, kanun gereği müvekkili şirketin devri onayladığının kabul edilmesi gerektiğini, davacıların dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacıların payları devralan kişinin .. tarihli genel kurul toplantısına katılmasına itiraz etmeyip devri benimsediklerini, .. tarihli yönetim kurulu toplantısının . .
bilgisi harici yapıldığına ilişkin tespitin kesinleşmediğini, .. tarihli yönetim kurulu toplantısı hakkındaki iddialar .. tarihli toplantı için geçerli olamayacağını bu nedenlerle davacıların tarafı olmadıkları, kendi haklarını hiçbir şekilde etkilemeyen yönetim kurulu kararı aleyhine hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararlarının olmadığından usulden reddine, dava konusu yönetim kurulu kararlarının dava dışı kişiler arasındaki pay devirlerini konu aldığı, TTK 494/3 maddesi uyarınca devralanın şirkete yaptığı başvuru 3 ay içerisinde reddedilmezse devrin onaylandığı sonucuna varılacağından, devirler kanun gereği onaylanmış olduğundan davacıların hukuki yararlarının olmadığından usulden reddine, davacıların iddiasının aksine, pay devirleri yönetim kurulu toplantısında onaylandıktan sonra yapılan ilk genel kurul olan .. tarihli genel kurula davacıların da katıldığını, hazirun cetvelinde devralanın gözüktüğünü, genel kurulda alınan kararlara ekleri ile birlikte .. sayfa muhalefet şerhi koyan davacıların, payları devralanın pay sahipliği sıfatına itiraz etmedikleri, bu haliyle devrin aslında davacılar tarafından benimsendiğinden reddine, .. tarihli yönetim kurulu toplantısı hakkındaki iddialar kesinleşmediğinden ilgili iddialara dayalı olarak yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğinden reddine, .. tarihli yönetim kurulu toplantısı hakkındaki iddiaların, .. tarihli yönetim kurulu toplantısı için geçerli olamayacağından reddine, davalı şirket kayıtlı sermaye sisteminde olmadığından, Türk Ticaret Kanunu'na göre davalı şirketin yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamayacağından reddine, TTK 391. maddede yer alan butlan sebeplerinin hiçbiri olayda gerçekleşmediğinden reddine, Yönetim kurulu kararları toplantı ve karar nisaplarına uygun alındığından, olayda yokluktan da söz edilemeyeceğinden reddine, davacılar haklılıklarını yaklaşık olarak ispatlayamadıklarından ve 2,5 yıl önce gerçekleşen pay devir onay işleminde gecikmesinde sakınca olan bir durum olmadığından, ayrıca paylar da devralan tarafından tekrar devredildiğinden esasen tedbir kararının icra kabiliyeti de olmadığından, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece,.. sayılı yönetim kurulu kararı ile Yönetim Kurulu Kararlarının iptalini talep etmiş ise de pay devrinin onaylanmasına ilişkin karar veren yöneticilerin yönetim yetkisinin karar tarihi itibariyle geçersizliğine ilişkin, henüz kesinleşmiş ve infaz edilen bir mahkeme kararı bulunmadığı, yöneticilerin toplantı usulune ilişkin eksikliklerin 3. şahıslar aleyhine sonuç doğuramayacağı bu nedenle .. tarihli Yönetim Kurulunun usulsüz toplandığı yönündeki iddianın dava tarihi itibariyle dinlenemeyeceği, davaya konu yönetim kurulu kararlarının alındığı, bu karar tarih itibariyle ana sözleşme deki ikili temsil koşulunun gerçekleştiği bu yönüyle geçerli yönetim yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, TTK 391 maddesindeki hiçbir hususun davada yer almadığı gibi TTK 494/3 maddesi kapsamında pay devrinin onaylanması işleminin 3 aylık süreye tabi olduğu, onaylanmaması halinde kanun gereği pay devrinin onaylanmış sayılacağı hükmü çerçevesinde davacının temsile ilişkin yönetim kurulunun kararının iptalini istemekte hukuki menfaati bulunmadığı anlaşılmakla davanın 114/1-h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili, usulden ret kararının yanlış ve hukuki dayanaktan yoksun olup, müvekkillerinin hukuki menfaatlerinin mevcut olduğunu, müvekkillerinin husumet ehliyeti ve dava takip yetkisinin mevcut bulunduğunu, mahkemenin esasa ilişkin tespitlerinin hatalı olduğunu, davacı yanlarının gerekçelerinin esastan değerlendirilmemesinin ciddi bir eksiklik olduğunu, davalı yanın ileri sürdüğü şekilde "üç ay içinde ret kararı alınmadı" savunmasının, her şeyden önce dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, açık karar alınmış bir durumda zımni onaydan söz edilemeyeceğini, emsal olduğu iddia edilen Yargıtay kararlarının dava konusu ile uyuşmadığını ve benzerlik göstermediğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan müvekkili . .’na hiçbir bilgi verilmeden, TTK m. 392/7’deki emredici çağrı usulüne aykırı olarak diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından .. ve .. tarihlerinde toplantılar yapıldığını, bu toplantılarda alınan..sayılı kararlar ile bir kısım payların .. devri onaylandığını ve pay defterine kaydedildiğini, yönetim kurulu başkanının yokluğunda ve haberi olmaksızın yapılan bu toplantılar sonucunda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, nitekim ... Asliye Hukuk Mahkemesi .. esas sayılı dosyasında tüm bu hususlar açık olarak ispatlanmış olup lehlerine davanın kabulüne kararı verildiğini ve yeni yönetimin seçimine dair genel kurul kararının; o tarihteki yönetim kurulu başkanı müvekkili .. bilgisi/onayı ve katılımı olmaksızın yapılan yönetim kuruluna ve dolayısıyla alınan genel kurul çağrısına dayalı olduğu için geçersiz ve yok hükmünde olduğu hükmüne varıldığını ve istinaf mahkemesince de onandığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,.. tarihli anonim şirket yönetim kurulu kararının yokluk ile malul olduğunun tespiti bu istemin kabul edilmemesi halinde butlanı bu talebin de kabul görmemesi halinde iptali istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davaya konu.. tarihli yönetim kurulu kararlarının hukuka aykırı olduğu yönündedir.
Davalı şirketin.. numaralı yönetim kurulu kararı ile,
- ..; nominal değeri .-TL olan 321 adet payının,
- . .; nominal değer.. adet payının,
-. .. nominal değeri ..-TL olan . adet payının,
- Halil . . nominal değeri .. adet payının,
- . .. nominal değeri .-TL olan . payının,
- . . .. nominal değeri ..-TL olan .. adet payının,
. . devrinin onayına,
ve ..numaralı yönetim kurulu kararı ile de;pay sahibi olan .., nominal değer.. adet payının ..devrinin onayına karar verilmiştir.
Davacı tarafça, yönetim kurulu başkanı olmasına rağmen kendisine herhangi bir çağrı yapılmadan söz konusu yönetim kurulu kararının alındığını ve yönetim kurulunu toplama yetkisinin kendisinde olduğunu ileri sürerek söz konusu yönetim kararlarının hukuka aykırı olarak alındığını ileri sürmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 391. Maddesine göre, yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; eşit işlem ilkesine aykırı olan, anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin, kararlar batıldır.
Davacı taraf, davaya konu yönetim kurulu bakımından kendisine çağrı yapılmadığını ve haber verilmediğini, yönetim kurulunu toplama yetkisinin kendisinde olduğunu ileri sürmüştür.
TTK’da yönetm kurulu toplantıları bakımından toplantı çağrısının şekli, çağrının içeriği, gönderilme zamanı gibi hususlarda herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Yönetim kurulu, üyelere daha önceden herhangi bir çağrı yapılmamasına rağmen, tüm üyelerin hazır bulunması ve hiçbirinin itirazda bulunmaması şartıyla çağrısız olarak toplanarak da karar alabilir. Şirket ana sözleşmesinin 7 ve 8. Maddesinde de çağrıya ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.
Yönetim kurulu anonim şirketin yasayla düzenlenmiş zorunlu organlarından biridir. Anonim şirketler yönetim kurulu tarafından temsil olunur. Yönetim kurulu kararları kural olarak toplantılarda alınır. Toplantı üyelerin bir yerde fiziki olarak toplanması şeklinde yada kısmen yada tamamen elektronik ortamda yapılabilir. Toplantılara katılmak, görüşlerini söylemek ve oy kullanmak her üyenin hem hakkı hem görevidir. Kanun'da çağrıyı kimin yapacağına ilişkin açıklık yoktur. Kural olarak daveti yönetim kurulu başkanı yapar, ancak onun bulunmadığı zamanlarda bu görev başkan vekiline aittir. Yine çağrının şekline dair de Kanun'da düzenleme bulunmamaktadır. Bununla beraber çağrının belirli bir şekilde yapılma zorunluluğu da yoktur. Böylelikle esas sözleşmede düzenleme yapılmasına da imkan sağlanmıştır. Önemli olan tüm üyelerin toplantıdan haberdar edilmesidir. Toplantı çağrısının tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmamış olması bir ya da birden fazla üyenin müzakere süreçlerinden bilinçli olarak dışlanmış olduğu sonucunu doğurduğundan alınan kararlar açısından bir yokluk nedenidir. Bununla birlikte Yönetim kurulu kararlarının geçerliliği için ayrıca şekil ve nisaplara da uygun bir karar alınmış olması gerekir. Aksi halde karar yok hükmünde olacaktır..
Ayrıca, tüm yönetim kurulu üyelerinin toplantıdan haberdar edilmesi temel amaç olup, üyelerin toplantıya katılma ve görüşlerini bildirme hak ve ödevlerinin bulunmaktadır. Bu kapsamda, kendisine yönetim kurulu toplantısı hakkında çağrı yapılmayan yönetim kurulu üyesinin, söz konusu hakkını ihlal eder şekilde toplanan yönetim kurulunda alınan karara karşı dava açma hakkı bulunmaktadır.
Ancak, yönetim kurulu üyesinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Davaya konu yönetim kurulu kararı pay devrinin onaylanmasına ilişkindir. Davalı şirketin ana sözleşmesinin 6. maddesinde, hisse senetlerinin nama yazılı olacağı kabul edilmekle birlikte, dava dışı şirketin pay senedi bastırdığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi bu yönde bir beyana da rastlanmamıştır. .. işlem görmeyen şirketlerde nama yazılı payların senede bağlanması zorunluluğu bulunmamaktadır. Nama yazılı paylar hakkında pay senedi çıkarılmaması halinde çıplak pay söz konusudur. Çıplak payların devri alacağın temliki hükümlerine tabi olup şirket yönetim kuruluna bildirilerek pay defterine kaydedilmesi ile de şirkete karşı hüküm ifade eder.
TTK'nın 494/1. maddesinde borsaya kote edilmemiş nama yazılı payların devri için gerekli olan onay verilmediği sürece, payların mülkiyeti ve paylara bağlı tüm haklar devredende kalacağı, 494/3. Madde de ise, şirketin, onaylamaya ilişkin istemi, aldığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde reddetmemişse veya ret haksızsa, onay verilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, pay devrinin onaylanmasına ilişkin yönetim kurulu kararları.. tarihli olup, en geç bu tarihte, devrin onaylanması için şirkete başvuru yapıldığının kabulü gerekir. Dava tarihine kadar, devrin onaylanması talebinin reddine karar verilebilecek 3 aylık süre geçmiş olup, bu haliyle devre onay verilmiş sayılmaktadır. Buna göre, dava konusu yönetim kurulu kararının yoklukla veya butlanla malul olmasının ve şirket paylarının çıplak pay ve/veya nama yazılı pay olmasının hisse devrinin onaylanmış sayılmasına bir etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, eldeki istem yönünden davacının korunmaya değer, meşru ve güncel bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Yani, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin dava bakımından davacının hukuki yararı yoktu..
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-h maddesi uyarınca davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olup, ilk derece mahkemesince HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi kararı verilmesi hukuka uygundur.
Davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkmesi'nin... Sayılı dosyasında verilen kararın bu dosya yönünden emsal olduğu ileri sürülmüş ise de ilk derece mahkemesinin verdiği karar başka bir ilk derece mahkemesine emsal teşkil etmeyeceği, bekletici mesele talebi istemi yönünden ise esasen ... Asliye Hukuk Mahkmesi'nin... E. Dosyasında davacının.. tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu ve bu isteme dayanak olarak da.. numaralı (aynı tarihli ama farklı numaralı )yönetim kurulu kararının gösterildiği bu davada ise salt ve başka bir yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunun ileri sürülmesine göre ... Asliye Hukuk Mahkmesi'nin.. bekletici mesele yapılmasına ilişkin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar ticaret hukukunda uzman akademisyen bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmesini delillerinin değerlendirilmemesi olarak nitelendirip istinaf sebebi yapmış ise de söz konusu talep ve işin mahiyetinin hakimin bilgisi ile çözülebilecek nitelikte olması, hukuki bilgi gerektiren konularda da bilirkişi incelemesi yaptırılamaması nedeni ise bu istinaf sebebi de dairemizce yerinde görülmemiştir.
Yine davacı vekili tarafından .. K.sayılı ilamının bu dosyaya emsal teşkil etmeyeceği ileri sürülmüş ise de söz konusu kararın dava şartlarından hukuki yarara ilişkin olması, pay devrinin onaylanmasına ilişkin Yönetim Kurulu Kararının iptali/butlanı ve/veya yoklukla tespitine ilişkin davanın TTK'NIN 394/4. Maddesinde belirlenen süreler geçtikten sonra açılmasında hukuki menfaatin olmadığını net bir şekilde ortaya koyduğu işbu dosyaya emsal teşkil ettiği anlaşılmakla bu istinaf nedeninin de reddine karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 16.09.2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."