T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/2090 Esas
KARAR NO : 2026/741
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/09/2026
KARAR TARİHİ : 24/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan...Tic. A.Ş. ’ye ait ...adresindeki ekmek satış büfesi için...başlangıç tarihli ... poliçe numaralı ...Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 24.06.2025 gecesi ile 25.06.2025 sabahı saatleri arasında sigortalının riziko adresinde bulunan büfenin bitişiğindeki bakım ve gözetim sorumluluğu davalı ... Belediye Başkanlığı’na ait park alanındaki sulama borularının patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, büfeyi çalıştıran...tarafından durumun davalı belediyeye bildirilmesi üzerine belediye ekiplerinin müdahale ederek suyu kapattığını, sigortalının hasarının giderilmesi için müvekkili şirkete başvurması üzerine ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, sigorta eksperince yapılan inceleme neticesinde 27.06.2025 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, patlayan tesisattan boşalan suların büfe içerisine dolmasıyla zemin laminat parkeleri başta olmak üzere büfenin muhtelif kısımlarında ağır deformasyon ve hasar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına 18.07.2025 tarihinde toplam 7.360,00 TL tutarında ödeme yaptığını, 6102 sayılı yasanın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı belediyenin kusurlu olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine...16.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, sigortalının tacir olması ve riziko adresinin işyeri bulunması nedeniyle uyuşmazlığın ticari nitelik taşıdığını, davalının yerleşim yeri ve haksız fiilin gerçekleştiği yer itibarıyla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava; davacının işyeri poliçesi sigortalısı .... A.Ş.’ye ait ekmek satış büfesinde meydana gelen hasar nedeniyle poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ...16.İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)
Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi ...Esas,... Karar, 17/06/2025 tarihli ilamında "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 16/2.maddesine göre Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısın dan fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuk hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzelkişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.12.2007 tarih ve ... Esas ve... karar sayılı ilamında da Vakıf üniversitelerinin tacir sıfatına haiz olmadıklarına işaret edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olmaz. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, aynı yasanın "Dava Şartlarının incelenmesi başlıklı 115/1.maddesinde; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." belirtilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davalı ...Belediye Başkanlığı kamu kurumu niteliğine haiz bir bedeliye olduğu anlaşılmıştır. Ticaret mahkemesinin görevi TTK 3. Maddesinde düzenlenmiş olmakla tarafları tacir olan ve niteliği itibari ile ticari iş olan vakıalara dair davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, bu şartlara haiz olmayan davalarda ise kanunda aksi hüküm bulunmadıkça genel mahkemelerin görevli olduğu belirtildiğinden mahkememizin görevsizliğine, eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2026
Katip e-imzalıdır
Hakim e-imzalıdır