T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/488
KARAR NO : 2024/663
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/06/2024
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2012 tarihinde, müvekkil ...nın kontrolündeki... plakalı aracın, üçüncü şahıs...’a çarpması neticesinde, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, üçüncü şahıs ...ın 04.02.2016 tarihinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinde, davalısı ...Sigorta Anonim Şirketi ve müvekkili...olan... E. Sayılı maddi tazminat davasını açtığını, yapılan yargılama sonucunda 19.12.2023 tarih ve ... Karar Sayılı ilamı ile “…toplam 222.170,96-TL maddi tazminatın, davalı ...dan kaza tarihi olan 07.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 26.08.2015 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (poliçe limiti 208.672.14-TL) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 15.176,49 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 839,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.336,94-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 13.476,72-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 873,05-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 811,93-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 651,50-TL, Adli Tıp ücreti toplam 3.126,00-TL, Ege Üniversitesi Fatura Bedelleri toplam 1.233,80-TL ve bilirkişi ücreti toplam 1.550,00-TL olmak üzere toplam 6.561,30-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 6.102,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 5.673,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.103,93-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 31.716,65-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,…” şeklinde karar verildiğini, bu davada, davalı sigorta şirketinin, ... plakalı araç için düzenlemiş olduğu, 18.05.2012 ila 18.05.2013 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde yer alan limitler dahilinde karar verildiğini, ancak yaptıkları araştırma neticesinde, aynı aracın, 01.07.2012-01.07.2013 tarihleri arasında geçerli, yine davalı şirket tarafından düzenlenen... poliçe numaralı KASKO sigorta poliçesi mevcut olduğunun tespit edildiğini, dava sonucunda üçüncü şahıs tarafından mahkeme ilamı gereğince, İzmir ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasıyla 4-5 örnek ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu dosyaya davalı tarafından, ilgili ZMMS poliçesi ve mahkeme ilamı gereğince toplam 453.381,56-TL ödeme yapıldığını, icra dosyasındaki bakiye tutarın 141.257,99-TL olduğunu, bu tutarın da müvekkili ... tarafından 31.01.2024 tarihinde icra dosyasına ödendiğini ve dosyanın işlemden kaldırıldığını,... numaralı KASKO poliçesi gereğince, ZMMS poliçesi limitleri dışında kalan tutarların ödenmesi için, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle taraflarınca yapılan 141.257,99-TL tutarındaki ödemenin iadesi talebi için davalı şirkete 09.02.2024 tarihinde iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, mektubun şirkete 12.02.2024 tarihinde teslim edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme olmaması veya cevap verilmemesi sebebiyle, taraflarınca 30 günlük süre geçtikten sonra 26.03.2024 tarihinde ... arabuluculuk dosya numarasıyla ticari nitelikte zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu, gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını ve işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından ödenen 141.257,99-TL tutarındaki icra ödemesinin, davalı tarafın aynı aracın kaza tarihi itibarıyla Kasko sigortacısı olması sebebiyle, ödeme tarihi 31.01.2024'den itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle beraber ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Tarafların iddia ve savunmaları,
3-... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 07/07/2012 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak dava dışı... T.C. Kimlik numaralı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında şirkete yapılan başvuru dilekçesi, davacı... T.C. Kimlik numaralı... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçelerin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvurular sonucunda açılan hasar dosyaları,
4-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 07/07/2012 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
5-İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı dosyası,
6-İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
7-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 07/07/2012 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan dava dışı... tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili talebi ile ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ...Sigorta Anonim Şirketi aleyhinde ikame ettiği İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde hüküm altına alınan tazminat bedelleri ve ferilerinin tahsili amacıyla İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında borçlular davacı ve davalı sigorta şirketi aleyhinde başlattığı icra takibi çerçevesinde davalı... Sigorta Anonim Şirketi tarafından... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında ödenen 453.381,56-TL'nin mahsubu akabinde bakiye kalan ve davacı ...arafından ödendiği iddia edilen 141.257,99-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim ettiği öğrenilen davalı... Sigorta Anonim Şirketinden rücuen tazmini ile davacı ...a verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde...plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 18/05/2012-18/05/2013 tarihleri arasında geçerli olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık teminatı açısından poliçe teminat limitinin 225.000,00-TL olduğu ortadadır.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesini...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının dava dışı ... davalıların ise kazanın meydana gelmesinde kusurlu araç sürücüsü olan dosyamız davacısı ... ile aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dosyamız davalısı ...Sigorta Anonim Şirketi olduğu, davacı üçüncü kişinin 07/07/2012 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili amacıyla davalılar aleyhinde davayı ikame ettiği, yargılama neticesinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları açısından toplamda 222.170,96-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limiti olan 208.672,14-TL ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıların sorumlulukları oranında hüküm altına alındığı görülmüştür.
İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının dava dışı ..., borçluların ise dosyamız davacısı... ile dosyamız davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, alacaklı vekilinin borçlular aleyhinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat bedelleri ve ferileri yönünden icra takibi başlattığı, takibin borçlular yönünden kesinleştiği, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 18/01/2024 tarihinde toplamda 453.381,56-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı tarafından ödeme yapılan 31/01/2024 tarihi itibarıyla dosya kapak hesabının 141.257,99-TL olduğu, davacının da bu kapak hesabına göre icra dosyasına ödeme yaptığı ve ödeme neticesinde dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Kasko Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 01/07/2012 ile 01/07/2013 tarihleri arasında geçerli olduğu, İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı açısından teminat limitinin 30.000,00-TL olduğu görülmektedir.
Her ne kadar İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında davalı... Sigorta Anonim Şirketine yalnızca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında başvuru yapılmış ise de, aynı sigorta şirketinin aynı araca ait olarak ayrıca ... numaralı Kasko Sigortası poliçesinin bulunduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin teminat limitini aşan kısım yönünden Kasko Sigortası poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı kapsamında da teminat limiti kadarıyla sorumluluğunun devam ettiği, bu kapsamda davacının ödediği bedeli İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı limiti çerçevesinde davalı sigorta şirketinden talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılarak bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 12/02/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 22/02/2024 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Dosya, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 07/07/2012 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak dava dışı ... T.C. Kimlik numaralı...Korkar tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında şirkete yapılan başvuru dilekçesi, davacı... T.C. Kimlik numaralı... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçelerin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvurular sonucunda açılan hasar dosyaları, dava konusu kazanın gerçekleştiği 07/07/2012 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Karar sayılı dosyası, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın, 07/07/2012 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan dava dışı ... tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili talebi ile... plakalı araç sürücüsü davacı ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ...Sigorta Anonim Şirketi aleyhinde ikame ettiği İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde hüküm altına alınan tazminat bedelleri ve ferilerinin tahsili amacıyla İzmir... İcra Dairesini...Esas sayılı dosyasında borçlular davacı ve davalı sigorta şirketi aleyhinde başlattığı icra takibi çerçevesinde davalı...Sigorta Anonim Şirketi tarafından... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında ödenen 453.381,56-TL'nin mahsubu akabinde bakiye kalan ve davacı ... tarafından ödendiği iddia edilen 141.257,99-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim ettiği öğrenilen davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden rücuen tazmini ile davacı Recep Sarı'ya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 18/05/2012-18/05/2013 tarihleri arasında geçerli olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık teminatı açısından poliçe teminat limitinin 225.000,00-TL olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyasın davacı ...'ın 07/07/2012 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili amacıyla davalılar aleyhinde davayı ikame ettiği, yargılama neticesinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları açısından toplamda 222.170,96-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limiti olan 208.672,14-TL ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıların sorumlulukları oranında hüküm altına alındığı, İzmir.... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında alacaklı... vekilinin borçlular aleyhinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat bedelleri ve ferileri yönünden icra takibi başlattığı, takibin borçlular yönünden kesinleştiği, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 18/01/2024 tarihinde toplamda 453.381,56-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı tarafından ödeme yapılan 31/01/2024 tarihi itibarıyla dosya kapak hesabının 141.257,99-TL olduğu, davacının da bu kapak hesabına göre icra dosyasına ödeme yaptığı ve ödeme neticesinde dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Kasko Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 01/07/2012 ile 01/07/2013 tarihleri arasında geçerli olduğu, İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı açısından teminat limitinin 30.000,00-TL olduğu, her ne kadar İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında davalı ... Sigorta Anonim Şirketine yalnızca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında başvuru yapılmış ise de, aynı sigorta şirketinin aynı araca ait olarak ayrıca...numaralı Kasko Sigortası poliçesinin bulunduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin teminat limitini aşan kısım yönünden Kasko Sigortası poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı kapsamında da teminat limiti kadarıyla sorumluluğunun devam ettiği, bu kapsamda davacının ödediği bedeli İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı limiti çerçevesinde davalı sigorta şirketinden talep etme hakkı bulunduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 12/02/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 22/02/2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hükmün tashihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde; ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya tarafların talepleri üzerinde düzeltilebileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar mahkememizce 05/11/2024 tarihli ... Karar sayılı hükmünün 1 numaralı fıkrasında ''.....81.257,99-TL tazminat talebine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,'' denilmek suretiyle davanın 81.257,99-TL yönünden reddine karar verilmiş ise de, dava değerinin 141.257,99-TL olduğu, kabul edilen kısmın 30.000,00-TL olduğu, bu kapsamda reddedilmesi gereken kısmın 111.257,99-TL olduğu, ancak ret yönünden 81.257,99-TL bedelinin hüküm altına alındığı, bahsi geçen hatanın basit, açık ve anlaşılabilir maddi bir hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince 05/11/2024 tarihli... Karar sayılı hükmünün 1 numaralı fıkrasında yer alan ''81.257,99-TL'' ibaresinin "111.257,99-TL" olarak tashihine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Rücuen tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 30.000,00-TL maddi tazminatın, poliçe limiti 30.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 22/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı...verilmesine, 81.257,99-TL tazminat talebine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 2.412,34-TL harçtan mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 363,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 175,00-TL tebligat, 10,00-TL elektronik tebligat, 2,00-TL posta (KEP) masrafı olmak üzere toplam 187,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 39,71-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.412,34-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.839,94-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin 764,55-TL'sinin davacıdan, 2.835,45-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
05/11/2024 tarihli...Karar sayılı hükmünün 1 numaralı fıkrasında yer alan ''81.257,99-TL'' ibaresinin "111.257,99-TL" olarak TASHİHİNE karar verilmiştir.11/06/2024
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza