T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/464
KARAR NO : 2026/1699
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2025
NUMARASI : 2024/98 E - 2025/752 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/06/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresine tahakkuk edilen enerji bedellerini ödemediğini, davalı tarafından enerji bedellerinin tamamının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde bakiye alacağının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı ilamsız icra takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın merkezi takip sisteminin dosyası ile icra takibi başlattıktan sonra aynı şekilde İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takibi ile aynı alacağa ilişkin takipte bulunduğunu ve icra dosyasına 517.435,96 TL müvekkili tarafından yatırıldığını, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak başlatıldığını, talep edilen alacağa ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, yaklaşık ispat koşullarını yerine getirmediğini, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği için icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davacı şirket aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkeme;
"1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne,
Davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu kısmen itirazın iptali ile takibin; 488.165,41 TL asıl alacak, 11.361,60 TL işlemiş faiz, 2.045,08 TL KDV üzerinden takibin kaldığı yerden devamına (icra takibinden sonra varsa yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 501.572,09 TL alacağın %20'si olan 100.314,42 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.
Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarına itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, 2022/09 dönem faturasının hatalı olarak 220.869,62TL hesaplandığını,bu faturanın döneminde (18.08.2022-19.09.2022) iki farklı birim fiyat uygulaması olduğunu, EPDK tarifesi uyarınca örnek karşılaştırmalı hesaplama tablosunu sunduklarını,davacının hesapladığı fatura tutarı olan 225.301,00 TL nın EPDK birim fiyatları ile uyumlu olduğunu,dava konusu diğer 3 fatura için bilirkişinin hesabı ile davacının tahakkuk hesabı aynı olup davanın tümden kabulünün gerektiğini,ayrıca bilirkişi raporlarında davacı şirketin enerji kesme işleminin zamanında yapmadığı gerekçesiyle müterafik kusurlu olduğunun belirtildiği,bu hususun mahkemece de dikkate alındığını ,ancak davacının müterafık kusurunun bulunmadığını,yasal faiz değil amme alacaklarının tahsiline ilişkin faiz uygulanması gerektiğini,aleyhe hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretini kabul etmediklerini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra takibinini haksız ve hukuksuz başlatıldığını,davacı alacağına dair hiçbir belge ve delil sunulmadığını,yaklaşık ispatın yerine gelmediğini,davacı yan Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıktan sonra aynı şekilde İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu icra takibi ile aynı alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararı doğrultusunda takipte bulunmuş ve iptal edilen icra dosyasına 13.961,66 TL ödeme yapıldığını,her ne kadar gerekçeli kararda icra takibinden sonra varsa yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermişse de ödenen borç itirazın iptali istenilen dosyada değil davacı tarafından ikinci kez yapılan ve iptal edilen İstanbul 18 icra dairesindeki ... E. Numaralı takipte bulunduğunu,infaz aşamasında T.C. Merkezi Takip Sistemi ... E. Nolu dosyada bu borç alacaklı tarafından haricen tahsil olarak bildirilmeden düşülmeyeceğini, mahkemenin toplam ne kadar borç kaldıysa o kadarının açıkça kararda belirtmek suretiyle kalan bakiye üzerinden takibin devamına yönelik karar vermesinin hukuka uygun düşeceğini,kök raporda hesaplamada hata bulunduğunu,bilirkişi tarafından müvekkilinin sonradan İstanbul 18. İcra dairesi ... E. Nolu dosyada ödemiş olduğu 13.961,66 TL asıl alacaktan düşülmediğini,aslında hesaplamanın davacı yanın icra takibinde talep etmiş olduğu asıl alacak- müvekkilinin İstanbul 18. İcra dairesi ... E. Nolu dosyada ödemiş olduğu meblağ+ davacı yanın mütefarik kusurundan dolayı yasal faiz ve faizin KDV tutarı ilavesiyle toplama alacak bulunarak, 477.757,95 TL - 13.961,66 TL+ 11.361,60 TL+ 2.045,08 TL=477.202,97 TL toplam alacak miktarı ortaya çıktığını,bilirkişi raporunda da bu yönde yanlışlık yapıldığını,kök ve ek rahorun çelişkili olduğunu ve hükme esas alınamayacağını,keşif ve ticari defter üzerinden inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini,icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dava,ödenmeyen elektrik bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı takipte davacı tarafça davalı borçlu hakkında 4 adet fatura borcundan kaynaklı 477.757,95 TL kaçak elektrik bedeli, 21.793,52 TL gecikmiş gün faizi, 3.922,83 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 503.474,30 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.
Alınan 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında 07.03.2022 tarihinde ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, dosya kapsamındaki dava konusu 4 adet faturalar toplamının 492.596,84 TL olduğu, detayları açıklanan ödenmeyen faturalara ilişkin asıl alacak toplamının 488.165,41 TL hesaplandığı, (Davacının İcra dosyasındaki asıl alacak talebinin 477.757,95 TL olduğu, aradaki farkın dava konusu faturaların toplamının 492.596,84 TL - 477.757,95 TL = 14.838,89 TL ninde davalı tarafından İstanbul 18. İcra Dairesinin ... E, sayılı dosyasına takip tarihinden sonra yatırılan tutardan kaynaklandığı, kapak hesabının ilgili İcra dairesi tarafından yapılacaktır.) davacının, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde 11.361,60 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL hesaplandığı, davacının icra dosyasında asıl alacak talebinin 477.757,95 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının, asıl alacak tutarına hesaplanan ve davacının, davalının elektriğini kesilmemesi nedeniyle oluşan müterafik kusurundan dolayı 11.361,60TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL ilavesiyle toplam 491,164,63 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 491,164,63 TL alacaklı olduğu" hesaplanmıştır.
İtiraz sonrası alınan ek bilirkişi raporunda özetle;"Taraflar arasında 07.03.2022 tarihinde ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacının, davalı aleyhine Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E dosyası ile 477.757,95 TL asıl alacak, 21.793,52 TL gecikmiş gün faizi ve 3.922,83 TL KDV olmak üzere toplam 503.474,30 TL takip talebinin olduğu, (Söz konusu 477.757,95 TL tutarındaki asıl alacağın davalının ilgili İcra dosyasına yaptığı kısmi ödemeden sonraki tutardır.) dosya kapsamındaki dava konusu olan 4 adet fatura toplamının 492.596,84 TL olarak düzenlendiği, söz konusu faturalar EPDK”'nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak toplamının 488.165,41 TL hesaplandığı, davacının davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde 11.361,60TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL hesaplandığı, davacmın hesaplanan asıl alacak tutarı 488.165,41 TL ye, 11.361,60 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL ilavesiyle toplam 501.572,09 TL davalıdan alacaklı olduğu" kök rapordaki gibi belirtilmiştir.
Davada kaçak kulllanım olmadığı,ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin takiple talep edildiği,daha önce davlaı hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı ve ihtiyati haczin infazı sırasında davalı tarafça harici ödeme yapıldığı,davacı tarafça daha sonra merkezi takip sistemi ile dava konusu takibi başlatarak itiraz üzerine itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
Alınan kök ve ek bilirkişi raporu kapsamında davacının, davalı hakkında Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E dosyası ile 477.757,95 TL asıl alacak, 21.793,52 TL gecikmiş gün faizi ve 3.922,83 TL KDV olmak üzere toplam 503.474,30 TL üzerinden yapılan ilamsız takipte daha önce icra dosyasına yapılan ödeme düşüldükten sonra 477.757,95 TL nın talep edildiği, söz konusu takipte ödenmediği ileri sürülen 4 adet fatura toplamının 492.596,84 TL olduğu,EPDK”'nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak toplamının 488.165,41 TL olarak belirlendiği,bu bağlamda davacı tarafın takip konusu yaptığı 4 fatura açısından ödenmeyen faturalara rağmen elektriği kesmeyerek enerji vermeye devam etmesinde zararın artmasına sebebiyet verdiği,buna göre gecikme zammından sadece işlemiş faiz tutarından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğinden,bilirkişi kök ve ek raporunda bu hususta yapılan hesaplama ile 11.361,60TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL belirlendiği,bu nedenle davacının takipteki alacağının 488.165,41 TL asıl alacak 11.361,60 TL işlemiş yasal faiz, 2.045,08 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 501.572,09 TL olarak hesaplanmasında aykırılık görülmemiştir.
Ayrıca alacak normal tüketim bedeline ilişkin olduğundan alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olup,davada icra inkar tazminatı koşulları oluşmuştur.
Davada kaçak kullanım iddiası da bulunmamaktadır.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ,mahkemenin kararı ise usul ve hukuka uygun bulunmuştur.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,
Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davalıdan alınması gereken 34.262,39 TL karar ve ilam harcından, toplam peşin alınan 8.565,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.696,79 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/06/2026