T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/711 Esas
KARAR NO : 2026/539
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2024
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/12/2016 tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ve Söz konusu Hizmet Sözleşmesi her yıl Ek Protokol imzalanmak sureti ile yenilendiğini, 15/12/2022 tarihinde ise taraflar arasında imzalanan sözleşme sona erdiği, Sözleşmeye göre; müvekkilinin davalı tarafa temizlik hizmeti sunması, bunun karşılığında da davalı tarafın müvekkili şirkete, sözleşmede belirlenen şekilde ödeme yapması gerektiği halde davalı şirketin edimlerini ifa etmeyerek fatura borçlarını ödemediğini, taraflar arasında imzalanan 01/01/2022-31/12/2022 dönemlerine ait Sözleşme nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 15/03/2023 tarihli 289.080,85 TL ve 31/03/2023 tarihli 27.607,20 TL tutarlı faturalar kesildiği ve davalının 244.458,47 TL bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası İle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalıya ait bulunan ve mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyat-i tedbir konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili (birleşme ve bölünmeden önceki unvanı ile ... ... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım Anonim Şirketi) aleyhine, davacı tarafından .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibini, yasal süresi içerisinde 28.07.2023 tarihinde itiraz edilmiş ve bu itiraz üzerine takip durdurulduğunu, söz konusu itiraza karşı, davacı tarafça 02.08.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, bu hususun 11.09.2023 tarihli son tutanakla kayıt altına alınmış ve tutanağın üzerinden yaklaşık bir buçuk yıl geçtikten sonra işbu davanın ikame edildiğinden, davacı tarafın İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davayı açtığından davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket (birleşme ve bölünmeden önceki unvanı ...) davacı şirket arasında müvekkilinin maliki ve işleticisi olduğu birden fazla iş yeri ile ilgili olarak bir hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm borç ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davacı şirketin sözleşmede kendisine yüklenen edimleri gereği gibi ifa etmediğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkili tarafından yapılacak ödemelerin davacı şirketin çalıştırdığı personele ait SGK prim ödeme makbuzları ile maaş ödeme belgelerinin ibrazı şartına bağlandığını ve Bu belgelerin sunulmaması halinde herhangi bir ödeme yapılmayacağı açıkça düzenlendiğini, sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde davacı şirkete yapılacak ödemelerin çalıştırılan personelin maaşları, tüm tazminatları ve SGK primlerinin eksiksiz şekilde ödenmiş olması ve bunun yazılı belgelerle tevsik edilmesi şartına bağlı olduğunun sözleşme hükümlerine bağlandığını, sözleşmede davacı şirket tarafından çalıştırılan personele ilişkin imzalı ücret bordroları, muhtasar vergi beyannameleri, SGK prim tahakkuk ve ödeme belgeleri ile SGK işe giriş bildirgeleri ve aylık prim hizmet belgelerinin düzenli olarak müvekkiline sunulması gerektiğinin belirtildiğini, aksi takdirde hiçbir şekilde hizmet bedeli ödenmeyeceğinin açıkça ifade edildiği halde, davacı şirketin yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca herhangi bir ödeme yaptığına dair belge sunmadığını, müvekkilinin asıl işveren, davacının ise alt işveren olduğu SGK nezdindeki aşağıda belirtilen iş yeri dosyaları kapsamında SGK primlerinin zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, bu nedenle prim borçlarının yapılandırmaya tabi tutulduğunu, müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, herhangi bir prim borcu olup olmadığını, primlerin zamanında ödenip ödenmediğini, yeniden yapılandırma yapılıp yapılmadığını, yapılandırılmışsa taksitlerin süresinde ödenip ödenmediğini, taksitlerin ne zaman sona ereceği hususlarında bilgi talep edilmesini, talep ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla işbu davanın öncelikle hak düşürücü süre itirazları nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddini, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden, ... Verg i Dairesi'nden ve mahkemelerden gelen cevabi yazılar,
- 2023/... Arabuluculuk Son Tutanağı,
- Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 02/10/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 02/10/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Davacı kayıtlarında davalıdan 244.458,47 TL alacaklı, davalı kayıtlarında davacıya 194.934,70 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki farklılık, 49.523,77 TL olup, bu farkın; davalının 327.731,60 TL olarak beyan ettiği 15 adet mahsup tutarının, davacı tarafından iki kalem 278.208,74 TL olarak toplu şekilde kaydedilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalının mahsup tutarlarını kalem kalem yazarak ticari defterlerine ayrıntılı şekilde işlemesine rağmen, davacının aynı tutarları toplu olarak kaydetmesi sebebiyle, taraflar arasındaki farkın hangi kalemlerden oluştuğu tespit edilememiştir.
Davacının kesin alacağının tespit edilememesi nedeniyle, raporun sonuç kısmında rakamsal alacak miktarı ile buna ilişkin işlemiş faiz hesaplanamamıştır.
*Davacının iki kalem halinde 278.208,74 TL olarak gösterdiği mahsup tutarının,
* Davalının 15 kalem halinde ayrıntılı olarak kaydettiği mahsup tutarları ile karşılaştırılması,
* Bu karşılaştırma sonucunda davacının kaydettiği 278.208,74 TL'nin hangi kalemlerden oluştuğunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Ayrıca, taraflar arasındaki farklılık oluşturan tutarın mahsup edilip edilemeyeceğinin davacı tarafından mahkemeye izah edilmesi gerekmektedir.
Mevcut durumda davacının 244.458,47 TL alacaklı olduğunun benimsenmesi halinde; Davacının davalıdan 7.484,45 TL işlemiş faiz talep edebileceği, 194.934,70 TL alacaklı olduğunun benimsenmesi halinde de; 5.968,21 TL işlemiş faiz talep edebileceği,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 08/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..Davacı ticari defter kayıtlarında davalıdan 244.458,47 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarında ise davacıya 194.934,70 TL borçlu olduğunun yer aldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki 49.523,77 TL tutarındaki farkın; davalının 327.731,60 TL olarak beyan ettiği 15 adet mahsup işlemini ticari defterlerine kalem kalem ve ayrıntılı şekilde kaydetmesine karşın, davacının aynı tutarları iki kalem halinde toplam 278.208,74 TL olarak toplu şekilde kaydetmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalının mahsup kayıtlarını ayrıntılı ve kalem bazlı olarak ticari defterlerine işlemiş olması, davacının ise aynı işlemleri toplulaştırarak kaydetmesi karşısında, ek rapor kapsamında davalı ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede davacının, davalıdan 194.934,70 TL alacaklı olabileceği değerlendirilmiş olup, bu alacağa 20.04.2023 takip tarihi itibariyle avans faizi uygulandığından talep edilecek takip öncesi işlemiş faiz 5.968,21 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Davacının SGK prim borcunun bulunup bulunmadığı veya SGK nezdinde yapılandırılmış borcunun olup olmadığı hususlarının ticari defter kayıtları üzerinden kesin ve sağlıklı biçimde tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu tür hususların ancak ilgili SGK işyeri sicil numarası üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan celp edilecek resmi kayıtlar ile belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu hususların araştırılması için SGK'dan müzekkere yazılıp yazılmayacağı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 01/01/2022-31/12/2022 dönemlerine ait Ek Protokol ile yenilenen Hizmet Sözleşmesi nedeniyle davalı adına düzenlenen 15/03/2023 tarihli 289.080,85 TL ve 31/03/2023 tarihli 27.607,20 TL tutarlı faturalardan kaynaklı bakiye borç ile ilgili davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı taraf, sözleşmede davacıya yapılacak ödemelerin davacı şirketin çalıştırdığı personele ait SGK prim ödeme makbuzları ile maaş ödeme belgelerinin ibrazı şartına bağlandığını ve bu belgelerin sunulmaması halinde hizmet bedeli ödenmeyeceğinin açıkça ifade edildiği gerekçesi ile davacıya borçlu olmadıklarını beyan etmiştir.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı ve davalının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davacı ticari defter kayıtlarında davalıdan 244.458,47 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarında ise davacıya 194.934,70 TL borçlu olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.
Taraf ticari defterlerinde birbirini doğrulayan kısım yönünden ticari defterler delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının, davalı ticari defterlerinde de yer alan kısma ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, ticari defterlerine işlediği kısım yönünden faturaya itirazı bulunmadığı, ticari ilişki döneminde davacı tarafından SGK prim ödeme makbuzları ile maaş ödeme belgelerinin ibraz edilmediğine ilişkin herhangi bir ihtar veya yazılı belge sunulmadığı görülmekle, davacının taraf ticari defterlerinde karşılıklı kayıtlı bulunan alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.
Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.
Tüm dosya kapsamından; usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 194.934,70 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ve faize ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 13.315,98 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 3.074,15 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.241,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.074,15 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 11.661,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 8.931,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin 2.389,44 TL'lik kısmının davalıdan alınarak ve kalan 730,56 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.02/07/2026
Katip ...
¸
Hakim ...
¸