T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/554 Esas
KARAR NO : 2024/989
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkililerinin farklı telefon numaralarıyla whatsapp uygulaması üzerinden müvekkili şirket yetkilisi ... ... ... ile iletişime geçtiklerini ve "... FX" isimli forex firmasının isim ve logosunu kullanarak yatırım yapması karşılığında kazanç vaadi sunduklarını, davalı şirket yetkilileri çeşitli ikna yöntemleriyle müvekkilini kandırarak hem müvekkilinin kendi şahsi hesabından hem de yetkilisi bulunduğu müvekkili şirket ... Ltd. Şti.’nin hesabından, yatırım yapıyormuş zannı vererek davalı şirketler ... ve E-ticaret Ltd. Şti., ... Dış Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. isimli üç farklı şirketin adına kayıtlı hesaplara 4 parça olarak toplamda 5.000-USD havale göndermesini sağladıklarını, daha sonra ise davalılar hileli hareketlerle paraları kendi üzerlerine geçirerek haksız kazanç elde ederek ve sebepsiz zenginleştiklerini, bu sebeple davalı şirketlerin müvekkillerinden onları yanıltarak almış olduğu toplam 5.000-USD’nin haksız olarak alınan ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı, bu sebeple bu tutarın davalı şirketlerden tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesi için .... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, tarafların icra dosyasına vermiş oldukları itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalılar tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalıların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacılar vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkililerinin farklı telefon numaralarıyla whatsapp uygulaması üzerinden ... Dan. Ltd. Şti. yetkilisi ... ... ... ile iletişime geçtiklerini ve yatırım yapması karşılığında kazanç vaadi teklifinde bulunduklarını, bunun üzerinde davacı ... ... ...'in gerek kendi hesabından gerekse yetkilisi olduğu davacı şirketin hesabından paralar gönderdiğini, Davalı şirket yetkilisinin farklı hesaplara paralar gönderilmesi istemini “Hepsi çözüm ortağı şirketler, aynı havuza düşüyor” diyerek açıkladığını, davalıların ortak hareket ettiğini, bu sebeple davalılar aleyhine .... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasından ödenen 5.000,00 USD'nin tahsili istemiyle icra takibine girişildiğini, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyalarına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Yargılama esnasında davalı ... Şirketi yetkilisi tarafından davacıyı tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını beyan ederek ticari belgelerini ibraz etmiş olduğu, akabinde tarafların anlaştığı ve davacının işbu davalıya yönelik talebinden feragat ettiğini beyan etmiş olduğu, bu kapsamda sunulan dilekçede yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti.'ye yükletilmesini talep ettiği görülmekle yapılan kontrolde davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunmaması sebebiyle usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesini ibraz etmek üzere süre verilmiş ise de davacı ... ... ... ...'nin hem kendi adına asaleten hem de davacı şirket yetkilisi sıfatı ile feragat dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve davalı ... Şirketi bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 4 nolu celsesinde taraflara usulüne uygun ihtaratı içerir şekilde (hazır bulunmayanlar bakımından tebliğ ile birlikte) uyuşmazlık konusu alacağın incelenebilmesi amacıyla tarafların 2022 ve 2023 yıllarına ticari defterlerini sunmak üzere verilen kesin süre içerisinde davalı ... ve ... şirketlerinin mahkememize herhangi bir ticari defter, belge ibraz etmediği gibi mahkememizce verilmiş olan kesin süre içerisinde defterlerin yerinde incelenmesi talebinde de bulunmamış olduğu görülmekle işbu hali ile HMK m.222 hükmü uyarınca davalı ... ve ... şirketlerinin ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olduğu kanaatine varılmakla yargılama esnasında davacı tarafın ibraz etmiş olduğu ticari defterler ve taraflara ait celp edilen BA- BS formları karşılaştırmalı olarak incelenmek sureti ile mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raproda özetle;
Davacı şirkete ait ticari defterlerin zorunlu tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacı şirkete ait; 2022 Hesap Dönemi ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davacı ... şirketinin dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde davalı ... Şirketinden 1.000,00.-USD karşılığı, 14.816,00.-TL alacağının olduğu,
Davacı ... şirketinin dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde davalı ... Şirketinden 1.000,00-USD karşılığı, 14.806,80.-TL alacağının olduğu,
Davacı ... ... ...” ticari defterleri zorunlu tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacı ... ... ...'ye ait; 2022 Hesap Dönemi ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davacı ... ... ...'nin dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde; davalı ... Şirketinden 2.000,00.-USD karşılığı 29.808,40.-TL alacağının olduğu,
Davacı ... ... ...'nin dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde davalı ... Şirketinden 1.000,00.-USD karşılığı 14.806,30.-TL alacağının olduğu,
İşbankası 14.03.2022 Tarih, ... sıra numaralı dekontuna göre; davacı ... ... ... tarafından ... Ltd. Şti.nin IBAN: ... hesabına 2.000,00.-USD havale gönderildiği,
İşbankası 22.03.2022 Tarih, ... sıra numaralı dekontuna göre; davacı şirket tarafından ... Ltd. Şti .nin IBAN: ... hesabına 1.000,00.-USD havale gönderildiği,
İşbankası 24.03.2022 Tarih, ... sıra numaralı dekontuna göre; davacı ... ... ... tarafından ... Ltd. Ştinin IBAN: ... hesabına 1.000,00.-USD havale gönderildiği,
İşbankası 28.03.2022 Tarih, ... sıra numaralı dekontuna göre; davacı şirket tarafından ... Ltd. Ştinin IBAN: ... hesabına 1.000,00.-USD havale gönderildiği, tespit edilmiştir.
TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ: ...ne 311728-5 sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirketin 04.06.2021 tarihinde ... tarafından kurulduğu ve 02.10.2023 tarihinde tasfiye edildiği, şirket adresinin, şirket ortaklarının ... MAH. ... SK. ... İŞ MERKEZİ BLOK NO: ... olduğu,
... LİMİTED ŞİRKETİ: ...ne ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirketin 25/02/2022 tarihinde ... tarafından kurulduğu, ... ' ya devredildiği, şirket adresi ... MAH. ... SK. ... MERKEZİ BLOK NO: ... olduğu,
TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ: ...ne ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirketin 02/12/2021 tarihinde ... tarafından kurulduğu ve 13.07.2023 tarihinde tasfiyeye girdiği, şirket adresinin, ... MAH. ... SK.NO: ... olduğu,
Taraflara ait BA-BS formları incelendiğinde; davacıların, davalılardan herhangi bir Mal/hizmet alımı bildiriminde bulunmadığı gibi, davalıların da, davacılara herhangi bir mal hizmet sattığına dair bildirimde bulunmadığı,
Tüm bu somut veriler eşliğinde; ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına
-... şirketi tarafından edilen itirazın, 2.000,00.-USD,
-... şirketi tarafından edilen itirazın, 1.000,00.-USD,
-... şirketi tarafından edilen itirazın, 2.000,00.-USD üzerinden iptal edilmesi,
... Şirketi ile ... şirketi, avukatının aynı olması, ... şirketi ile ... şirketinin aynı adreste bulunması, şirket yetkililerinin aynı soruşturma kapsamında şüpheli olması hep birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu,
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Yargılama esnasında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış ise de dosyanın ilerleme süreci, işbu dosya kapsamında alınan deliller, davacı vekilinin dosyanın bekletici mesele yapılmaması yönündeki talebi de göz önünde bulundurulduğunda bekletici mesele ara kararından rücu edilerek yargılamaya devam olunmuş; ... 'ın soruşturma dosyası kapsamında alınan 02.07.2024 tarihli ifadesi, ... şirketi yetkilisinin duruşma esnasında beyanları, davacının işbu davalıya yöneltmiş olduğu taleplerinden feragat etmiş olması, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları birlikte incelendiğinde; kurucularının aynı kişi olmadığı, adreslerinin farklı oldığı, soruşturma dosyasının halen derdest olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğuna yönelik olarak dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, bu hali ile davalıların tüm dosya borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceği, her bir davalının sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğu miktarlar bakımından davacıya karşı borçlu oldukları kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın ödenen dekont bedelinin iadesine yönelik alacak talebinden kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu ve davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ve diğer davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla emsal mahiyetteki Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2012/3722 Esas, 2021/5399 Karar sayılı "... İcra mahkemesince, icra inkar tazminatına yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekmektedir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup resen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; icra mahkemesince alacaklının tazminatla sorumlu tutulması doğru ise de, tazminata, yabancı para alacağının takip tarihindeki ... Cumhuriyeti ... Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekirken yabancı para (Euro) esas alınmak suretiyle tazminata karar verilmesi isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir." şeklindeki ilamı, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/513 Esas, 2021/3364 Karar Sayılı, 15/12/2021 Tarihli "... Bu doğrultuda söz konusu takipte , talep edilen USD alacak açısından, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (USD cinsinden) 3095 sayılı yasa 4-a maddesi gereği faiz işletilmesi ile alacak likit olduğundan USD cinsinden asıl alacağın %20 si oranındaki 30 USD nin USD yabancı para alacağının takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek bu tutarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden,mahkemenin bu yönlere ilişkin kararı usul ve hukuka uygun değildir." şeklindeki ilamı uyarınca davacının icra inkar tazminatı talebinin her bir davalı bakımından kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan ayrı ayrı alınarak; yani davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ bakımından 1.000,00.-USDx%20x15,40 TL= 3.080,00 TL, davalı ... İ LİMİTED ŞİRKETİ bakımından 2.000,00 USDx%20x15,40TL= 6.160,00 TL icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş;
Harca esas değer ise dava tarihi itibari ile 1 USD= 17,9986 TL olması sebebiyle bu miktar üzerinden hesaplama yapılmış, davalılar arasında müşterek müteselsil sorumluluk bulunmaması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti oranlanarek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'ne yöneltmiş olduğu davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı ... HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin .... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin işbu davalı bakımından 2.000,00.-USD üzerinden kaldığı yerden devamına,
-Davacının bu davalıya yöneltmiş olduğu fazlaya dair taleplerinin reddine,
3-Davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin işbu davalı bakımından 1.000,00.-USD üzerinden kaldığı yerden devamına,
-Davacının bu davalıya yöneltmiş olduğu fazlaya dair taleplerinin reddine,
4-Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin haksız itirazları nedeniyle 6.160,00 TL icra inkar tazminatının işbu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin haksız itirazları nedeniyle 3.080,00 TL icra inkar tazminatının işbu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Alınması gerekli olan 3.688,45-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 1.525,88-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.162,57-TL harcın 720,86 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden, 1.441,71 TL'sinin ise davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.618,08-TL (başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 345,00-TL, bilirkişi ücreti: 6.000,00-TL olmak üzere toplam: 7.963,08-TL yargılama giderinin 2.654,36 TL'sinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden, 5.308,72 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin 10.000,00 TL'sinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden, 20.000,00 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00-TL'nin 533,33 TL'sinin ... Ticaret Limited Şirketi'nden, 1.066,67 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.