T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/167 Esas
KARAR NO : 2024/221
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ :28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerine sigortalı emtiaların davalıların sorumluluğundaki taşıma sırasında hasar gördüğünü belirterek sigortalıya ödenen tazminatın rücuan davalılardan tahsilini talep etmiştir
Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; husumet itirazları bulunduğunu, taşımadaki iddia edilen hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taşımadaki iddia edilen hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taşımadaki iddia edilen hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 30/11/2022 tarihli rapor sonuç kısmı " ...... Sigorta A.Ş. tarafından ...... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile sigortalanan ....... ELEKTRONİK SAN. VE TİC. A.Ş. 'ye ait emtiaların, Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işi davalılar tarafından üstlenildiği, “Dava konusu emtealar, ...... ve ....... nolu konşimentolar tahtında Çin'den İstanbul'a taşındığı seferler esnasında hasara uğradığı, Dava konusu hasara ilişkin olarak 18/03/2021 tarih ve ...... rapor numarası ve 19/03/2021 tarih ve ...... rapor numarası ile ekspertiz raporları düzenlendi “...... nolu konşimento tahtında yapılan taşıma sırasında oluşan hasar için 36.924,94 TL tespit yapıldığı, “...... nolu konşimento tahtında yapılan taşıma sırasında oluşan hasar için ise 4.545,68 TL. Sigortalı zararı tespiti yapıldığı, Davacı ....... Sigorta tarafından 05.08.2021 tarihinde ...... nolu hasar dosyası ödeme açıklaması ile 4.545,68 TL ve 04.08.2021 tarihinde ........ nolu hasar dosyası ödeme açıklaması ile 36.924,94 TL olmak üzere toplam 41.470,62 TL Dava dışı sigortalısı ....... Elektronik San ve Tic A.Ş. hesabına ...... yapılarak hasar tazminatı ödendiği, “Davacı ....... Sigorta tarafından düzenlenen Emtia Sigorta Poliçe Priminin sigortalısından tahsil edilmiş olduğu ve sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunun başlamış bulunduğu, Davalı ........ Firmasının taşımada kusurlu olup olmadığının tespit edilemediği, diğer davalı ......... A.Ş firmasının tüm taşımadan sorumlu olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödeme yapılırken %10 ilave bedel ile ödeme yapılmış olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen %10 ilave bedelin davalı tarafı bağlayıcılığının bulunmadığı ve talep edilemeyeceği % 10 ilave bedel düşülerek gerçek zararın ....... sayılı konişmentoda hasar gören 2 adet emtia yönünden 33.568,12 TL ve ....... sayılı konişmentoda hasar gören 5 adet emtia önünden 4.132,44 TL olmak üzere toplamda 37.700,56 TL olduğu, şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 07/04/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Elektrik Mühendisliği olarak yapılan incelemede ve değerlendirmelerde, LED TV PANELLERİ 72 adet emtia 5 adet strafor tray içerisinde görüldüğü (4 adet tray içerisinde 17 ‘şer adet , 1 adet tray 4 adet ) Panellerin kenar ve köşe kısımlarında aldıkları darbeler ile çatlak ve kırılma olduğu tespit edilmiştir.
Lojistik incelemesinde davacının davalı ....... firmasına yürürlükteki konvansiyonun ilgili maddeleri kapsamında 1.819,18 SDR kadar rücu etme hakkı olduğu yönünde görüş ve kanaat paylaşılmıştır. Ücretin belirlenmesi sayın mahkeme başkanının belirlediği tarihteki Merkez Bankası SDR karşılığı Türk Lirası cinsindeki rakam ile 1.819,18 miktarının çarpılması sonucu elde edilecektir. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/11/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Davaya konu yüklerin karma taşımacılık yöntemiyle yapıldığının (birden fazla taşıma aracı kullanılarak) tespit edildiği,
Davaya konu taşımacılıkların; hava yolu taşıma * yurtiçi kara yolu taşıma olarak gerçekleşmiş olduğu, her iki taşımacılığın farklı şirketler sorumluluğunda yapıldığı kanaatine varıldığı, (Dava dosyasında hava yolu taşıma faturasının tespit edildiği, kara yolu taşıma faturasının tespit edilemediği)
Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşımacılara tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup TTK hükümleri ve Montreal Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcıların sorumlu olduğu,
Davaya konu sevkiyatlarda meydana gelen hasarın hava yolu taşıma şirketlerine hasar ihbarının Montreal Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varıldığı,
Davaya konu sevkiyatlarda meydana gelen hasarın kara yolu taşıma şirketine hasar ihbarının TTK hükümlerine göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı kanaatine varıldığı,
Davaya konu taşımacılıklarla ilgili olarak hava yolu taşımasında hasar oluştuğuna dair herhangi bir hasar tespit tutanağının tespit edilememesi nedeniyle hasar oluşumunun hava yolu kısmında meydana gelmediği kanaatine ulaşıldığı,
Davaya konu taşımacılıklarla ilgili olarak kara yolu taşıması sonunda teslim esnasında alıcı tarafından hasar tespit edilmesi ve hasarların tutanak altına alınması nedeniyle hasarın kara yolu taşıması sırasında meydana geldiği kanaatine varılmış olup Sayın mahkemenin bu kanaatimizi taktir etmesi durumunda taşıma sırasında meydana gelen kısmı hasardan kara yolu taşıma işini gerçekleştiren ........ Kargo Hizmetleri Ve Taşımacılık A.Ş.” nin Sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemenin kısmi hasarla sonuçlanan taşımacılıklarda meydana gelen hasarın tüm taşıma sürecinde meydana geldiğini taktir etmesi durumunda; davalı her üç taşıma firmalarının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığı, 16.02.2021 tarihinde hasar tutanağı hazırlanan yük için ( ...... ana konişmento ve ...... nolu ara konişmento ile gelen yük) davacı sigorta şirketinin tazmin talebi 36.924,94 TL olup aynı yük için hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı 6.093,39 TL olup taktir Sayın mahkemeye ait olduğu,
06.03.2021 tarihinde hasar tutanağı hazırlanan yük için: (...... ana konişmento ve ...... ara konişmento ile gelen yük) davacı sigorta şirketinin tazmin talebi 4.545,68 TL olup aynı yük için hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı 815,44 TL olup taktir Sayın mahkemeye ait olduğu,
Davacı sigorta şirketi tarafından ........ nolu hasar dosya açıklamasıyla 04.08.2021 tarihinde dava dışı sigortalısı hesabına 36.924,94 TL ve ...... nolu hasar dosya açıklamasıyla 05.08.2021 tarihinde dava dışı sigortalısı hesabına 4.545,68 TL ödendiği ,
Davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen davalı taşıyıcının sorumlu olacağı ödenen tutarı rücuen talep edebileceği,
Rücuen talep edilecek tutarın davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarımı, tespit edilen sınırlı sorumluluk tutarımı olacağı takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu,
Davacı ...... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Nakliyat Emtia Sertifikasında, “iş bu poliçe primi hali hazırda mevcut ..... nolu ana poliçe primi içerisinde tahsil edilmiştir” hususunun yazılı olduğu ve taşımaya ilişkin poliçe priminin davacı sigorta Şirketi tarafından sigortalısından tahsil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Poliçe primi ödenmiş olmakla sigorta Şirketinin sigortalısına karşı poliçeden doğan sorumluluğu başlamış bulunmaktadır.
Mal bedeli yönünden fatura bilgisi bulunduğu 303.264,00 USD 2.142,256,90 TL olarak 29.01.2021 tarihli ve ...... numaralı fatura tespit edildi
Davacı sigorta şirketi sayın mahkeme tarafından hükmedilen rücuen talep edebileceği tazminat tutarı için fiili ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilece; " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin taşıma işlemindeki hasara ilişkin ödediği ücretin rücusu istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Çin Ülkesinden –İstanbul’a hava yolu, İstanbul’dan Manisaya kara yolu ile taşıma işleminden kaynaklı davacının emtia nakliyat abonman sözleşmesi ve emtia nakliyat sertifikalarına dayalı olarak davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı, dava dışı sigortalının, davacı sigorta şirketine prim borcunun ilk taksidini ödeyip ödemediği, sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı, davacının sigortacısının mal bedelinin satıcıya ödeyip ödemediği, davalıların taşıma ilişkisinin tarafı olup olmadığı, ...... konişmento ile ...... konişmentoya konu emtiaların hasara uğrayıp uğramadığı, hasar nedeni, hasar varsa tarafların kusur durumu, hasar ilişkin ihbar bildiriminin yapılıp yapılmadığı, davalı ........’nin acenta sıfatıyla hareket ettiğine ilişkin pasif husumet itirazı, davalıların faize ve sınırlı sorumluluğa yönelik itirazları, %10 ilave bedele ilişkin itirazları, sunulan faturalar tercüme evrakları ve tüm belgelerde dikkate alınarak davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının iddiasının, davacı sigorta şirketine sigortalanan emtiaların ....... ve ..... nolu konişmentolar ile Çin'den İstanbul 'a taşınmasından kaynaklı zarar gördüğü, bu zarardan davalı taşımacıların sorumlu olduğu, ...... nolu konişmento için 36.924,94 TL ödeme yapıldığı, ...... nolu konişmento için 4.545,68 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin rücusunun talep edildiği,
Dosyada arabuluculuk dava şartının sağlandığı, Emtia Nakliyat Abonman Sözleşmesinin sunulduğu, bu sözleşmenin 3. Sayfasındaki özel şartlar kısmının 5. Maddesinde plazma TV ve TFT TV taşımalarında ödenen hasarların ........'ye rücu edilmeyeceğinin belirtildiği, davacı tarafça emtia nakliyat sertifikasının sunulduğu, konişmentolarda .......... ismi geçtiği, 16.02.2021 tarihli tutanakta 7 adet palet malzemede hasar tespit edildiği, 06.03.2021 tarihli tutanakta ise 6 palet malzemede hasar tespit edildiği tutanaklarda araç sürücü ile teslim alan kişinin imzalarının bulunduğu,
19.03.2021 tarihli Ekspertiz raporunda; taşımanın Çin'den İstanbul'a havayolula yoluyla, İstanbul'dan Manisa'ya kara yoluyla yapıldığı, hasar nedeninin delinme, kırılma, yükleme, aktarma, sert, kaba elleçleme olduğu, taşıyanın ...... Taşımacılık AŞ, emtianın ....... bağlı çağrı dahil) olduğu, kullanım amacının Led TV'lerde kullanıldığı, 15 adet paletin ağırlığının brüt 4.670,64 kg, net 4.103,46 kg olduğu, sevk edilen emtianın sigortalı firmaya ulaştığında kenar ve köşe kısımlardan aldığı darbeler ile çatladığı ve kırıldığı, sovtaj imkanının olmadığını, 72 adet ürünün hasar bedelinin 36.924,94 TL olarak hesaplandığı,
18.03.2021 tarihli ekspertiz raporunda; taşımanın Çin'den İstanbul'a havayolula yoluyla, İstanbul'dan Manisa'ya kara yoluyla yapıldığı, hasar nedeninin delinme, kırılma, yükleme, aktarma, sert, kaba elleçleme olduğu, taşıyanın ........ Taşımacılık AŞ, emtianın ..... bağlı çağrı dahil) olduğu, kullanım amacının Led TV'lerde kullanıldığı, 16 adet paletin ağırlığının brüt 4.722,00 kg, net 4.147,20 kg olduğu, sevk edilen emtia sigortalı firmaya ulaştığında panellerin köşe kısımlarından aldığı darbeler ile çatladığı ve kırılarak hasarlanmış olduğu, sovtaj imkanının olmadığını, 5 adet ürünün hasar bedelinin 4.545,68 TL olarak hesaplandığı,
Davacının 4.8.2021 tarihinde 36.924,94 TL, 05.08.2021 tarihinde ise 4.545,68 TL miktarı sigortalısı olan dava dışı ....... Elektronik san ve Tic AŞ hesabına gönderdiği,
Davalı ........'nin itirazlarının , ödeme belgesinin olmadığı, ayrı bir poliçenin olmadığı, taşıma senedinde adı olmadığı, hasar ihbarı , %10 ilave bedel, faiz itirazı ve hasarın hangi aşamada gerçekleştiğine yönelik olduğu, davalının sunduğu belgelerde havayolu ile ulaşımın ........ ile Çin havaalanından İstanbul Atatürk Havaalanında yapıldığının anlaşıldığı,
Davacı tarafın 18.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde abonman poliçe ile birlikte Nakliyat emtia sertifikası sebebiyle spesifik poliçe düzenlenmediği itirazlarının yerinde olmadığını, davalı ........'nin taşıma işlerine ilişkin olarak navlun ücretini de tahsil ettiğini, bu nedenle taşıyıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunda hasar sebebinin yükleme ,istifleme hatası ve/vyea kötü elleçleme olarak tespit edildiğini, navlun faturasının elleçleme ücretini de içerdiğini, hasarın, davalının sorumlu olduğu aşamalarda gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu, taleplerinin içerisinde %10 ilave bedelin yer almadığının belirtildiği, davacının sunduğu 12.2.2021 tarihli faturalarda ...... konişmentosu ile ...... nolu konişmnto bilgileri, sigortalı bilgileri çıkış ve varış liman bilgilerinin yer aldığı, fatura kalemlerinden birininde elleçleme ücreti olduğu,
........'nin cevap dilekçesinde süresinde ihbarın yapılmadığı, tam ve sağlam teslimin yapıldığı, hasar tutanağının davalı tarafından tutulan bir tutanak olmadığı, faize ilişkin itirazlara yönelik olduğu, davalının sunduğu belgelerde 14 günlük hak düşürücü sürede ihbar yapılmadığından hasar talebinin reddedildiği,
Davalı ........ Lojistik'in cevap dilekçesinde, aktif husumet itirazı, sigortalının satıcıya ödeme yaptığının ispat edilmesi gerektiğini, ayrı bir sigorta poliçesi olmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, hasarın hangi aşamada gerçekleştiği, sert kaba elleçleme ile %10 ilave bedel ve faize itiraz ettiği,
30.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; navlun faturalarının sigortalı .......'in ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından yapılan ödemenin de ticari defterlerde yer aldığı, sigorta bedeline ilave olarak %10 ilave bedelin dahil olduğu, davacı tarafından sigortalısına yapılan iki ödemede %10 ilave bedelin bulunduğu, ilave yapılmadan ödeme bedellerinin sırasıyla 33.568,12 TL, ile 4.132,44 TL olduğu, eksper raporunda belirtilen bedellerin %10 eksiği ile alınması gerektiği, taşıyıcının taşıma faaliyetinin sonuna kadar bakım ve gözetimden sorumlu olduğunu, ........'nin havayolu ile yapılan taşıma kısmından, ........ Lojistik'in karayoluyla yapılan taşıma kısmından, ........'nin ise tüm taşıma kısmından sorumlu olduğunu, ile ........'nin havayolu ile taşımalarda Montreal Sözleşmesinin 14. Maddesi uyarınca 14 gün içerisinde ihbarda bulunulması gerektiği, ........'ye bu süre içerisinde hasara ilişkin yapılan yazılı bir bildirim olmadığından, hasardan davalı ........ ve ........'nin müşterkeen ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek 17 ve 22 SDR 'ye göre hesaplamanın yapıldığı,
Rapora itiraz üzerine bilirkişi heyetinde kısmi değişiklik yapılarak bilirkişilerden 07/04/2023 tarihi raporun alındığı, bu raporda hasarın panellerin köşe ve kenar kısmından aldıkları, .........'in sorumluluğunun olmadığı savunmasının yerinde olmadığını, kargonun havayolu ile taşıma sürecinden alıcının kapısına teslime ilişkin bütün süreçlerden ........ şirkeitnin sorumlu olduğunu,22 SDR'ye göre hesaplama yapılarak davalı ........'nin 1.819,18 SDR sorumluluğunun olduğunun belirtildiği,
İki heyet raporu arasındaki farklılığın giderilmesi için bu defa 3. Bir heyetten 10.11.2023 tarihli rapor alındığı, bu raporda havayolu ve karayolu taşımacılığın farklı şirketlerin sorumluluğunda düzenlendiği, havayolu taşımalarında Montreal konvansiyonun uygulandığı, karayolu taşımalarında TTK'nın taşıma hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasarın havayolu kısmında gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir hasar tutanağı bulunmadığı, zararın havayolunda meydana gelmediği, hasarların dava dışı sigortalının deposuna teslim sırasında tutanaklaştırıldığı ve araç sürücüsü tarafından imzalandığı, hasardan ........ Lojistik Şirketinin sorumlu olduğu, havayolu taşıma kısmında yer alan asıl taşıycı ........ ile fiili taşıyıcı ........ şirketine ihbarın yapılmadığı, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu,, davacının sigortalısına ödeme yaptığı, Nakliyat Sigortaları Genel Şartlarında hasarın %10 kar payı ilave edildikten sonra hasır olan miktar olduğu, sigorta priminin ana poliçe limiti içinde tahsil edildiği, faiz başlangıcının ödeme tarihi olacağı, 8,33 SDR formülü üzerinden ürünün taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki SDR kuru üzerinden sınırlı sorumluluk ilkelerine göre hesaplama yapıldığı,
Somut olayın incelenmesinde davacı sigorta şirketinin sunduğu poliçe ve sertifika, ödeme belgesi, sigorta priminin tahsil edilmesi sebebiyle aktif husumetinin olduğu, sigorta poliçesinin geçerli olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğu, taşımanın hava yolu ve karayolu olarak karma şekilde gerçekleştirildiği, havayolu kısmında ........ ve ........'nin yer aldığı, karayolu kısmında ........ Lojistik'in yer aldığı, davacının ........ 'ye ilişkin sunduğu fatura içeriği de dikkate alınarak ........'nin pasif husumet itirazının yerinde olmadığı, hasarın emtiaların köşelerinin zarar görmesinden çatlamalarından kaynaklı olduğu, hasarın karayolu taşıma aşamasında tespit edildiği, havayolundan karayoluna aktarım sırasında meydana geldiğine ilişkin tutanak belge olmadığı, havayolu aşmasında bulunan ........ ile ........'ye yapılan hasar bildirimi olmadığı, son rapordaki hesaplamalara göre davacının hasar bedelini sınırlı sorumluluk ilkelerine göre davalı ........ Lojistikten talep edebileceği, talep edilen miktarın %10 ilavesiz bedelin altında kaldığı, davacının ödem tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın davalılar ....... A.O. ve ........ Taşımacılık A.Ş. yönünden reddine
2- Açılan davanın davalı ........ Hizmetleri Ve Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 6.093,39 TL’nin 4.8.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte , 815,44 TL’nin ise 5.8.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile iş bu davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 471,94.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 708,22.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 471,94.-TL peşin harcın davalı ....... Hizmetleri Ve Tic. A.Ş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 10.476,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.745,34.-TL'sının davalı ....... Hizmetleri Ve Tic. A.Ş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.908,83.-TL vekalet ücretinin davalı ........ Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Tic. A.Ş'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar ...... A.O. ve ........ Taşımacılık A.Ş. taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 533,10.-TL'sının davalı ........ Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Tic. A.Ş'dan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı , davalı ...... nin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır