T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/673 - 2026/769
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2026/673
KARAR NO : 2026/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2026
NUMARASI : 2026/235 Esas - 2026/216 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 10/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili;... A.Ş.'nin kurucusu olduğu ve 667 sayılı KHK ile kapatılan... Üniversitesi ile bu üniversiteye bağlı ....A.Ş.'ye yapılan kampüs inşaat imalatlarının yapım taahhüdünü üstlenen davacı ...A.Ş.'nin alacağın tahsili için Ankara Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali için açılan idari davada Ankara 23.İdare Mahkemesi'nin 08.01.2026 tarih ve 2025/1943 E., 2026/16 K. Sayılı kararı ile Adli Yargının görevli olduğundan bahisle "Görevsizlik Kararı" verilmiş olması sebebiyle, .... A.Ş.'ye yapılan kampüs inşaat imalatı dolayısıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00USD alacağının, ilgili komisyona başvuru tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Amerikan Doları efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf bir savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.
Dava dışı... Şirketi ile yapılan sözleşme ve ekleri, Ankara 23. İdare Mahkemesi'nin 2018/2196 E. sayılı dosyası ve ekleri, arabuluculuk tutanağı ve davayla ilgili diğer deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı .... A.Ş. ile yapılan eser sözleşme gereği 667 sayılı KHK kapsamında ödenmeyen sözleşme bedelinin davalı kurumlardan talebine ilişkindir.
20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen; “MADDE 16- (1) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(2) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.
06/02/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7082 sayılı Kanun ile de yukarıda belirtilen KHK hükümleri kanun hükmü haline getirilmiştir.
Somut olayda; 667 Sayılı KHK ile kapatılan ve hazineye devredilen... A.Ş'nin kurucusu olduğu ve 667 sayılı KHK ile kapatılan ...Üniversitesi ile bu üniversiteye bağlı .... A.Ş ile yapılan sözleşme gereği yapılan işlerden kaynaklı alacaklar ile ilgili Maliye Hazinesi aleyhine açılan eldeki davanın 17/8/2016 tarihinden sonra 17/03/2026 tarihinde açıldığı anlaşıldığından 675 sayılı KHK. nin 16/3. maddesi gereğince (Yargıtay 11. HD.'sinin 2025/47 E. 2025/4406 K. sayılı örnek ilamı) dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir."
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; huzurdaki davanın 675 sayılı K.H.K. 16/3 maddesi gereğince doğrudan değil, 670 sayılı sayılı K.H.K. 5. maddesinde yazılı usule uygun olarak yapılan başvurunun reddine karar verilmesi üzerine, yasal düzenlemede verilen hak doğrultusunda İdari Yargıda açılan davanın, Anayasa Mahkemesi kararı nazara alınarak Adli Yargının Görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik sebebiyle reddi kararı üzerine süresinde açıldığını, bu yönüyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin Kayyum yönetiminde iken, 02/11/2015 tarihinde geçici kabul için başvurduğunu ve 21/11/2015 tarihinde geçici kabul tutanağının Kayyum yönetimde iken tutulduğunu, bununla birlikte, Müvekkiline teminat mektuplarının Kayyum yönetiminde iade edildiğini, teminat mektuplarının iade edilmiş olmasının, müvekkili şirketin sözleşme gereğince yüklendiği edimlerin yerine getirdiğini açıkça gösterdiğini, kayyum yönetiminde yani devlet denetiminde yönetim söz konusu iken müvekkiline ödeme de yapıldığını, müvekkilinin kayyum gözetimi ve denetimi altında geçici kabul eksikliklerini tamamladığını ve kesin hakedişi de kayyum yönetimindeki şirkete teslim ettiğini, hal böyle iken, müvekkilinin alacağının ödenmemesinin hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, 667 sayılı KHK ile kapatılan kurum ve kuruluşların tüm mal varlığının hazineye geçtiğini, müvekkili şirket tarafından inşaatı tamamlanarak teslim edilmiş olan üniversite yapılarının hali hazırda ... Sosyal Bilimler Fakültesi tarafından kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirketin, emek ve sermayesi ile yaptığı inşaat neticesinde ortaya çıkan binanın mülkiyeti Hazine'ye devredilmiş iken, söz konusu bina devlet üniversitesi tarafından kullanılırken müvekkilinin söz konusu inşaat sebebiyle hak ettiği alacağın ödenmemesini hukuk düzeninin korumasının düşünülemeyeceğini, huzurdaki davada 675 sayılı KHK'nın 16/3 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, dava dışı... A.Ş iş sahibi, davalı kurumlar olağanüstü hal kararnameleri çerçevesinde husumet yöneltilen tüzel kişilerdir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır