T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/466 Esas - 2024/115
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/466 Esas
KARAR NO : 2024/115
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ....
İHBAR OLUNAN : 2- ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
YAZIM TARİHİ : 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “.... A.Ş. Yapım İşi Sözleşmesi'nin” akdedilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından ise anılan sözleşmenin 14. maddesine dayanılarak, işin bir kısmının davalı şirketin alt taşeronu olan dava dışı ... Ltd. Şti'ye devredilmiş olduğunu, anılan iş kapsamında dava dışı ... Şirketinin çalışanı olan ...'ın 04.06.2014 tarihinde elektrik tellerinin sabitlenmesi işinde çalışırken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uymadığından iş kazası geçirmiş olduğunu, söz konusu iş kazası nedeniyle müvekkili şirket ile dava dışı taşeron şirket aleyhine .... E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat istemli davanın açılmış olduğunu, Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğunu, müvekkili aleyhine söz konusu ilama dayanılarak .... E. sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatılmış olduğunu, ayrıca yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ancak dava kapsamında talep edilmeyen tazminat miktarı için de .... E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatılmış olduğunu, söz konusu İcra takip dosya borçlarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, söz konusu icra takip dosyalarına yapılan ödemelerden, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş sözleşme ve ekleri gereği davalı şirketin sorumlu bulunduğunu, söz konusu meblağın ödenmesi için yapılan sözlü ve yazılı taleplerin sonuç vermemiş olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş bulunduğunu beyanla .... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötüniyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu,.... E. Sayılı kararında da dile getirildiği üzere, Mahkemece davacı işçinin geçirdiği iş kazasında davalı işverenlerin 9690 kusurlu olduğu, davacının 16.03.2014 tarihinden itibaren ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. .... 'ndeki şehir elektrik inşaası işinde diğer davalı taşeron işveren ... Ltd. Şti.nin işçisi olarak çalışmakta olduğu ve davaya konu iş kazasının 04.06.2014 tarihinde elektrik direklerine çıkmak için kullanılan merdivenin üzerinde bulunan davacının merdiven kancasının kırılması sonucu yere düşmesi suretiyle gerçekleştiği, davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, meydana gelen dava konusu iş kazası nedeniyle davacının tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmış olduğunu, Mahkeme kararıyla da sabit olduğu üzere davacı şirket çalışanı ...'ın müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısı, iş ilişkisi bulunmadığının, asıl sorumluluk yöneltilmesi gereken ... şirketi ile aralarındaki üst işveren alt işveren kapsamında çalışmalarının olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu iş ile hiçbir bağının bulunmaması nedeniyle dava konusu iş kazasına ilişkin kusur ve sorumluluğunun da doğmadığının ortada olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, ...'ın yerleşik kararlarına göre, müvekkili şirketin asıl işveren sıfatına haiz olabilmesi için işyerinde kendi işçisinin de çalışması, yine ... İnşaat'ın ihale makamı olarak kabul edilebilmesi için o işte hiçbir işçi çalıştırmaması gerektiğini, İş Mahkemesi dosyasındaki davacı ve tanık ifadelerinden de sabit olduğu üzere iş kazasının meydana geldiği tarihte işyerinde müvekkili şirketin çalışan işçisi bulunmadığından asıl işveren konumunda olduğundan bahsedilemeyeceğini, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme tarihinin 09.04.2014 tarihi olarak tespit edilmiş olduğunu, kazazede ...'ın davacı şirket nezdindeki iş akdinin başlangıç tarihinin ise 16.03.2014 olduğunu, ...'ın müvekkili şirket ile düzenlenen sözleşmeden önce davacı nezdinde çalışmaya başlamış olup, olay tarihinde ... Elektrik adlı alt yüklenicinin işçisi olduğunu, her ne kadar müvekkil şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen sözleşme ile anahtar teslim iş devri yapılmış olsa da, dava konusu uyuşmazlığın sözleşmenin akdinden öncesine uzanan bir iş ilişkisine dayandığının, somut olaydaki tarafların ve yapılan işin iş bu sözleşme ile illiyetinin bulunmadığının açık olduğunu, Müvekkili şirketin akdedilen sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmiş olduğunu, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olan müvekkili şirket dışında kendi alt işvereni olan şirketin tüm sorumluluğu müvekkiline atfetmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, İş Mahkemesinde süren yargılamada asıl işveren olarak davacının tazminattan sorumlu tutulmuş olduğunu, kendi sorumluluğunda olan ve sorumluluğu kesin olarak belirlenmiş davacının sorumluluğu dahilinde ödediği tazminatı müvekkili şirkete yöneltme çabasının ve bu amaçla başlattığı icra takibinin mesnetsiz bulunduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazlarının yerinde olduğunu beyanla haksız davanın reddine , icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-... E. sayılı dosyası,
-... E. sayılı dosyası
-... E. sayılı dosyası
-.... E. sayılı dosyasına
-Davacı ile davalı arasında imzalanan .... AŞ Yapım işi Sözleşmesi,
-Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, müteselsil borçlular arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunması halinde, borcun sebebi haksız fiil olsa bile, müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide rücunun, iş bu sözleşme hükümlerine göre çözümü yoluna gidilmesi gerektiği, Davacı A.Ş. ile davalı yüklenici şirket arasında akdedilmiş yapım işi sözleşmesinde, akdedilen sözleşme kapsamında çalışacak işçilerin, iş kazası neticesinde doğacak zararlarının ödenmesinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılmış olduğundan, davacı A.Ş. tarafından, dava dışı işçiye ödenen maddi ve manevi tazminat ödemelerinin tamamının davalı yükleniciden rücuen tahsilinin talep edilebileceğinin değerlendirilmiş olduğu, Yine, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1., 14.2. madde düzenlemeleri ile taraflar arasında akdedilmiş yapım işi sözleşmesi eki “İş Sağlığı ve Güvenliği Şartlarının” “İş sağlığı ve Güvenliği Hükümleri” başlığını taşıyan C.14.madde hükmü gereğince, dava dışı işçi ...'ın taraflar arasında akdedilmiş sözleşme kapsamında çalışırken iş kazası geçirmiş olması itibariyle, işçinin evvelden davacı işveren işçisi olarak çalışmış olmasının ve kaza esnasında davalı yüklenicinin alt yüklenicisi olan dava dışı ... Elektrik Ltd. Şti. Firmasının işçisi olmasının da, davalı yüklenicinin davacı işveren şirkete karşı olan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının değerlendirilmiş olduğu, bu doğrultuda yapılan hesaplamalar uyarınca; davalı yüklenici şirketin .... E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 183.910,00 TL asıl alacak, 8.106,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 192.016,85 TL alacak bakımından yerinde olmayacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; davacı şirket tarafından dava dışı işçiye iş kazası nedeniyle ödenen tazminatının, davalı şirketle akdedilen eser sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçi ...'ın 04/06/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığı, ... E. sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde verilen 16/02/2021 tarih ve .... sayılı karar ile; davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın; istinaf denetiminden geçerek 25/11/2021 tarihinde kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından .... E. ve ... E. sayılı dosyalarında başlatılan takip kapsamında; davacı tarafından 183.910,00TL ödeme yapıldığı, akabinde yapılan bu ödemenin tahsili amacıyla .... E. sayılı dosyasından takip yapıldığı davalının itiraz ettiği ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu hususu tartışmasızdır. Uyuşmazlık dava dışı işçinin yaralanması nedeniyle davacının ödemiş olduğu tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı .... ile davalı ... arasında eser sözleşmesi imzalanmış olup davalı bu sözleşmede yüklenici konumundadır. Davalı ... aynı sözleşmenin bir takım işlerinin yapımını dava dışı ... firmasına 17/06/2013 tarihli sözleşme ile taşere etmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalana sözleşmenin eki olan iş sağlığı ve güvenliği şartları'nın 14. Maddesi uyarınca işçilerin uğrayacağı maddi ve bedeni hasarlardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin dava konusu yapım işine ilişkin olduğu, kazanın sözleşme süresinde meydana geldiği, dosya arasına alının kesinleşmiş iş mahkemesi dosyasında işçi ve şirketler yönünden kusur oranları belirlenmiş olup hükme esas alınmasının uygun olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca davacının iş kazası nedeniyle ödemiş olduğu tazminattan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kabul edilmekle davanın ve alacak mahkeme kararına dayandığından %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 192.016,85 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 13.116,67 TL harçtan peşin alınan 2.319,09TL harcın mahsubu ile bakiye 10.797,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 Maddesi İle Huak Yönetmeliği 26/2 Maddesi Gereğince Yargılama Giderlerinden Sayılan 1.560,00 TL Zorunlu Arabuluculuk Giderinin Davalıdan Tahsili İle Hazineye İrat Kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.722,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.580,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma)'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.