T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/457 Esas - 2025/650
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/457
KARAR NO : 2025/650
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
K. YAZIM TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın alacağına müteakip başlatılan icra takibine, davalı tarafından sunulan 15.02.2020 tarihli itiraz dilekçesinde Faturadaki Alacağın Tamamının Müvekkile Ödendiği Ve Resmi Kayıtlara işlendiğini beyanla itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil firmanın; inşaat, hafriyat, yol yapımı, alt yapı gibi kollarda ticari faaliyet yürüten bir firma olup davalı firma da aynı nitelikte iş ve işler yaptığını, müvekkili firma ile davalı Firma yetkililerinin birbirini bulunan kişiler olduğu.Bu sebeple davalı firma ile müvekkil firma arasında yürütülen ticari faaliyetlerin güven esasına dayandığını, davalı firmanın, 2018 yılında Ordu ilinin merkezinin kaldırım, Yine 2018-2019 tarihlerinde Iğdır İli Aralık İlçesinin kanalizasyon altyapı çalışmalarının ihalesini alan davalı firmanın, müvekkilden malzeme temin etmiş ve her iki işin de yapımında müvekkilin inşaat sahasında bulunmasını ve faaliyetlerin kontrol edilmesini kendisinden talep ettiğini, müvekkilim malzeme temininin yanında ürünlerin uygulanması aşamasında da şantiye sahasında bulunmuş ve faturada yer alan ürünlerin uygulanmasına şahit olmuş ve eksik olan hususların tamamını da mahalde bizzat kendisinin tamamladığını, ödeme konusunda müvekkili oyalayan davalı, Müvekkilim de başlamış olduğu işleri yarım bırakmamak adına malzeme teminine devam etmiş ve davalının hakedişini alabilmesi ve kendi parasını ödeyebilmesi için işin yakın takipçisi olmuş ve işin eksiksiz bir şekilde tamamlanmasını sağladığını, iş bu fatura alacağının dışında da müvekkilin davacıdan alacakları olup bu husustaki tüm talep ve dava haklarının saklı tutuklarını, faturalardan da anlaşılacağı üzere fatura içeriğinin; İnşaat Malzemeleri, Kum ve Taş malzemelerinin oluşturduğunu, müvekkilinin tedarik ettiği Kırmızı Taş (parke taşı) ve Elenmiş-Yıkanmış İnşaat kumunu davalıya fatura etmiş davalı ise fatura içeriğini kabul etmesine rağmen tahakkuk eden ödemelerini yapmadığını, 25.09.2018 Tarih, Seri A, 258151 Sıra numaralı, 424.800,00 TL bedelli, 16.10.2018 Tarih, Seri A, 258152 Sıra numaralı, 212.400,00 TL bedelli, 25.10.2018 Tarih, Seri A, 258153 Sıra numaralı, 183.195,00 TL bedelli, 30.11.2018 Tarih, Seri A, 258154 Sıra numaralı, 3.132,900,00 TL bedelli, 30.11.2018 Tarih, Seri A, 258155 Sıra numaralı, 499.730,00 TL bedelli, 31.12.2018 Tarih, Seri A, 258156 Sıra numaralı, 914.491,37 TL bedelli, 31.12.2018 Tarih, Seri A, 258157 Sıra numaralı, 1.179.962,92 TL bedelli faturalardan da anlaşılacağı üzere söz konusu iş ve işler için müvekkilin davalıya temin ettiği malzeme faturalarını keşide ettiği ve ürünleri teslim etmiş olduğunu, davalının bu faturaları kabul ettiğini, bu faturalara karşı itiraz etmediği gibi ticari defterlerine işlemiş ve vergi beyannamelerinde bu hususları yasal olarak sunmuş olduğunu, davalı tarafından ... 27. İcra Müdürlüğünün 2020/2443 Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde Faturadaki Alacağın Tamamının Kendilerine Ödendiği Ve Resmi Kayıtlara İşlendiğini beyan etmiş olduğunu, bu durumda davalı tarafından fatura içeriği ürünler kabul edildiği gibi faturadan tahakkuk eden borç miktarının tamamının da kabul edildiği, faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığını beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin firmaya bu faturalara ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle haksız itiraz nedeniyle alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edildiğini, müvekkili firmanın, davaya konu icra takibinde belirtilen tutarın 150.000 TL olan tutarını Ürgüp Noterliğinin 19.11.2020 tarih ve 8586 Yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile dava dışı [GİZLENDİ] kimlik numaralı Doğuş Doğanay isimli şahsa temlik etmiş, iş bu temlik edilen tutarı dava dışı bırakılmış ve asıl alacak olan 7.998.361,19 TL den düşülerek söz konusu dava asıl alacak ve takip öncesi faizi baz alınarak 7.848.361,19 TL olarak açılmış olduğunu, buna göre müvekkilin icra dosyasındaki alacak kalemlerinin aşağıdaki şekilde olduğunu, 25.09.2018 Tarih, Seri A, 258151 Sıra numaralı, 424.800,00 TL bedelli fatura alacağı ve bu alacağa işleyen takip öncesi 110.029,02 TL tutarında faiz, 16.10.2018 Tarih, Seri A, 258152 Sıra numaralı, 212.400,00 TL bedelli fatura alacağı ve bu alacağa işleyen takip öncesi 52.631,56 TL tutarında faiz, 25.10.2018 Tarih, Seri A, 258153 Sıra numaralı, 183.195,00 TL bedel öncesi 44.513,88 TL tutarında faiz, 30.11.2018 Tarih, Seri A, 258154 Sıra numaralı, 3.132,900,00 TL bedelli fatura alacağı ve bu alacağa işleyen takip öncesi 699.323,36 TL tutarında faiz, 30.11.2018 Tarih, Seri A, 258155 Sıra numaralı, 499.730,00 TL bedelli fatura alacağı ve bu alacağa işleyen takip öncesi 111.549,32 TL tutarında faiz, 31.12.2018 Tarih, Seri A, 258156 Sıra numaralı, 914.491,37 TL bedel öncesi 188.986,53 TL tutarında faiz, 31.12.2018 Tarih, Seri A, 258157 Sıra numaralı, 1.179.962,92 TL bedelli fatura alacağı ve bu alacağa işleyen takip öncesi 243.848,23 TL tutarında faiz, (İş bu tutardan temlik konusu 150.000 TL tutarın talep harici tutulduğu) taraflar arasında 09.07.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş ve 30.07.2021 tarihinde imzalanan son tutanak ile taraflar arasında uzlaşı sağlanamadığı. İş bu itirazın iptali davasının açma zaruretinin hasıl olduğunun belirtildiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, izah edilen ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, davanın kabulü ile Müvekkil tarafından temlik edilen 150.000 TL tutarın düşülerek ... 27.İcra Müdürlüğü'nün 2020/2443 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin tüm feri ileri ile işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının dava konusu alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasında, bir takım faturalardan bahsedildiği,bu fatura bedellerinin faizi ile ödenmesinin talep edildiğini, davacı firmaya bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu faturalara konu malzemeleri bir başka iş kapsamında davacı firmadan aldığı, alınan bu fatura bedellerinin aşağıda dökümü yapılan çeklerle ödenmiş olduğunu, 22 02 2019 tarihli ve 11476 seri nolu garanti bankası çeki 424.800,00 &22 01 2019 tarihli ve 11477 seri nolu garanti bankası çeki 212.400,00 & 27 02 2019 tarihli ve 11483 seri nolu garanti bankası çeki 183.195,00 & 27 02 2019 tarihli ve 11484 seri nolu garanti bankası çeki 332.900,00 & 04 03 2019 tarihli ve 11485 seri nolu garanti bankası çeki 600.000,00 & 14 03 2019 tarihli ve 11486 seri nolu garanti bankası çeki 500.000,00 & 15 03 2019 tarihli ve 455445 seri nolu Denizbank çeki 385.000,00 & 12 04 2019 tarihli ve 11491 seri nolu garanti bankası çeki 400.000,00 &12 04 2019 tarihli ve 11492 seri nolu garanti bankası çeki 400.000,00 &10 06 2019 tarihli ve 11498 seri nolu garanti bankası çeki 1.014.730,00, yazılı bulunan çeklerin davacı tarafa teslim edildiğine ve bedellerinin ödendiğine ilişkin banka dekontlarının ekte sunulduğunu, tüm ödemelerin bankadan gönderildiği,ticari defterlerlerde de kayıtlı olduğunu, davacı şirket ortağı Devrim Karabulut ile müvekkil arasında yeni bir anlaşmanın yapıldığı, müvekkilin yüklenicisi olduğu Iğdır Merkez Beton Parke Ve Bordür Yapım İşi için Davacı Şirket Ortağının Şahsi Firması Olan Devrim Karabulut-Detay İnşaat Firması arasında bir sözleşmenin imzalandığı.Bu anlaşmanın avansı olarak 2.000.000,00 TL tutarlı 11338 seri nolu ve 30.12.2019 tarihli bir Garanti Bankasına ait çekin verildiğini, ancak Devrim Karabulut'un belirtilen işi kendisinin yeni kurduğu davacı firma olan ...Ltd. Şti. firması ile yürütmek istediğini söylemek suretiyle,sözleşme tadilatını talep ettiğini, bunun üzerine söz konusu iş avansı ile ilgili olarak zeyilname düzenlenmiş ve sözleşme şartları aynı kalmak kaydı ile davacı firma adına güncellenerek, avansın ...firmasının iş avansı olduğu hususunun taraflarca kabul edilmiş olduğunu, ancak bu işlem yapılırken 2.000.000,00 & Tutarındaki Çek Bedelinin 550.000,00 TL'sinin Devrim Karabulut'un yukarıda belirtilen işlerle alakası olmayan başka bir cari hesap alacağına mahsup edilmiş olduğunu, böylece 2.000.000,00 & tutarındaki çekten bakyie 1.450.000,00 TL'sinin davacı şirketin cari hesabına iş avansı olarak kayıt edilmiş olduğunu, zeyilnamede bu durumun görülmekte olduğunu bu anlaşmalar nedeniyle Devrim Karabulut'un kendi şahsi firması adına hiçbir işleme başlanmamış olup, davacı firma ise başlangıçta bu işle ilgili olarak bir SGK işyeri kaydı açtırmasına rağmen, hiçbir imalat yapmadan SGK kaydını kapatmış olduğunu, bunun üzerine davacı firma hesabına iş avansı olarak bırakılmış olan 1.450.000,00 TL'sinin, davacı firmanın yukarıda dava konusu edilen faturalardan kalan cari hesap bakiyesine mahsup edilmiş olduğunu, öteyandan yukarıdaki ödemelere ilaveten müvekkilin davacının alt taşeronluk yaptığı dönemde davacı nam ve hesabına bir takım ödemelerin yapıldığı. Bu ödemelere ilişkin dökümler aşağıda belirtilmiş olduğunu, ...firması adına 01.07.2019 tarihinde Şekerbank aracılığı ile davacı firmanın 2019/05 dönemine ait 7.103,29 TL SGK prim borcunun ödendiği. Havale makbuzu örneğinin ekte sunulduğuru, ...firması cari hesap borcuna mahsuben 17.07.2019 tarihinde davacı firmanın mali Müşaviri olan Süleyman Avanoslu isimli şahsın hesabına "75566" eft numarası ile 5.000,00 ödendiğini, dekontun ekse sunulduğunu, ...firması cari hesap borcuna mahsuben — 19.07.2019 tarihinde — Başaryol Mad.inş.san.İtd.şti firmasına "37404" eft numarası ile 8.000,00 & havale yapıldığı.Dekontun ekte sunulduğunu, ...firması adına 26.07.2019 tarihinde Garanti Bankası Abidinpaşa şubesi aracılığıyla davacının 2019/06 dönemine ait 97,69 & SGK priminin ödendiği.Dekont ve tahsilat belge örneğinin ekte sunulduğunu, ...firması cari hesap borcuna mahsuben 02 09 2019 tarihinde davacı firmanın mali Müşaviri olan .... .... .... isimli şahsın hesabına "119802" eft numarası ile 2.000,00.-TL ödendiğini, dekont örneği ekte sunulduğunu, ...firması cari hesap borcuna mahsuben 18 09 2019 tarihinde Başaryol mad.inş.san.İtd.şti firmasına "60038" eft numarası ile 10.000,00 & havale yapıldığını, dekont örneğinin ekte sunulduğunu, ...firması cari hesap borcuna mahsuben 15 10 2019 tarihinde — Başaryol Mad.inş.san.İtd.şti firmasına "135877" eft numarası ile 10.000,00 & ödeme yapıldığını, dekontun örneği ekte sunulduğuru, ...firması cari hesap borcuna mahsuben 17 10 2019 tarihinde Başaryol Mad.inş.san.İtd.şti firmasına "44537" eft numarası ile 22.000,00 & ödeme yapıldığını, dekont örneği ekte sunulduğunu, Davacı firma çalışanı "..." adına garanti bankası abidinpaşa şubesi aracılığıyla "0471439" referans numarası ile 05 07 2019 tarihinde 790,25 TL Maaş Ödemesinin yapıldığını, 05.07.2019 tarihinde davacı firma çalışanı "..." adına garanti bankası abidinpaşa şubesi aracılığıyla "0471438" referans numarası ile 950,53 TL maaş ödemesinin yapıldığını,toplam 1.740,78 TL ödemeye ilişkin Dekont ve bordro örneklerinin ekte sunulduğunu, yine ekte bordroları sunulan alt taşeron davacı firmada çalışan 10 işçinin de maaşlarının müvekkili tarafından ödenmiş olduğu.03.06.2019 tarihinde Garanti Abidinpaşa şubesinden gönderilen ödemeler toplamının 15.392,67.-TL olduğunu, dekont örneklerinin ekte sunulduğunu, davacı iddialarının aksine, hiçbir taahhüdünü yerine getirmeyen, taşeron kaydını kapatarak işyerini terkeden davacıya yapılan bu ödemelerin alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, bu gelişmelerden sonra davacı firma yetkilisinin müvekkilini arayarak kendisine malzeme verebileceğini belirtmiş olduğunu, görüşmeler neticesinde davacının vereceği malzemelerin avansı olarak kendisine 22.06.2020 tanzim tarihli 11387 nolu 4.000.000,00.-TL tutarındaki garanti bankası çekinin verildiğini, bu çek tutarının içerisinde yukarıda belirtilen ve dava konusu edilen fatura alacaklarından bakiye olarak kalan 563.119,87.-TU'nin katıldığını, böylece bir yandan davacının dava konusu ettiği cari hesap alacağının tamamının ödenmiş olduğunu, kalan kısımının ise teslim edileceği malzemelerin iş avansı olarak kayıt edilmiş olduğunu, davacı yanın, bir süre sonra bu malzemeleri uygun fiyatla temin edemediğini ve mal veremeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine kendisine cari hesaptan alacağı olan 563.119,87 TLelden ödenerek 4.000.000,00TL tutarındaki çekin iade alındığı.Ekte örneği sunulan bu çek aslının müvekilinde mevcut oladuğu, çekin arkasında davacı imzasının bulunduğunu, bu şekilde davacının elinde olduğu anlaşılan ve şu anda müvekkiline iade edilen çek bedelinin, kendisine ödendiği hususunun delil ile kanıtlanmış olduğu.Bu nedenle, davacı yanın müvekkilden hiçbir alacağının bulunmadığını, davanın reddini gerektirdiğini, belirterek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri, inkar tazminatı ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-Faturalar, Ticari defter ve Kayıtlar, ödeme belgeleri
-İcra Takip dosyası
-Bilirkişi kök ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekilince açılan eldeki itirazın iptali davasında, davalı ile aralarında yol/ alt yapı çalışmalarında kullanılacak malzeme satışı yapılmasına rağmen borcun ödenmediği bu nedenle başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiği ileri sürülerek 7.848.361,19 TL üzerinden (temlik edilen 150.000 TL mahsup edilmek suretiyle) itirazın kısmen iptalini talep ettiği, davalı tarafça ödeme definin ileri sürüldüğü, buna göre taraflar arasında malın teslimi konusunda uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlığın ödeme hususunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri inceletilmek (davacı defterleri talimat mahkemesi aracılığı ile) suretiyle rapor ve ek rapor alınmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan 08.07.2024 tarihli ek raporda özetle; davalı ticari defterlerinde 12/02/2020 takip tarihi itibariyle, davacı defterlerinde yer alan 6.547.479,30 oluşan borç/alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, taraf ticari defter kayıtları arasında 6.547.479,30.-TL bakiye farkının meydana geldiği, meydana gelen bu farkın (Tablo-10'da yer alan davalı kayıtlarında davacıya 6.547.479,30.-TL yapılan ödemelerin kayıtlı olmasına rağmen) bu tutarın Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı şirket tarafından takip ve davaya konu edilen 6.547.479,30.-TL tutarındaki faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyada mevcut banka ekstre ve dekontları ile davalı ticari defter kayıtları, davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre davacı şirket tarafından takip ve davaya konu edilen 6.547.479,30 TL tutarındaki faturaların (6.547.479,30-563.119,87) 5.984.359,43.-TL'sının ödenmiş olduğu, buna göre bakiye 6.547.479,30-5.984.359,43: 563.119,87.-TL'ye ilişkin ödeme belgesinin dosyaya sunulamamasından dolayı bakiye borç tutarının 563.119,87.-TL olduğunun belirtildiği, (rapor tanzim esnasında davalı tarafça davacı adına 3 kişilere yapıldığı ileri sürülen SGK ödemeleri, maaş ödemeleri vb dahil edilmek suretiyle yapılan belirlemeye göre) anlaşılmıştır.
Davalı vekilince rapora karşı sunulan itiraz dilekçesinde; davacının vereceği malzemelerin avansı olarak kendisine 22.06.2020 tanzim tarihli ve 11387 nolu 4.000.000,00 ₺ tutarında garanti bankası çeki verildiği, verilen bu çekin içerisinde dava konusu edilen fatura alacaklarından bakiye kalan 563.119,87 TL'nin de olduğu, böylece bir yandan davacının dava konusu ettiği cari hesap alacağının tamamının ödendiği kalan kısımda getireceği malzemelere iş avansı olarak kayıt edildiği, davacının bir süre sonra bu malzemeleri uygun fiyatla temin edemediğini ve mal veremeyeceğini belirtmesi üzerine kendisine cari hesaptan alacağı olan 563.119,87 TL'nin elden ödenerek 4.000.000,00 TL tutarındaki çekin iade alındığı bu şekilde borcun tamamının ödendiğinin belirtildiği anlaşılmış ise de mahkememizce 20.02.2025 tarihli celsede mali müşavir bilirkişi yanına nitelikli hesap uzmanı ile SMMM uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle rapor alınmasına dair karar verilmiş ise de bilirkişi ücreti yatırılmadığı için rapor alınamadığı, akabinde 22.05.2025 tarihli celse de; davalı vekiline davacı adına yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin yetkilendirme veya taraflar arasında bu yönde yazılı anlaşma bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak ve varsa onaylı örneklerini sunmak üzere kesin süre verildiği süresi içinde ara karar gereğinin yerine getirilmemiş olduğu, dosya kapsamına göre ve mevcut delillerle sınırlı olmak üzere yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafça davacı adına 3 kişilere yapılan ödemelerin sözleşme kapsamında yapılan ödemeler olduğu savunulmuş ise de ispatlanamayan bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş, bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilmiş olan 3 kişi ve kurumlara davacı adına yapıldığı ileri sürülen ödeme kalemleri toplamı olan 81.334.43 TL tarafların ticari defter ve kayıtları esas alınarak belirlenen 563.119,87 TL tutarındaki borç bakiyesine eklenmek suretiyle davacının takip takip tarihindeki alacak tutarı 644.454,30 TL olarak belirlenmiş ve belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve yine aynı tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davalı vekilince, davacı tarafın cari hesaptan alacağı olan 563.119,87 TL'nin elden ödenerek 4.000.000,00 TL tutarındaki çekin iade alındığı bu şekilde borcun tamamının ödendiğinin belirtildiği anlaşılmış ise de dosya kapsamına göre ispatlanamayan bu itiraza hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiştir.
Davalı tarafça icra takibinden evvel yapılan ödemelere rağmen yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin davalı aleyhine takip başlatıldığı, yerleşik yargısal uygulamalar nazara alındığında, davacının kötüniyetli sayılması gerektiği kanaatine varılmış olmakla, davalı lehine mahkememizce hükmedilen tutar takip talebinde yer alan tutardan mahsup edilmek suretiyle bakiye 7.353.906.89 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtirazın kısmen iptaline dair davanın KISMEN KABULÜNE, ... 27 .İcra Dairesine ait 2020/2443 E. sayılı takip dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile (644.454,30 TL) asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 644.454,30 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE (7.203.906,89 TL)
2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile, takip tutarı olan 7.998.361,19 TL'den mahkememizce hüküm altına alınan 644.454,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.353.906.89 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Kabul edilen 644.454,30 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 44.022,67 TL karar ve ilam harcından 94.038,92 TL peşin harcın düşümü ile fazla alınan 50.016,25 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 94.038,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 94.098,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 14.722,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.177,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 13.544,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan 216,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 199,18 TL 'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 17,32 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 644.454,30 TL üzerinden takdir edilen 100.668,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen 100.668,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 105,60 TL 'sinin davacıdan, kalan 1.214,40 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/10/2025