T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/391 - 2026/1057
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/391
KARAR NO : 2026/1057
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2025 (G. Karar) - 03/12/2025 (Ek karar)
NUMARASI : 2025/1173 Esas - 2025/943 Karar
DAVACI : AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ALMETSAN YAPI ELEMANLARI SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ... - Av. ...
DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2025
KARAR TARİHİ : 04/06/2026
KR. YAZIM TARİHİ : 26/06/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi nezdinde ... Sayılı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi Poliçesi İle Sigortalı Vesmec Makina Sanayi Mümessillik Danışmanlık Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... Mahallesi .... Sokak No:... Gebze/KOCAELİ riziko adresindeki iş yeri, 01.04.2024 tarihinde komşu parsel tarafından yapılan inşaat yapımı esnasında saha kotunun tespite konu istinat duvarının temel seviyesinin alt kotuna kadar indirildiği bu sebeple istinat duvarının çökmesi ve yangın boru hattına zarar vermesi neticesinde hasar gördüğünü, meydana gelen zarar nedeniyle şirketin sigortalısına 16.12.2024 günü 19.397,58 EURO tazminat ödediğini ve Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesi hükmüne göre sigortalısının zarara sebebiyet verenlere karşı talep ve haklarına halef olduğunu, halefiyet hakkına dayanarak 19.397,58 EURO asıl alacak ve 16.12.2024 ödeme gününden arabuluculuk başvuru tarihine dek olan işlemiş 132,22 EURO Yıllık Kamu Bankalarınca 1 Yıl ve Daha Uzun Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami faizinin toplamı olan 19.529,80 EURO toplam alacağın tahsilini teminen komşu arsa maliki ve komşu arsa üzerinde inşaat çalışmasını yüklenen yüklenici firma adına arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, komşu arsa maliki taraflarınca tespit edilemediğini, inşaatın yapıldığı komşu parsel bilgileri, Kocaeli ili Gebze İlçesi Tavşanlı Mahallesi Kadıyeri Mevkii 159 ada 4 nolu parsel olup taşınmaz malikinin tespit edilerek taraf olarak eklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 01/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2025/637 Esas Sayılı dosyası ile Almetsan Yapı Elemanları Sanayi Anonim Şirketi'nin davalı olarak yer aldığı dava dosyasında, davalı şirketin davalı sıfatı ile yer aldığı Mahkemenin 2025/637 Esas sayılı dosyasının 03.11.2025 tarihinde görülen ön inceleme duruşmasında tüm bu usule ilişkin itirazlarının Mahkemeye arz olunduğunu, ön inceleme duruşmasının 1 numaralı ara kararı gereğince davanın, davalı Almetsan Yapı Elemanları A.Ş. yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, usule ilişkin itirazın yeni esas üzerinden değerlendirilmesine karar verildiğini, ancak kararın hükmün gerekçesine havi Mahkemenin 17/11/2025 Tarih ve 2025/1173 Esas 2025/943 Karar sayılı ilamı Gerekçeli Kararında davalı taraf olarak sehven Almetsan Metal Kaplama Anonim Şirketi gösterilerek hüküm kurulduğunu ve yine taraflarınca hak edilen yasal vekalet ücreti bakımından herhangi bir hüküm kurulmadığını, huzurdaki dava dosyasında 14.11.2025 tarihli Tensip tutanağında da belirtildiği üzere dava davalı şirket yönünden usulden reddolduğunu, ancak işbu hükmün dayanağına havi 17/11/2025 tarihli gerekçeli kararda hükmün hatalı olarak davalı şirket Almetsan Elamanları Sanayi A.Ş. lehine değil devir yoluyla sicilden terkin edilmiş ve hukuk aleminde var olmayan Almetsan Metal Kaplama A.Ş. şirket leline kurulmuş olan yine davanın tarafı olan davalı şirket Almetsan Yapı Elamanları Sanayi A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer verilmediğini, 17.11.2025 tarihli gerekçeli kararın başta taraf teşkiline esas kısmı ile hükümde davalı olarak yer alan kısımlarının HMK-304 ve/veya HMK-305 gereğii "Davalı Almetsan Yapı Elemanları Sanayi Anonim Şirketi" olarak tahsis ve/veya tavzihini yine gerekçeli kararın hüküm kısında davalı şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer verilmediğini, HMK-305/A-hükmün tamamlanması müessesesi gereği davalı şirket lehine takdir olunması gereken vekalet ücreti bakımından ek karar kurulmasını talep ettiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince 03/12/2025 tarihli ek karar ile; " ... Davalı vekilinin tavzih/tashih talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu kararlara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda, davalı taraf sehven ve hatalı şekilde, hukuk âleminde varlığı sona ermiş bulunan Almetsan Metal Kaplama Anonim Şirketi olarak gösterildiğini ve ayrıca davalı şirket lehine yasal vekâlet ücretine hükmedilmediğini, ardından tazvih ve hükmün tamamlanması taleplerinin üzerine ek karar tesis edilerek taleplerinin reddedildiğini, ilk dosyada davalı şirket adına usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz edilmiş, cevap dilekçesi sunulmuş, usule ve esasa ilişkin savunmalar ileri sürülmüş ve duruşmaya aktif şekilde katılım sağlanmasına rağmen, davalı şirket lehine vekâlet hükmedilmemesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler karşılığı olduğunu, Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmeyeceğini, hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini, davalı istinaf başvuru dilekçesinde bu yönden vekalet ücreti talebinde bulunduğunu, Bu husus Avukat Asgari Ücret Tarifesi'ne de aykırı olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1173 Esas - 2025/943 Karar 17/11/2025 (G. Karar) - 03/12/2025 (Ek karar) sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince tavzih talebinde bulunulması üzere 03/12/2025 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet yoluyla tahsilinin talep edildiği, davalı yönünden davanın Mahkemenin 2025/637 Esas Sayılı dosyasından tefrik edilerek, yukarıdaki esasına kaydedildiği, davacının dava dilekçesinde davalı olarak Almetsan Metal Kaplama A.Ş.'yi gösterdiği, bu şirketin, Almetsan Yapı Elemanları Sanayi Anonim Şirketi'ne devir yoluyla terkin edildiği, davalı hakkında açılan davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle reddine karar verildiği, kararın davalı tarafından vekalet ücreti yönünden ve karar başlığındaki davalı ismi yönünden istinaf edildiği görülmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinin son fıkrasına göre “Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralır. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir.” Buna göre birleşme suretiyle tasfiyesiz infisah hükümlerinde, bir ticaret şirketi başka bir şirket tarafından devralınırsa eski şirketin tüzel kişiliği sona erer. Tüzel kişiliğin son bulması ile, artık eski tüzel kişinin (ölü bir şahıs gibi) taraf ehliyetinin de son bulduğunun kabulü gerekir (Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/761 esas 2016/2558 karar sayılı ilamı).
UYAP’ta yapılan kontrollerde davacı şirketin “terkin” kaydının bulunduğu, Ticaret Sicil Gazetesinin dijital yayınlarında yapılan incelemede davacı şirketin 18/12/2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre devrolunan şirket olarak Almetsan Yapı Elemanları Sanayi Anonim Şirket'ine tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği ve bu şekilde ticaret sicildeki kaydının terkin edildiği görülmüştür. Böylece devrolunan bu şirketin sona erip ticaret sicilinden kaydının silineceği ancak birleşmenin tescili anında itibaren devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifinin kendiliğinden devralan şirket olan Almetsan Yapı Elemanları Sanayi Anonim Şirketine geçeceği bu durum karşısında devrolan şirketin yerini alan devralan şirket Almetsan Yapı Elemanları Sanayi Anonim Şirketinin huzuru ile yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar vermek gerektiği nazara alındığında davalı şirketin karar başlığındaki isminin düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır (Benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/1103 esas 2021/3224 karar sayılı ilamı).
Davalı tarafından davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle, lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ifade ederek istinaf talebinde bulunduğu görülmektedir.
AAÜT. m. 7/2'ye göre, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
Davalı tarafından tefrik kararı verilen Mahkemenin 2025/637 Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesi ve vekaletname sunulmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, davaya davalı Almetsan Yapı Elemanları Sanayi Anonim Şirketi aleyhine devam edilmesi gerektiğinden, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi hatalı bulunmuş ve kararın bu yönden de kaldırılarak, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek üzere yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2025 tarihli 2025/1173 Esas - 2025/943 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
b-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
c-Davalı tarafından yapılan 2.002,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 520,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.522,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
e-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*