T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/861 Esas
KARAR NO : 2024/560
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, 8 adet danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının tacir olduğunu, müvekkilinin danışmanlık sözleşmeleri kapsamında çıkardığı yatırım teşvik belgelerinin, ön tahsis izin belgeleri ve diğer yatırım teşviklerinden ayrı ayrı faydalanmak için, 6 farklı şirketi farklı yatırımlar için kurduğunu, müvekkil firmanın bu sözleşmelerden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalının kendi üstüne düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, bu sözleşmeler gereği müvekkiline toplam 1.475.000.TL+KDV ödemesi gereken davalının, bugüne kadar müvekkiline peyderpey toplam 1.166.720.TL ödeme yaptığını, üstelik bu ödemelerin bir kısmının masraflar için yapılan ödemeler olduğunu, davalının müvekkiline bakiye borcunu ödemediğini, davalının KDV ve masrafların hesaplamaya katılmasa bile, müvekkilin en az 308.280.TL daha borçlu olduğunu, davalının aslında, müvekkil firmanın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği gibi bir iddiasının da bulunmadığını, müvekkili firma yetkilileriyle yapılan görüşmede, sözleşmedeki ücretin yüksek olduğunun iddia edildiğini ve indirim yapılmasını istediklerini, basiretli tacirlerin sözleşmenin şartlarına uyma yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşmenin şartlarının yerine getirilmediğini ve müvekkili firmanın sözleşmedeki ücretin tamamına hak kazandığını, davalının bu Yatırım Teşvik Belgeleri ile birçok devlet teşviğinden faydalandığını, yatırım yeri tahsisi isteme, vergi indirimi, sigorta primi işveren hissesi desteği, faiz desteği ve KDV istisnası gibi teşvik kalemlerinden faydalanma hakkı tanınan davalının, bu yatırım teşvik belgesi sayesinde birçok indirimden faydalandığını, bu alacak için taraflarınca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçilmişse de, bu takibe davalının itiraz ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının şimdilik 1.000.TL alacak için yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte devamına, %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1983 yılından bu yana kuyumculuk işi ile uğraşan ve çevresince tanınmış olan bir iş insanı olduğunu, farklı alanlarda yatırım yaparak hem ülkesini kalkındırmak hem de iş portföyünü genişletmeyi amaçladığını, bu suretle taşınmazları için ÇED raporu alınmasında kendisine yardımcı olan ...'in önerisiyle dava dışı ...'ın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ile kendisine danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaştığını, ancak İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasında bulunan ve müvekkili adına verilmiş olan 08.10.2018 tarihli şikayet dilekçesinde detaylı olarak izah edildiği üzere müvekkilin söz konusu iş ilişkisine duyduğu güven davacı şirket yetkilisi ... ile şirket yetkilisinin ailesi olan..., ... ve diğer kişiler olan ... ve... tarafından kötüye kullanıldığını ve müvekkillerinin bu kişiler tarafından pek çok kez kandırıldığını, başta davacı şirket yetkilisi olan ... ile bahsi geçen 3. kişilerce müvekkilinin bu alandaki bilgi eksikliğini fırsat bilip müvekkiline yalan bilgilendirmelerde bulunarak birçok arazi gösterdiğini ve bu arazileri farklı alanlarda yatırım amaçlı olarak değerlendirebileceğini söyleyerek müvekkilinin açıkça aldattığını, sözde "yatırım teşviki kapsamında arazi tahsisinin daha kolay olabilmesi" için de müvekkiline dava konusu şirketleri kurdurduğunu, bu süreçte müvekkilinin sanıklara harç, masraf ve sözleşme bedeli adı altında nakit para, döviz ödemesi yaptığını, hatta kuyumcu dükkanındaki ziynet eşyalarını verdiğini, müvekkilinin bu ödemelerden ve verilen ziynet eşyalarından doğan maddi zararın yaklaşık 4.000.000,00 TL civarında olduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkilinin kandırılmak sureti ile birçok şirket kurulduğunu, bu şirketlerin yetkilisi olan müvekkili tarafından davacının delil olarak sunduğu danışmanlık sözleşmelerinin imzalatılmaya çalışılmış ancak bu danışmanlık sözleşmeleri imzalanmamış olup bu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca bu sözleşmelerde belirtilen hiçbir işlem yapılmamış olup, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yapılan işlemler de çok basit ve herkesin rahatlıkla yapabileceği işlemler olup belirtilen danışmanlık sözleşmelerindeki miktarlarda afaki olarak tespit edildiğini, zaten hiçbir sonuç da elde edilemediğinden atıl duruma gelen sözleşmenin tarafı olan şirketlerin de müvekkili tarafından kapatıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, takip borçlusu yapılan ve müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketlerin borçlarından sorumluluk ilgili şirketlere ait olup müvekkilinin sadece şirket yetkilisi olması ve ayrı kişilik olması nedeni ile hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi, her halükarda da gerek takibe konu şirketlerin gerekse davalı müvekkilinin davacıya hiçbir şekilde borçları bulunmadığından ve aksine gerek takibe konu şirketlerin gerekse müvekkilinin davacı ve davacı yetkilisi ile bahsi geçen ceza davasındaki sanıklardan alacağı bulunduğunu belirterek; davacı ve davacı şirket yetkilisi ...'a karşı alacak davası ve tazminat hakları saklı kalma kaydı ile, öncelikle, davacının açtığı davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, davacının açmış olduğu davanın her halükarda ise beyanları, delilleri ve yargılama sırasında ortaya çıkacak hususlar karşısında davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmaması ve aksine müvekkilinin ve müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketlerin davacı ve davacı şirket yetkilisince dolandırılmaları nedeni ile maddi zararının oluştuğu ve bu nedenle alacaklı olduğu görüleceğinden davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama harç ve giderlerinin davacıya yükletilmesine, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı ile dava dışı ...Medikal Otelcilik Turizm İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Gıda İnşaat Tarım Turizm Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tasfiye Halinde ... Otelcilik Sağlık Hizmetleri Enerji Üretim Ve Dağıtımı Gıda Tarım Hayvancılık Yeraltı Kaynakları Termal Tesis İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde ...Akaryakıt Turizm Otelcilik Tarım Hayvancılık Sağlık Hizmetleri Gıda Pazarlama Besicilik İthalat İhracat Limited Şirketi, Tasfiye Halinde ... Yatçılık Sağlık Hizmetleri Rehabilitasyon Huzurevi İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde ... Otelcilik Yatçılık Otomotiv Huzurevi Sağlık Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 8 adet sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için 01.08.2022 tarihinde 308.280,00-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığı,
7 örnek ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 10.08.2022 tarihli itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, alacak konusuna, sözleşmede yer alan imzaların her birine, takibe ilişkin diğer tüm ferilere, işlemiş ve işleyecek faize ve ödeme emrinde yer alan tüm taleplere bütün itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalı borçlular vekilinin itirazı üzerine 10.08.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin..., ..., ..., ... ile... olduğu, şikayetçi ... tarafından, kendi adına kurulan ... Hizmet Medikal Otelcilik Turizm İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... Otomobil Huzur Sağlık Hizmetleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tarım Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İnş. Md. Okul Akaryakıt Turizm Otelcilik Tarım Hayvancılık Sağlık Hizmetleri Gıda Pazarlama Besicilik İthalat İhracat Limited Şirketi, ... Otelcilik Sağlık Hizmetleri Enerji Üretim ve Dağıtımı Gıda Tarım Şirketi, ... Sağlık Hizmetleri Rehabilitasyon Huzur Evi İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Lojistik Hayvancılık Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...Akaryakıt Turzm Otelcilik Tarım Hayvancılık Sağlık Hizmetleri Gıda Pazarlama Besicilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...Otomotiv Tekstil Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Turizm Tarim Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı firmaları şüpheli ... isimli şahsın ikna ederek kurdurttuğu, şahıstan belirli aralıklarla farklı tarihlerde ..., ... ye... isimli şahısların söz konusu projeler için masraf adı altında kuyumcu dükkanına gelerek altın; döviz ve nakit para aldıklarını belirterek şikayette bulunduğu olay kapsamında şüpheliler ..., ...,..., ... ve... hakkında yürütülen soruşturma kapsamında düzenlenen 10/12/2021 tarih ve ... sayılı iddianame ile açılan davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
3-Davacı şirketinTicaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
4-Davalıya ilişkin Karşıyaka Vergi Dairesi kayıtları
5-Sanayi ve Teknaloji Bakanlığı yazı cevabı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan yatırım teşvik belgeleri için başvuru yapılması ve danışmanlık konusundaki sözleşmeler nedeniyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, davacı ile davalı arasında 8 adet danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, davalının danışmanlık sözleşmeleri kapsamında çıkardığı yatırım teşvik belgeleri, ön tahsis izin belgeleri ve diğer yatırım teşviklerinden ayrı ayrı faydalanmak için 6 farklı şirket kurduğu, davacının bu sözleşmelerden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalının, kendi üstüne düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini beyanla bahsi geçen şirketler tasfiye halinde olduğundan bu şirketlerin de davalı ile beraber borçtan sorumlu olduğunu ancak tasfiye halindeki şirketleri davaya dahil ederek yargılamayı uzatmamak için şimdilik bu şirketleri davaya dahil etmediklerini belirterek ödenmeyen bedelin tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.
Davacı tarafça davasına dayanak olarak gösterilen sözleşmelerin incelenmesinde;
-...Medikal Otelcilik Turizm İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında, davalının şirketin yetkilisi olduğu belirtilerek düzenlenen ... numaralı sözleşmenin ... tarafından kendi adına imzalandığı, teklif verilen hizmetin huzurevi yatırım teşvik belgesi alımı olarak belirtildiği, "2017 yılı hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bila tarihli olduğu,
- ... Gıda İnşaat Tarım Turizm Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi ile davacı arasında, davalının şirketin yetkilisi olduğu belirtilerek düzenlenen ... numaralı sözleşmede şirket kaşesinin ve imzanın yer aldığı, teklif verilen hizmetin İzmir ili Urla ilçesi arazi tahsis (ön izin) bedeli olarak belirtildiği, "2017 yılı hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bila tarihli olduğu,
- ... Otelcilik Yatçılık Otomotiv Huzurevi Sağlık Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında, davalının şirketin yetkilisi olduğu belirtilerek düzenlenen ... numaralı sözleşmede şirket kaşesinin ve imzanın yer aldığı, teklif verilen hizmetin İzmir ili Urla ilçesi arazi tahsis (ön izin) bedeli olarak belirtildiği, "2017 yılı hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bila tarihli olduğu,
- "... adına tüm şirketler" ile davacı arasında, davalının yetkili olduğu belirtilerek düzenlenen ... numaralı sözleşme altında ismin yer almadığı, yalnızca imzanın yer aldığı, sözleşmede teklif verilen hizmetin İzmir ili ... parseldeki arazilerin imar izin alma bedeli olarak belirtildiği, "2017 yılı hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bila tarihli olduğu,
- "... adına tüm şirketler" ile davacı arasında, davalının yetkili olduğu belirtilerek düzenlenen ... numaralı sözleşme altında ismin yer almadığı, yalnızca imzanın yer aldığı, sözleşmede teklif verilen hizmetin İzmir ili ve ilçelerinde yer tahsis bedeli olarak belirtildiği, "2017 yılı hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bila tarihli olduğu,
- ...Akaryakıt Turizm Otelcilik Tarım Hayvancılık Sağlık Hizmetleri Gıda Pazarlama Besicilik İthalat İhracat Limited Şirketi ile davacı arasında, davalının yetkili olduğu belirtilerek düzenlenen ... numaralı sözleşme altında kaşe ya da ismin yer almadığı, yalnızca imzanın yer aldığı, sözleşmede teklif verilen hizmetin İstanbul ili yatırım teşvik belgesi ön tahsis yazısı olarak belirtildiği, "2018 yılı hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bila tarihli olduğu,
- ... Yatçılık Sağlık Hizmetleri Rehabilitasyon Huzurevi İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında, davalının yetkili olduğu belirtilerek düzenlenen ... numaralı sözleşme altında kaşe ya da ismin yer almadığı, yalnızca imzanın yer aldığı, sözleşmede teklif verilen hizmetin İstanbul ili 5 yıldızlı aqua park otel yatırım teşvik belgesi ön tahsis yazısı olarak belirtildiği, "2018 yılı hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bila tarihli olduğu,
- ... Otelcilik Sağlık Hizmetleri Enerji Üretim Ve Dağıtımı Gıda Tarım Hayvancılık Yeraltı Kaynakları Termal Tesis İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında, davalının yetkili olduğu belirtilerek düzenlenen ... numaralı sözleşme altında kaşe ya da ismin yer almadığı, yalnızca imzanın yer aldığı, sözleşmede teklif verilen hizmetin İzmir ili 4 yıldızlı termal otel yatırım teşvik belgesi ön tahsis yazısı olarak belirtildiği, "2018 yılı hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bila tarihli olduğu,
Mahkememizce TSM'den celp edilen kayıtların incelenmesinden sözleşmelerde taraf olarak görünen altı şirketin de tasfiye sonucu terkin durumunda oldukları, yine davalı yönünden yapılan tacir araştırmasından davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Yine Mahkememizce Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan celp edilen kayıt ve belgelerden yukarıda belirtilen şirketlerden;
- ...Medikal Otelcilik Turizm İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Gıda İnşaat Tarım Turizm Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi ile ...Akaryakıt Turizm Otelcilik Tarım Hayvancılık Sağlık Hizmetleri Gıda Pazarlama Besicilik İthalat İhracat Limited Şirketi adına yatırım teşvik belgesi başvurusunda bulunulduğu, başvuruların adı geçen şirketleri temsilen ... tarafından yapıldığı, ...Medikal Otelcilik Turizm İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına Urla ilçesinde huzurevi ve yaşlı bakım merkezi için yatırım teşvik belgesinin düzenlendiği, ... Gıda İnşaat Tarım Turizm Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi adına Urla ilçesinde otomasyona dayalı serada bitkisel yetiştiricilik için yatırım teşvik belgesinin düzenlendiği, ...Akaryakıt Turizm Otelcilik Tarım Hayvancılık Sağlık Hizmetleri Gıda Pazarlama Besicilik İthalat İhracat Limited Şirketi adına İstanbul Beşiktaş'ta huzurevi için yatırım teşvik belgesinin düzenlendiği,
- ... Otelcilik Yatçılık Otomotiv Huzurevi Sağlık Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Yatçılık Sağlık Hizmetleri Rehabilitasyon Huzurevi İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Otelcilik Sağlık Hizmetleri Enerji Üretim Ve Dağıtımı Gıda Tarım Hayvancılık Yeraltı Kaynakları Termal Tesis İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına yatırım teşvik belgesi başvurusunda bulunulduğu, ancak bu şirketler adına teşvik belgesi çıkarılmadığı, yapılan başvuruların kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği,
- Davalının kendi adına yapılan teşvik belgesi başvurusu ile düzenlenen herhangi bir teşvik belgesi ya da yatırım yeri tahsis ön yazısının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça davalının bahsi geçen şirketler ile birlikte sorumlu olduğu ileri sürülerek talepte bulunulmuş ise de dosyaya ibraz edilen sözleşmeler arasında yer alan "... adına tüm şirketler" şeklindeki taraf ifadesinin diğer sözleşmelerde yer alan şirketleri kapsamayacağı, bu şekilde düzenlenen sözleşmelerin usule uygun olmadıkları değerlendirilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere, davacı tarafça davalı adına yatırım teşvik belgesi alınması konusunda herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, sözleşmelerde belirtildiği üzere davacı tarafça ücrete hak edilebilmesi için iş tanımında bahsi geçen işler için gerekli kurumlara başvuruda bulunulması gerektiği, dolayısıyla davacı tarafın davalı nezdinde herhangi bir alacağının doğmadığı, davacı tarafça ileri sürülen alacak taleplerinin muhatabının şirket tüzel kişilikleri olduğu değerlendirilerek davacı tarafından açılan davada, davalının husumeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL red harcının başlangıçta peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabululuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.640,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yatırılan bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı