T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/536
KARAR NO: 2026/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2025
NUMARASI: 2020/728 E - 2025/341 K
DAVA :Menfi Tespit
Birleşen İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/29 Esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:23/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2018 Eylül ayından 2019 Kasım ayına kadar 14 ay süreyle işlettiği ... Maltepe/İstanbul adresindeki işletme için abonelik başvurusunda bulunduğunu, ...’ın abonelik işlemlerini diğer davalı ...’a aktardığını, daha önce halı mağazası olarak işletilen işyerini boş olarak teslim aldığını, lokanta olarak işletmeye başlaması ile birlikte 26.09.2018 tarihinde abonelik başvurusunda bulunduğunu ve sözleşme imzaladığını, güvence bedelini ödediğini, ... tarafından adreste daha önce bulunan işletmenin yaklaşık 18.000 TL‘lik birikmiş borçlarının ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini ve bu borcun ödenmemesi üzerine abonelik başvurusunun sonuçlandırılmadığını, kendisinin bilgisi ve görgüsü dışında elektrik kesintisi işlemi de yapılmadan kaçak elektrik tespit tutanaklarının tutulduğunu, ilgili tutanaklara her seferinde itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin itirazlarının her defasında (önceki kiracının borçları ayrıştırılacak vs gibi) yüzeysel söylem ve yazılı cevaplarla geçiştirilip, müvekkilin elektrik saatine yönelik herhangi bir müdahalesi bulunmamasına rağmen, önceki kiracının birikmiş borçları ile birlikte müvekkilin kullandığı dönemlere ait olarak kaçak elektrik kullandığından bahisle müvekkili davacı aleyhine davalı ... tarafından İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ..., 20. İcra Müdürlüğünün... ve ..., İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ..., İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ..., İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ..., İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı (takip çıkışları toplamı 90.114,99. TL sekiz adet) icra takipleri ile ve her biri (neredeyse müvekkilinin işyerini kullanım süresince harcayabileceği elektrik bedeline denk gelecek kadar) yüksek miktarlı icra takipleri açtığı, davacının takiplerden, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilgili olarak, borcun 12.818,76. TL’sına itiraz edip o tarih itibarı ile kullanılan elektrik bedellerine denk gelebileceği düşüncesi ile borcun 5.400,00TL’sını kabul ederek bu miktara isabet eden gider ve vekalet ücreti ile birlikte 17.07.2019 Tarihinde dosyaya toplam 7.500,00.TL ödeme yapıldığı, haberi olmadan kesinleştiği için banka hesaplarına bloke konulması nedeni ile İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün (7.547,80 TL Takip çıkışlı) ... sayılı dosyasına 05.12.2019 Tarihinde (itirazı kayıtla) 10.201,76.TL daha ödemek zorunda kalındığını, yaklaşık 14 ay çalıştırdığı işyeri için, toplam 17.701,76 TL ödeme yapmasına rağmen başka icra takipleri de açılmış olmasının, açılan ve kesinleşen takipler nedeniyle ticaretle uğraşan müvekkilinin çevresinde ticari itibarının sarsıldığı, banka hesaplarına haciz / bloke konulması, kullanmak istediği kredi kullanımından yararlanamama gibi durumu nedeni ile maddi ve manevi kayıpları olduğunu, davalıların aynı firma bünyesinde bulunan alt şirketler olması ve abonelik başvurusunun yapıldığı şirket ile fatura keserek tahsilat yapacak şirketlerin aynı bünye/çatı içinde görev dağılımı yapmış olmaları durumu anılan şirketlerin iç ilişkileri ile ilgili olup abonelik başvurusunu yapan/ hizmeti talep eden davacı ile ilgisi bulunmadığını, yani ilk başvurunun yapıldığı şirketin başvuruyu sonuçlandırıp diğer, görev bölümü yaptığı şirkete bildirmeyerek hizmet alan konumunda bulunan hizmet talep eden davacıyı etkilememesi gerektiğinden müvekkili açısından '' kaçak elektrik'' kullanımı da söz konusu olmadığını, kaçak elektrik kullanımından söz edilebilmesi için mevzuat gereği dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisinin tüketilmiş olması, sayaçlara ve ölçü sistemine müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi gerektiği veya dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin kestiği elektrik enerjisinin açılması olayları ile sınırlı olduğu, dağıtım sistemine herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, zaten açık olan elektriğin (aboneliğin tesis edileceğine duyulan güven nedeni ile) kullanımına devam ettiği, davalıların (fiilen) hiç elektrik kesme işlemi yapmadığını, elektrik kesilmesi işlemi yapılmadığı için açılma işlemi de yapılmadığını, Arabuluculuk sürecinin tamamlandığını anlaşma sağlanamadığını beyan ederek başvuruya rağmen önceki kiracının borçlarının ödenmesi isteminin davacı tarafından kabul edilmemesi nedeni ile tesis edilmeyen elektrik aboneliğinin 26.09.2018 tarihi itibarı ile (geriye dönük olarak) tesisine, takip dosyalarına konu edilen alacak miktarlarından normal kullanım gideri ayrık tutularak ve dosyalara yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan miktarlar (artırım hakkı saklı tutularak, şimdilik 75.000,00 TL) ile davalılarca henüz takibe konulmayan alacak iddiaları kadar, fazlayı talep ve artırma hakkı saklı tutularak davalıların abonelik tesis etmeme, açmış oldukları haksız ve hukuka aykırı icra takipleri, icra takip işlemleri ile kredi almasının engellenmesi, banka hesaplarına bloke konulması ve gönderilen icra takipleri nedeni ile ticari itibarının sarsılmasına neden olmaları nedeni ile uğradığı manevi zararları nedeni ile 10.000,00 TL. Manevi tazminat ile yine fazlayı talep ve artırma hakkı saklı tutularak 1.000,00.TL. Maddi tazminatın (belirsiz dava) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan birlikte ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın aynı anda tespit ve eda davası olarak ikame edilmesinde hem de kapsamı dahi belirli olmayan ve davacı tarafından ileride kendisinden talep edilebileceği ispatlanamayan alacaklar bakımından menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinin netice ve talep kısmındaki taleplerin davacıya açıklattırılması gerektiğini, davacı hakkında yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitine binaen başlatılan icra takipleri ve sair borçlar bakımından müvekkili şirkete herhangi bir talep yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının maddi ve manevi zararlarını ispatlayamadığını, dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmış ise de senetle ispat zorunluluğu olduğunu, tanık deliline muvafakatlerinin olmadığını, zamanaşımına uğrayan alacak kalemlerinin reddini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlığın davalının işyerinde kullanmış olduğu kaçak elektrikle ilgili olup davacının tacir sıfatının bulunup bulunmadığının araştırmaya muhtaç bir husus olduğunu, bu bağlamda mahkemece yapılacak araştırma neticesinde davacının tacir sıfatının bulunmaması halinde uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğinin açık olduğunu, dava dilekçesi içerisinde davacının taleplerinin açık ve net bir şekilde anlaşılamadığını bu sebeple mahkeme tarafından davacının taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, davacının iddialarının aksine uyuşmazlık konusu lokantayı 2018 Eylül ayı sonunda işletmeye başladığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan 03.09.2018 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davacı tarafından dosyaya 03.09.2018 tarihinden önce yapılmış herhangi bir abonelik sözleşmesi de sunulmamış olup davacının bu tarihte kaçak elektrik tüketmiş olduğunun da sabit olduğunu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontlarından da görüleceği üzere davacı tarafından kaçak elektrik tutanaklarına ilişkin olarak 17.07.2019 tarihine kadar hiçbir ödeme yapılmamış bu durum da 26.09.2018 tarihinde diğer davalıya abonelik başvurusunda bulunulmuş olsa da davacıya usulüne uygun şekilde elektrik enerjisi verilmesinin önüne geçtiğini, nitekim davacının önceki kullanıcının borçları sebebiyle kendisine elektrik enerjisi tesis edilmediğine yönelik iddiaları da gerçekle bağdaşmadığını, davacıya usulüne uygun şekilde elektrik enerjisi verilememesinin sebebiin önceki kullanıcının borçları değil bizzat davacının kaçak elektrik faturası borcu olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerden ne 17.07.2019 tarihinde yapılan ödeme ne de 05.12.2019 tarihinde yapılan ödemenin davacının kaçak elektrik faturası borçlarının tamamını karşılamamış bu sebeple davacının devamlı suretle kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesinde tüm bu hususların tespit edilecek olup bu yolla da haklılıklarının ispat olunacağını, müvekkili şirket personelleri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının resmi belge niteliğinde olduğunu ve aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan faturalama kapsamında esas alınan tüketim oranının tespiti açısından herhangi bir hata bulunmadığını, söz konusu oranın tespiti haricinde faturalamayı etkileyen birim fiyatın tespiti ve kaçak ceza bedelinin tespiti sırasında kullanılan oranın belirlenmesi EPDK'nın belirlemiş olduğu değerler ve mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşmekte olup bu hususta müvekkili şirket tarafından mevzuat ve EPDK nın koymuş olduğu sınırlar çerçevesine işlem yapıldığını, somut uyuşmazlık kapsamında maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmamış olup davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemler nedeniyle davacının herhangi bir maddi zarara uğramadığını kişilik haklarının zedelenmediğini, kişilik haklarına yönelik hiçbir saldırı bulunulmadığının izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk edilen faturalarının ve kaçak elektrik tutanağının müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olup uyuşmazlığın diğer davalı şirketin görev alanı dışında olduğunu, uyuşmazlık kapsamında ne müvekkilinin ne de diğer davalı şirket tarafından işlemlerin hatalı olmadığını, davacının ilgili tesisatta kaçak elektrik tükettiğini ve kötü niyetli bir şekilde bu durumun davalı şirketlerden kaynaklandığını iddia ettiğini beyan ederek davanın reddine, tüm yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... numaralı tesisatın bulunduğu ... Dükkan Maltepe/İstanbul adresindeki iş yerinde, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında aşağıda yazılı iş ve işlemler yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 31.10.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 04.01.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 11.146,93 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanağın tahakkuk ve fatura bedelinin dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde LLK. Md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını beyan etmiş, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı tarafından İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı elektrik dağıtım şirketinin, kaçak elektrik kullandığı iddiası ile müvekkili aleyhine başlatmış olduğu, içinde işbu itirazın iptali davasına konu edilen İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı takibi de bulunan, aşağıda takip durumları ile birlikte listelenen; Kısmi itiraz ve kısmı (7.500,00 TL) ödeme yapılan 23.09.2018 takip tarihli İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası, Halen derdest ve hacizler bulunan, 10.04.2019 takip tarihli İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası, İnfazen kapatılmış olan 08.07.2019 takip tarihli İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası, Maaş kesintisi ve diğer hacizler uygulanmış olan 24.09.2019 takip tarihli derdest, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası ve Üzerinde maaş kesintisi ve diğer hacizlerle derdest bulunan, 28.01.2020 takip tarihli İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası ile birlikte altı adet icra takibi yaptığını, davacı müvekkilinin ise kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, tam tersine, davacı şirketin müvekkilinin ısrarlı başvurularına rağmen elektrik aboneliği tesisi yapmaması nedeniyle, depozitonun yatırılarak abonelik başvurusunun yapıldığı 26.09.2018 tarihi itibariyle aboneliğin tesisi ile davacı şirkete borçlu olunmadığının tespiti suretiyle davacı şirket ile davalı müvekkili arasındaki çekişmenin önlenmesi, hakkında haksız olarak başlatılan icra takipleri ve hacizler nedeniyle uğradığı zararların tazmini için İstanbul Anadolu 3.ATM’nin 2020/728 E. sayı ile dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu davada davacı müvekkilinin kullanımının kaçak elektrik kullanımına girmediği yönünde bilirkişi raporu mevcut olup, belirli bir ilerleme kaydeden davada verilecek kararın işbu itirazın iptali davasını da etkileyecek olması nedeniyle aralarında irtibat bulunduğu gözetilerek işbu davanın İstanbul Anadolu 3.ATM’nin 2020/728 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davanın esasına girilmesi halinde davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; Asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası yönünden davacının 18.218,76 TL asıl alacak ve 651,28 TL Gecikme faizi, 117,23 TL KDV toplamı 18.987,27 TL'nin 11.341,60 TL asıl alacak, 398,20 TL gecikme faizi, 71,68 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası yönünden davacının 11.146,93 TL asıl alacak ve 126,32 TL Gecikme faizi, 22,74 TL KDV toplamı 11.295,99 TL'nin, 5.416,44 TL asıl alacak, 71,29 TL gecikme faizi, 12,83 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3- İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası yönünden davacının 9.825,23 TL asıl alacak ve 216,15 TL Gecikme faizi, 38,91 TL KDV toplamı 10.080,29 TL'nin, 4.774,20 TL asıl alacak, 105,03 TL gecikme faizi, 18,91 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 10.210,73 TL'nin 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4- İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası yönünden davacının 7.169,90 TL asıl alacak ve 344,14 TL Gecikme faizi, 61,95 TL KDV toplamı 7.575,99 TL'nin, 3.487,98 TL asıl alacak, 179,68 TL gecikme faizi, 32,35 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 4.876,96 TL 'nin 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5- İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı Dosyası yönünden davacının 22.130,86 TL asıl alacak ve 919,75 TL Gecikme faizi, 165,56 TL KDV toplamı 23.216,57 TL'nin, 10.238,81 TL asıl alacak, 450,34 TL gecikme faizi, 81,07 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 25.082,88 TL'nin 13/05/2022 tarihinden itibaren, 230,08 TL 'nin 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
6- İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı Dosyası yönünden borçlu olmadığı talebinin REDDİNE,
7- Maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,
8- Davalı ...'a açılan davanın REDDİNE,
Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.730,49 TL asıl alacak, 55,03 TL gecikme zammı ve 9,91 TL gecikme zammının kdv’si olmak üzere toplam 5.795,43 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek 6183 Sayılı Yasa Gereği Asıl Alacağa İşleyecek Yıllık %24,00 gecikme zammı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Reddedilen tutar yönünden şartları ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.Söz konusu kararı Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı ... vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 40.000,00TL 'dir.Somut uyuşmazlıkta; ... tarafından istinaf edilen davada; asıl dava yönünden;
1-İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası yönünden davacının 18.218,76 TL asıl alacak ve 651,28 TL Gecikme faizi, 117,23 TL KDV toplamı 18.987,27 TL'nin 11.341,60 TL asıl alacak, 398,20 TL gecikme faizi, 71,68 TL KDV'lik kısmı yönünden toplam 11.811,48 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası yönünden davacının 11.146,93 TL asıl alacak ve 126,32 TL Gecikme faizi, 22,74 TL KDV toplamı 11.295,99 TL'nin, 5.416,44 TL asıl alacak, 71,29 TL gecikme faizi, 12,83 TL KDV'lik kısmı yönünden toplam 5500,56 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3- İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası yönünden davacının 9.825,23 TL asıl alacak ve 216,15 TL Gecikme faizi, 38,91 TL KDV toplamı 10.080,29 TL'nin, 4.774,20 TL asıl alacak, 105,03 TL gecikme faizi, 18,91 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 10.210,73 TL'nin 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4- İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası yönünden davacının 7.169,90 TL asıl alacak ve 344,14 TL Gecikme faizi, 61,95 TL KDV toplamı 7.575,99 TL'nin, 3.487,98 TL asıl alacak, 179,68 TL gecikme faizi, 32,35 TL KDV'lik kısmı yönünden toplam 3.700,01 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, 4.876,96 TL 'nin 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5- İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı Dosyası yönünden davacının 22.130,86 TL asıl alacak ve 919,75 TL Gecikme faizi, 165,56 TL KDV toplamı 23.216,57 TL'nin, 10.238,81 TL asıl alacak, 450,34 TL gecikme faizi, 81,07 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 25.082,88 TL'nin 13/05/2022 tarihinden itibaren, 230,08 TL olmak üzere toplam 25.312,96 TL 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
1- İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.730,49 TL asıl alacak, 55,03 TL gecikme zammı ve 9,91 TL gecikme zammının kdv’si olmak üzere toplam 5.795,43 TL olduğu reddedilen miktarın 5.500,56 TL olduğu ve takip tarihinden itibaren işleyecek 6183 Sayılı Yasa Gereği Asıl Alacağa İşleyecek Yıllık %24,00 gecikme zammı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verildiği, karar tarihinde asıl davada davalı birleşen davada davacı ... yönünden miktarlar ayrı ayrı tarih itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, ...'ın istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/02/2026