T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/567 Esas
KARAR NO : 2026/607
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/08/2025
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkililerince 28.02.2022 tarihinde borçluya ait mahalde davacı kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde "09.12.2021 - 18.01.2022 tarihleri arasında davacı şirketle ikili anlaşma olmaksızın, sözleşmesiz bir şekilde mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti yapılarak karşı taraf hakkında H/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak kullanımın tespitine dair fotoğraflar ve video kaydı mevcut olduğunu, davalı/borçlular bu güne kadar davaya konu borcu ödemedikleri gibi haklarında başlatılan icra takibine de itiraz ettiklerini, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış; ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ve söz konusu başvuru ... açısından görüşme sonunda anlaşamama; diğer 2 davalı "... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" ile "..." açısından ise görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, .... İcra Dairesi 2022/... E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, Davalılar "... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi" ile "..." geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmamaları sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden dolayı toplantıya katılmayan davalı taraflar, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez. yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı, davalı şirket ... İnşaat'a ait bütün hisselerini şirketin iflasından önce diğer davalı ...'a devrettiğini, dolayısıyla dava konusu sözleşme, davalı ... ile davacı ... Elektrik arasında akdedilmediğinden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın öncelikle usulden reddi gerekeceğini, iflas nedeniyle tasfiye halindeki ... İnşaat, davacının iddiasına göre mevzuata aykırı elektrik kullanımı gerçekleşen taşınmazın maliki olup, işbu mahallin davalı ... ile herhangi bir ilişkisi bulunmamadığını, şirket üzerinde bir yetkisi, sorumluluğu bulunmayan davalı borçtan sorumlu tutulamayacağını, görüldüğü üzere davacı ile bir ticari ilişkisi bulunmayan davalı aleyhine başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davası haksız olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, davalının haksız ve kötü niyetli davanın reddini, haksız itiraz nedeniyle müvekkilim lehine %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 'ın 27/05/2026 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu; beyan dilekçesinde, "şirketle alacaklılar (tedarikçiler, bankalar vb.) arasında yapılan sözleşmelerden doğan borçlardan ve görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden ötürü, Anonim şirket sorumludur; temsile veya yönetime yetkili olanlar sorumlu tutulamaz. Bu nedenle ... Anonim Şİrketi'ne İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin borçlarından dolayı şahsımın taraf olması kanuna ve hukuka aykırıdır." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında 26/06/2026 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince; Davalılar ... ve ...'ın hakkındaki davanın, davalı müflis şirket hakkındaki davadan tefrikine, tefrik edilen dosyada tensip kararı ile davanın reddine karar verilmesine, karar verildiği anlaşılmış olup, dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
DELİLLER:
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ... Anonim Şirketi tarafından, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla.... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, ticaret sicil kayıtları ile tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı taraf, 28.02.2022 tarihinde gerçekleştirilen kontrolde, 09.12.2021-18.01.2022 tarihleri arasında davacı şirket ile herhangi bir ikili anlaşma veya abonelik ilişkisi bulunmaksızın mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile tespit edildiğini, bu kapsamda tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu borcun ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait olduğunu, müvekkilinin şirket hisselerini daha önce devrettiğini, dava konusu taşınmaz ve elektrik kullanımına ilişkin şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... da anonim şirket borçlarından kural olarak şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin şirket borçlarından şahsen sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında iflas kararı bulunduğu, şirket hakkındaki yargılamanın İcra ve İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde sürdürülmesi gerektiği, buna karşılık gerçek kişi davalılar ... ile ... yönünden yapılacak değerlendirmenin müflis şirket yönünden yürütülecek yargılamadan bağımsız olduğu değerlendirilerek usul ekonomisi ilkesi gereğince 26/06/2026 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile gerçek kişi davalılar yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve işbu dosya oluşturulmuştur.
Uyuşmazlık, gerçek kişi davalıların takip konusu kaçak elektrik alacağından şahsen sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtları, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, icra takip dosyası ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takip konusu alacağın, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ticari faaliyetinin yürütüldüğü işyerindeki elektrik enerjisinin sözleşmesiz ve mevzuata aykırı şekilde kullanılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça gerçek kişi davalıların söz konusu borçtan şahsen sorumlu olduklarını gösterir herhangi bir hukuki sebebe dayanılmamış; bu kişilerin kefil oldukları, şahsi garanti verdikleri, borcu üstlendikleri veya kanundan doğan özel bir sorumluluklarının bulunduğu ileri sürülmediği gibi dosya kapsamında bu yönde herhangi bir delil de elde edilememiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca anonim şirket, ortaklarından ve yöneticilerinden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup, şirket borçlarından kural olarak yalnızca şirket malvarlığı sorumludur. Yönetim kurulu üyelerinin veya şirket temsilcilerinin şirket borçlarından şahsen sorumlu tutulabilmeleri ise ancak kanunda öngörülen özel sorumluluk hâllerinin veya şahsi taahhütlerinin bulunmasına bağlıdır. Somut olayda ise gerçek kişi davalıların dava konusu alacaktan şahsen sorumluluklarını gerektirir herhangi bir olgu ispat edilememiştir.
Bu itibarla, her ne kadar gerçek kişi davalılar hakkında icra takibi başlatılmış ve itirazları nedeniyle işbu itirazın iptali davasında davalı sıfatını kazanmış iseler de, yapılan yargılama sonucunda takip konusu alacaktan şahsen sorumlu oldukları ispat edilemediğinden, ... ve ... yönünden açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalı yana ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.01.07.2026
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır