T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/594 Esas
KARAR NO :2025/440
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:12/09/2022
KARAR TARİHİ:27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 28.05.2021 tarihinde... plaka sayılı araç ile karıştığı kaza sebebiyle hasara uğradığını, davalı şirkete kaza sonrası hasar ihbarı yapıldığını, aracın pert- total olduğunu, davalının acentesi tarafından 14.07.2021 tarihli mailde pert bedeli olarak 185.700,00.- TL. belirlendiğinin bildirildiğini, davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki araç rayiç değeri olduğunu, aracın ortalama rayiç bedelinin 270.000,00.- TL. olarak belirlendiğini, davalı şirket ile iletişime geçilemediğini, gönderdiği maillerin kimseye ulaşmadığını, bunun üzerine .... Noterliği 20.12.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek yükümlülüğün yerine getirilmesinin ve 285.000,00.- TL. rayiç bedelin ödenmesinin istendiğini, davalı tarafından ihtar edilen hususun yerine getirilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın rayiç bedel tazminatı olan 285.000,00.- TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın şirketlerine ... no.lu ve 13.01.2021/2022 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, aracın pert- total olduğunu, aracın pert işlemi yapılabilmesi için çekme belgesinin sigorta şirketine ibrazı gerektiğini, davacı tarafından aracın çekme belgesinin düzenletilmediğini, şirketlerine usulüne göre başvuru yapılmadığını ve talebin reddi gerektiğini, araç trafik kaydında ... tarafından dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, rehin alacaklısı ... ın muvafakatinin gerekli olduğunu, aracın onarılıp onarılmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, aracın onarılmış olduğunun belirlenmesi halinde onarım bedeli talep edilebileceğini, rücu hakkının belirlenmesi için kusura yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kazanın 28.05.2021 tarihinde aynı firmaya ait iki aracın çarpışması neticesinde meydana geldiğini, ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 230.000,00.- TL., sovtaj bedelinin 132.555,00.- TL. olarak tespit edildiğini, süresinde dönüş yapılmaması sebebiyle sovtaj ihalesinin iptal olduğunu, buna göre ödenecek tazminatın 97.445,00.- TL. olacağının belirlendiğini, davacı yanın poliçe prim borcu bulunduğunu, prim alacağının tazminattan düşülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; ;...- ... plakalı araçların 28/05/2021 tarihinden trafik kazasına karıştığı, trafik kazası kapsamında kasko sigorta poliçe sözleşmesine aykırılıktan doğan zararın tazmini davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Sigorta Poliçesi, Mail yazışmaları, Bilirkişi, Tanık, İhtarname ve yasal her türlü delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 24/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, davalı şirket tarafından hazırlanan hasar dosya içeriğinin incelenmesi gerektiği,
hasar dosyasının incelenmesi akabinde değerlendirme yapılabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
05/04/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 24/02/2023 tarihli kök raporumuzda açıklandığı şekilde dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, dava konusu aracın meydana gelen trafik kazası tarihindeki piyasa değerinin 236.000,00-TL olduğu; dava konusu aracın hasarlı değerinin 129.800-TL olduğu; hasarlı aracın davacıda kalması durumunda davacının davalı taraftan talep edebileceği tazminat miktarının sovtaj değeri düşüldükten sonra 106.200,00-TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
28/05/2021 tarihinde 19:30 saatlerinde ... firmasına ait ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu çift yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ...- ... plakalı araçların 28/05/2021 tarihinden trafik kazasına karıştığı, trafik kazası kapsamında kasko sigorta poliçe sözleşmesine aykırılıktan doğan zararın tazmini davasından ibaret olduğu,
Dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, dava konusu aracın meydana gelen trafik kazası tarihindeki piyasa değerinin 236.000,00-TL olduğu; dava konusu aracın hasarlı değerinin 129.800-TL olduğu; hasarlı aracın davacıda kalması durumunda davacının davalı taraftan talep edebileceği tazminat miktarının sovtaj değeri düşüldükten sonra 106.200,00-TL olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
-106.200,00-TL' nin 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.254,52-TL harçtan peşin alınan 4.867,09-TL, mahsubu ile bakiye 2.387,43 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 4.467,09-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.959,29-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 265,50-TL davetiye gideri 5.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.765,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.148,40-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.583,01-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/06/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza