T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/293 Esas
KARAR NO : 2025/351
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ........ plakalı aracın 22/06/2021 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu ....... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır hasar aldığını, hadise mahallinde ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre .......plakalı aracın olayda 6/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu olay sonrası müvekkili şirketin yaptırdığı ekspertiz sonucu 440.000,00-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasarın prim borcu olan 2.640,00-TL düşülmek suretiyle 04/08/2021 tarihinde sigortalanan vasıta sahibine 437.360,00-TL olarak ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı ........ plakalı araç kazada pert olduğundan sovtaj bedeli olan 302.720,00-TL ve davalıya ait aracın trafik sigortası ..... Sigorta A.Ş'den tahsil edilen 43.000,00-TL'nin davalılara rücu edilen tazminattan düşüldüğünü beyan ederek; davalıların 6/8 kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının md. 85 ve devam eden maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarına, davalıya ait aracın olayda 6/8 kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirketin zararına sebep olduğundan sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden ve müvekkili şirketin mali gücünün yüksek olması nedeniyle HMK md 389 ve devamı maddelerince teminat alınmaksızın ....... plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 59.960,00-TL tazminatın ödenme tarihi olan 04/08/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenilen miktarın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememiz ..... esas .....4 karar sayılı dosyasında davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş olup, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 11/06/2024 tarih ve .... Esas ve ..... Karar sayılı ilamıyla, "...davalıların dava dilekçesinde adreslerinin aynı adres olarak gösterildiği, bu adresin diğer davalı şirketin işyeri adresi olduğu, davalı .....'ya çıkartılan dava dilekçesi ekli tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi şerhi ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak adresin işyeri olduğu gözetildiğinde yukarıdaki yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı ....'ya çıkartılan tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gerekir. Yine öncesinde davalı .....ı'ya usulune uygun tebliğ yapılmadığından davalıların adresinin tespiti için adres araştırması yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılan tebligat, usulsüz ve geçersizdir. Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 27.maddesi gereği taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak karar verilmiş olması, hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu da doğuracağından usul ve yasaya aykırı olmuştur. Daire kararının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme ile HMK 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir..." gerekçesi ile bozulmakla, kaydı yapılan Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 24/03/2025 tarihli 3 nolu celsesinde dosyanın davalı .... Ve Grafik Sanayi Anonim Şirketi yönünden tefriki ile yeni esasına kaydına karar verilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Bilirkişi .... 02/05/2023 tarihli raporunda; "Mahkemenizde yargılaması devam etmekte olan ..... Esas Sayılı dosyada Hakimlik Makamı tarafından alınan Ara Karar'daki: “Tarafların iddia ve savunmalarının, usuli itirazların, dosyada sunulan delillerin ve ticari defterlerin incelenilmesi hususlarında dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesi” talimatına binaen şahsıma tevdi edilen dava dosyasında bulunan her türlü bilgi, belge, doküman ve resmi evraklar ile ekspertiz. raporu, kasko poliçesi ve ekleri, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, davacı yan vekili taleplerinin vb. Kanıtların incelenmesi sonucunda görüş ve kanaatimin aşağıdaki biçimde oluştuğunu, a) Dosyada mübrez Ekspertiz Raporuna göre ........ plaka sayılı ..... marka çekici araç bedelinin tespit anındaki hasar onarım bedelinin Toplam olarak 120.000 TL olduğu, ancak aracın onarımına başlandığına ilave yedek parça değişimi ve işçilik bedeli çıkabileceğinden hasar onarım miktarının değişebileceğine, b) Bilirkişi Raporunda tafsilatlı olarak izahatı yapılan Trafik Kazası olayında davacı yan ........ plaka sayılı araç sürücüsü .... veya başka bir ifadeyle (2/8) oranında ve davalı ....... plaka sayılı araç sürücüsü .....'nın ise 9675 başka bir tanımla (6/8) oranında kusurlu olacağını, c) Trafik kazası olayında hasar gören ........ plaka sayılı .... marka çekicinin isteğe bağlı olarak ..... olarak tanımlandığı ve davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısına ödediği bedelin 137.280 TL olduğu ve Ekspertiz Raporunda yapılan 120.000 TL tutarındaki hasar onarım bedelinden daha fazla olmasını hasarlı araçta ilave yedek parça ve işçilik bedelleri olabileceğini ve bu sebeplere binaen 137.280 TL'lik toplam hasar onarım bedelinin kadri maruf bedel olduğu ve davalı tarafın Zorunlu Trafik Sigortası'ndan 43.000 TL'lık bedelin tahsil edilmesi ile davacı tarafın aracının tamiri için tazmin edilmesi talebi doğrultusunda davalı yana isabet eden hasar onarım bedelinin 137.280 x 0,75 = 102.960 TL olduğu ve davalının sigortasından tahsil edilen 43.000 TL bedelin minha edilmesi neticesinden; 102.960 TL - 43.000 TL = 59.960 TL olabileceğine, d) Davacı tarafın ödeyeceği tazminat bedelinin faiz hesabı vb. hususundaki mali konularla ilgili taleplerinin mali müşavir bilirkişi incelemesiyle neticelendirilmesinin uygun olduğunu mütalaa edildiğine dair; Kanaatimi bildirir Bilirkişi Raporudur. Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, Saygılarımla arz ederim." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi ..... 11/12/2023 tarihli ek raporunda; "KÖK Bilirkişi Raporuna karşı Mahkemeniz Hakimliğine sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen hususlarla ilgili açıklamalar muvacehesinde KÖK Bilirkişi Raporu'ndaki görüşlerimde bir değişiklik olmadığına dair; Kanaatimi bildirir EK Bilirkişi Raporu'dur. Takdirleri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, Saygılarımla arz ederim." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; açılan dava rücuen tazminat davası olup davacı sigorta şirketi trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli davalı tarafın kusuruna dayanarak rücuen tazminini talep etmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kaza sonucu sigortalının aracında oluşan hasarın, davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusuruyla oluştuğu, kazanın sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarih içinde gerçekleştiği, sigorta şirketinin hasar dosyası ile tespit ettirdiği hasar bedelini sigortalısına ödediği ve bu şekilde rücu şartlarının oluştuğu tespit edildiğinden, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısına ödediği bedelin 137.280 TL olduğu ve Ekspertiz Raporunda yapılan 120.000 TL tutarındaki hasar onarım bedelinden daha fazla olmasını hasarlı araçta ilave yedek parça ve işçilik bedelleri olabileceğini ve bu sebeplere binaen 137.280 TL'lik toplam hasar onarım bedelinin kadri maruf bedel olduğu ve davalı tarafın Zorunlu Trafik Sigortası'ndan 43.000 TL'lık bedelin tahsil edilmesi ile davacı tarafın aracının tamiri için tazmin edilmesi talebi doğrultusunda davalı yana isabet eden hasar onarım bedelinin 137.280 x 0,75 = 102.960 TL olduğu ve davalının sigortasından tahsil edilen 43.000 TL bedelin tenzili neticesinde 102.960 TL - 43.000 TL = 59.960 TL hasar tazminatının, davacının davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte rücuen talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 59.960,00-TL'nin ödeme tarihi olan 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 4.095,87 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.023,97 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.071,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.023,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.104,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.790,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır