T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/606 Esas
KARAR NO : 2026/667
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 24/06/2026
KARAR TARİHİ : 03/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicili'nin ... sicil numarasında kayıtlı ... ... Anonim Şirketi halen faal olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin kayıtlı sermayesi ... olduğunu, ... /... bölgesinde turizm işletmeciliği faaliyetinde bulunduğunu, şirketin kurucusu, tek pay sahibi ve münferiden temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesinin ... ... ... olduğunu, ... 'in .... tarihinde vefat etmiş olduğunu, vefat olgusunun Ankara ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... /... ... , ... /... Karar sayılı mirasçılık belgesinin alındığını, murisin ölümü ile birlikte şirketin temsil organının fiilen ortadan kalkmış olduğunu, şirket adına bankacılık işlemlerinin yürütülmesi, çalışan ücretlerinin ödenmesi, SGK primlerinin yatırılması, vergi beyannamelerinin verilmesi, tedarikçi ödemelerinin yapılması, rezervasyon ve müşteri ilişkilerinin sürdürülmesi ile işletmenin günlük faaliyetlerinin devamının ciddi şekilde tehlikeye düşürdüğünü, şirketin aktif bir turizm işletmesi olduğunu ve özellikle yaz sezonunda günlük ve yoğun ticari faaliyet yürüttüğünü, şirketin yönetimsiz kalması hailnde yalnızca mirasçıların ekonomik menfaatlerini değil; çalışanların ücret alacaklarını, kamu alacaklarını, sözleşme ilişkilerinden kaynaklanan yükümlülükleri ve şirket müşterilerinin haklarını da doğrudan etkilendiğini, ... ... ... Anonim Şirketi'nin yönetim ve temsil boşluğu içerisinde bulunduğunun tespitine, şirketin temsil, yönetim, bankacılık işlemleri, personel ödemeleri, vergi ve SGK işlemleri ile günlük ticari faaliyetlerini yürütmek üzere ... ... ... 'in geçici temsilci/ kayyım olarak atanmasına, kayyıma şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İbraz edilen ticaret sicil gazetesi suretleri ve imza sirkülerinin incelenmesinden; kayyım atanması istenen dava dışı şirketin tek ortağının ve yetkilisinin ... ... ... olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas -... /... Karar sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde; muris ... ... ... ... tarihinde öldüğü ve mirasçılarının ... ... ... , ... ... ... ,... ... .. , ... ... .. ve ... ... .... olduğu anlaşılmıştır.
Dava, ... ... ... Anonim Şirketi'ne kayyım atanmasına ilişkindir.
Davanın, kamu düzenini ilgilendiren, re'sen harekete geçmeyi mümkün kılan özelliği yoktur. Mahkemenin, hasımlı açılması gerekirken hasımsız açılan bir davayı re'sen hasımlı hale getirmesi düşüncesi, onun, davacı mevkiine indirgemez, ona bağlı kılmak sonucunu doğurur. Kayyım ataması davası hasımlı olarak açılması gerekmekte olup dava dilekçesinde şirket hasım olarak gösterilmediği gibi hasımsız olarak açılmış olup yine mirasçılardan ... taraf olarak gösterilmediğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair oybirliği ile karar verildi 03/07/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır