T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/263 Esas - 2025/450
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/263 Esas
KARAR NO : 2025/450
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 2- ... ... ... ...
3- ... ....
4- ....
5- ... ... ... ...
6- ... ... ...
7- ... ... ...
8- ... ...
9- ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle: Dava dışı ... ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davacı kurum aleyhine ... 1. iş Mahkemesi'nin 2017/307 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın 2019/267 Karar sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ... 7. icra Müdürlüğü'nün 2022/6270 Esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde 11.04.2022 tarihinde 9.363,05 TL, 05.05.2022 tarihinde 105.681, 85 TL ödendiğini, bununla birlikte ... 1. iş Mahkemesi'nin 2017/307 Esas sayılı dosyasına müvekkil tarafımdan toplam 322,03 TL. harç ve masraflar ödemesi yaptığını, Müvekkilin davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi aktederek muhtelif hizmetlerini davacı yüklenicilere ihale ettiğini, sözleşmeler gereğince işçi alacaklarında davalarını sorumlu olduğunu belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 1. İş Mahkemesi'nin 2017/307 Esas sayılı dosyasını icra takibine konu edilmesi sonucunda ödenen işçilik alacakları, mahkeme ve icra harç giderlerinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ticari tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Kaynakları... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevsizlik, husumet ve zamanaşımı davanın yönünden reddi gerektiğini, müdürlük ile müvekkil arasındaki sözleşmede, kıdem tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olacağına dair hiçbir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçi müvekkil şirkette kıdem tazminatına hak kazanacak kadar çalışmadığını, Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı miktarının müvekkil şirkete rücu edilmesi mümkün olmadığını, yüklenicinin, işçileri çalıştırdığı kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, belirterek bu nedenlerle: davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, dava dışı içinin işçilik alacaklarına ilişkin ilam, takip dosyası, ödeme belgeleri ve dava dışı işçinin hizmet dökümü incelenerek dosya kapsamında hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Davacının dava dışı işçi ... ... ile ilgili ... 1. iş Mahkemesi'nin 2017/307 Esas 2019/267 Karar sayılı kararı gereğince sayılı ilamı gereğince ... 7. icra Müdürlüğü'nün 2022/6270, 2022/6275 Esas Sayılı dosyalarına 05.05.2022 tarihinde ödenen Toplam 117.731,76TL ödemenin 117.731,76TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. 8.728,87 TL ... ... Gıda Tıbbi Malzeme ... Petrol Ürünleri Bilgisayar ... ... ve Ticaret Limited Şirketi, 2.511,05 TL ... Yemekçilik ... ... Bilgisayar ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, 2.463,22 TL ... Yemekçilik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 47.325,59 TL ... ... ... ... Gıda Taşımacılık ... Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 17.523,43 TL ... ... ... Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 18.363,28 TL ... ... Kaynakları ... Yemek ... Taşımacılık Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-... ... ... Organizasyon Bilişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi müteselsilen, 2.329,68 TL ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 18.486,64 TL ... ... Hizmetler Bilgisayar Otomasyon Danışmanlık ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi toplam 117.731,76 TL" hususları belirtilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, ... haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve ... haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.(Aynı yönde açıklamalar için Y. 6 HD. 2021/777E- 2021/551K., Y. 15 HD. 2021/1521E.-2021/2333K., Y. 15. HD 2021/616E.-2021/1083K., Y. 23 HD. 2019/2339E.- 2021/225K., İzmir BAM 2020/1020E.-2021/1082K., sayılı kararları incelenebilir.)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmesinde işçi alacakları konusunda tarafların müteselsil sorumluluklarına dair bir düzenlemenin yer almadığı, yapılan ödemenin dava dışı işçilerin davalı yüklenici nezdinde çalıştıkları dönemden kaynaklandığı bu halde davalı yüklenicilerin sorumluluğunun bulunduğu ve davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda değinilen 02/05/2025 tarihli hesap raporunun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmış, rapora gelen itirazlar yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte raporda dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen hizmet süresi ve dönemi doğru belirlenmekle beraber 18/01/2025-17/01/2017 dönemi yönünden işveren konumundaki iş ortaklığını oluşturan şirketler belirtilirken ... .... Şirketi'nin belirtilmediği görülmüş ise de anılı eksikliğin maddi hataya dayalı olduğu ve hesaplamayı değiştirir nitelikte olmadığından yeniden rapor alınmasını gerektirmediği gözetilerek ek rapor alınmamış, mahkememizce resen gözetilerek hükümde anılı dönem için ..., ... ve ... ... şirketleri müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu oldukları dönemle orantılı olarak hesaplanan tutar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, BK.'nın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit duruma düşer. Bu durumda alacaklı ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebilir. İhtarnamenin bulunmaması halinde ise icra takibi varsa icra takip tarihinden, icra takibinin bulunmaması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilir.(Aynı yönde bkz. ... BAM 4. HD. 2023/54E., 2023/2335 K., 21/09/2023T.) Davaya konu olayda davacı taraf dava açmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü yargılama sırasında iddia ve ispat etmediğinden mahkememizce dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile;
a.) 8.728,87 TL'nin, dava tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ... Gıda Tıbbi Malzeme ... Petrol Ürünleri Bilgisayar ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
b.) 2.511,05 TL'nin, dava tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Yemekçilik ... ... Bilgisayar ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
c.) 2.463,22 TL'nin, dava tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Yemekçilik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
d.) 47.325,59 TL'nin, dava tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ... ... ... Gıda Taşımacılık ... Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
e.) 17.523,43 TL'nin, dava tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ... ... Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
f.) 18.363,28 TL'nin, dava tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ... Kaynakları ... Yemek ... Taşımacılık Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ... ... Organizasyon Bilişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g.) 2.329,68 TL'nin, dava tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
h.) 18.486,64 TL'nin, dava tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ... Hizmetler Bilgisayar Otomasyon Danışmanlık ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.042,26 TL karar ve ilam harcından 2.010,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.031,69 TL harcın, kabul oranlarına göre 446,95 TL'sinin davalıÖzsan ... Gıda Tıbbi Malzeme ... Petrol Ürünleri Bilgisayar ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 128,47 TL'sinin davalı ... Yemekçilik ... ... Bilgisayar ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'den, 126,06 TL'sinin davalı ... Yemekçilik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 2.424,74 TL'sinin davalı ... ... ... ... Gıda Taşımacılık ... Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 897,52 TL'sinin davalı ... ... ... Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 940,94 TL'sinin davalı ... ... Kaynakları ... Yemek ... Taşımacılık Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den müteselsilen, 119,43 TL'sinin davalı ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den, 946,97 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler Bilgisayar Otomasyon Danışmanlık ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 117.731,76 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 2.223,00 TL'sinin davalı ... ... Gıda Tıbbi Malzeme ... Petrol Ürünleri Bilgisayar ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 639,00 TL'sinin davalı ... Yemekçilik ... ... Bilgisayar ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'den, 627,00 TL'sinin davalı ... Yemekçilik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 12.060,00 TL'sinin davalı ... ... ... ... Gıda Taşımacılık ... Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 4.464,00 TL'sinin davalı ... ... ... Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 4.680,00 TL'sinin davalı ... ... Kaynakları ... Yemek ... Taşımacılık Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den müteselsilen, 594,00 TL'sinin davalı ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den, 4.710,00 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler Bilgisayar Otomasyon Danışmanlık ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.010,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.190,47 TL harcın, kabul oranlarına göre 162,31 TL'sinin davalı ... ... Gıda Tıbbi Malzeme ... Petrol Ürünleri Bilgisayar ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 46,66 TL'sinin davalı ... Yemekçilik ... ... Bilgisayar ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'den, 45,78 TL'sinin davalı ... Yemekçilik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 880,57 TL'sinin davalı ... ... ... ... Gıda Taşımacılık ... Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 325,94 TL'sinin davalı ... ... ... Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 341,71 TL'sinin davalı ... ... Kaynakları ... Yemek ... Taşımacılık Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den müteselsilen, 43,37 TL'sinin davalı ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den, 343,90 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler Bilgisayar Otomasyon Danışmanlık ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 2.476,75 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 38.304,00 TL Basın ilan giderler olmak üzere toplam 44.280,75 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 3.281,20 TL'sinin davalı ... ... Gıda Tıbbi Malzeme ... Petrol Ürünleri Bilgisayar ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 943,18 TL'sinin davalı ... Yemekçilik ... ... Bilgisayar ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'den, 925,47 TL'sinin davalı ... Yemekçilik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 17.800,86 TL'sinin davalı ... ... ... ... Gıda Taşımacılık ... Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 6.588,98 TL'sinin davalı ... ... ... Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 6.907,80 TL'sinin davalı ... ... Kaynakları ... Yemek ... Taşımacılık Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den müteselsilen, 876,76 TL'sinin davalı ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den, 6.952,08 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler Bilgisayar Otomasyon Danışmanlık ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.280,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin, kabul oranlarına göre 243,05 TL'sinin davalı ... ... Gıda Tıbbi Malzeme ... Petrol Ürünleri Bilgisayar ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 69,86 TL'sinin davalı ... Yemekçilik ... ... Bilgisayar ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'den, 68,55 TL'sinin davalı ... Yemekçilik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 1.318,56 TL'sinin davalı ... ... ... ... Gıda Taşımacılık ... Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 488,06 TL'sinin davalı ... ... ... Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 511,68 TL'sinin davalıAbb ... Kaynakları ... Yemek ... Taşımacılık Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den müteselsilen, 64,94 TL'sinin davalıGenç ... ... İlaçlama ... ... Reklamcılık Nakliyat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den, 514,96 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler Bilgisayar Otomasyon Danışmanlık ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'den alınarak hazineye irat kaydına,
7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı , diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/06/2025
Katip .... Hakim ....
E-İmzalıdır E-İmzalıdır