T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/712
KARAR NO : 2025/663
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/10/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2025
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 05/09/2023 tarihinde Yenimahalle ilçesi İvedik caddesi metro durağı önünde davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...'nın işleteni ve diğer davalı ... ...Sigorta Anonim Şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı davacının yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağındaki orta refüj ferforje korkuluklarının hasar gördüğünü, kazanın ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazadan dolayı 59.968,00 TL hasar oluştuğunu ileri sürerek hasar bedelinin davalılar ... ve davalı ...'dan kaza tarihinden, davalı ... ...Sigorta Anonim Şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Anonim Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış, vekili 13/08/2025 tarihli dilekçesinde davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurlu olan sürücünün davalı ... değil ...plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ... olduğunu, davanın bundan dolayı husumet nedeni ile reddedilmesinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası ile ilgili soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurlu olan sürücünün davalı ... değil ...plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ... olduğunu, davanın bundan dolayı husumet nedeni ile reddedilmesinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası ile ilgili soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde hasar tespit tutanaklarını sunmuştur.
Davalı ... ...Sigorta Anonim Şirketi 22/10/2024 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın kaza tarihinde kaza tarihinde yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçeyi göndermiştir.
... İl Emniyet Müdürlüğünün 05/12/2024 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderdiği dava konusu olaya ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın özeti bölümünde sürücü ...'ın beyanına göre idaresindeki ...plakalı aracın sürücüsünün aracın hakimiyetini kaybederek savrulup aracın sağ yan kısımlarına çarptığını, kendisinin de çarpmanın etkisiyle demir korkuluklara çarparak duruşa geçtiğini iddia ettiği, sürücü ...'nın ise beyanına göre yönetimindeki 06 HM 9884 plakalı aracıyla sol şeritten seyrini sürdürdüğü sırada sağ şeritten seyrini sürdüren ...plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip sola manevra ile aracının sağ yan kısımlarına çarptığını iddia ettiği, mahkeme huzurunda tanık beyanları ile haklılığını kanıtlayan tarafın kusursuz, diğer tarafın ise kural ihlalinin görüleceği belirtilmiştir.
Davalı ... ...Sigorta Anonim Şirketi 12/12/2024 tarihli cevabi yazı ile hasar başvurusuna istinaden davacıya 27/06/2024 tarihinde 29.984,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ekinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/197371 Soruşturma nolu dosyasında düzenlenen, 06/05/2024 tarihli dava konusu kazanın oluşumunda ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusurunun olmadığını bildirir trafik bilirkişisi raporu ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu görüşünü bildirir makina mühendisi tarafından hazırlanan 29/09/2023 tarihli uzman görüşünü sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi İbrahim KARAKOÇ 16/04/2025 tarihli raporunda Yenimahalle ilçesi Işınlar mahallesinde İvedik caddesini takiben Ulus istikametine seyretmekte olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ...plakalı aracın ... Taksi önlerine geldiğinde sağ şeriften sol şeride geçmek için manevra yaptığı sırada aracının sol yan kesimi ile sol şerit üzerinde aynı yönde seyretmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kesimine çarpmasından sonra orta refüj üzerindeki ferforje yaya korkuluklarına da çarptığı kanaatine varıldığını, ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içindeki yolda seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerin göre ayarlamamakla, olay yerine geldiğinde şerit değiştirme teşebbüsünde bulunmadan önce gireceği şeritteki trafiği yeterince dikkatle kontrol etmemekle, kontrolsüz olarak şerit değiştirmesi sonucu solundaki şerit üzerinde aynı yönde seyir halinde olan davalı taraf aracını fark edemeyip bu aracın sağ yan kesimine, aracını sol yan kesimi ile çarptıktan sonra seyrine devam edip orta refüje çıkarak yaya korkuluklarına da çarpmakla Karayolları Trafik Kanununun 46., 52. ve 67. maddelerine aykırı davrandığını, asli kusurlu hallerden manevraları düzenleyen genel şartlara uymamakla tamamen kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nın ise yönetimindeki aracı İvedik caddesini takiben seyretmekte iken seyir şeridine tecavüz ederek aracını sağ yan kesimine çarpılması ile dava konusu trafik kazasına karıştığını, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığını, kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 02/05/2025 tarihli dilekçesi ile ... ve ...Anonim Şirketinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin 3. fıkrasına göre davalı olarak eklenerek taraf değişikliği yapılmasını talep etmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi İbrahim KARAKOÇ 24/06/2025 tarihli ek raporunda ilk rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda davacının sorumluluğunda olan korkuluklarda oluştuğu ileri sürülen zararın sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Davacı, dava konusu trafik kazasına davalıların sürücüsü, işleteni ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün sebep olduğu, bu kazadan dolayı orta refüj ferforje korkuluklarının hasar gördüğü vakıasını ileri sürmüş ve hasar bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi süresi içinde davaya cevap vermemiş, 13/08/2025 tarihli dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını, kazanın dava dışı sürücünün kusurundan kaynaklandığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını, kazanın dava dışı sürücünün kusurundan kaynaklandığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
14/01/2025 tarihli celsede davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin cevap dilekçelerindeki zamanaşımı defilerinin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin dolmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
23/09/2025 tarihli celsede davacı vekilinin 02/05/2025 tarihli dilekçesindeki ... ve ...Anonim Şirketinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin 3. fıkrasına göre davalı olarak eklenerek taraf değişikliği yapılması talebinin davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin 13/05/2025 ve 08/07/2025 tarihli celselerde taraf değişikliğine rızalarının bulunmadıklarını bildirmeleri, ... ile ...Anonim Şirketinin davada davalı olarak gösterilmemesinin maddi hatadan kaynaklanmaması, dava konusu olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/197371 Soruşturma nolu dosyasında yürütülen soruşturmada dava tarihinden önce hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ...’ın asli ve tam kusurlu, davalı sürücü ...’nın ise kusursuz olduğu görüşünün bildirilmesi, davalı sürücü ...’nın talebi üzerine trafik bilirkişinin dava tarihinden önce hazırlanan 29/09/2023 tarihli uzman görüşünde aynı görüşün bildirilmesi dolayısı ile davacının dava tarihinden önce dava konusu trafik kazasındaki kusur durumuna ilişkin uzman görüşü alma olanağı bulunduğundan talebin dürüstlük kuralına aykırı olması, dava dilekçesinde davalının yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmayıp yeterli araştırma yapılmamasından kaynaklanması nedenleri ile reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusurunun olup olmadığı ve bunun sonucuna göre sürücü işleten ve karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıların davanın zararının giderme sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalılar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dava ve uyuşmazlık konusu vakıayı ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 05/09/2023 tarihinde Yenimahalle ilçesi Işınlar mahallesinde İvedik caddesini takiben Ulus istikametine seyretmekte olan dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı aracın ... Taksi önlerine geldiğinde sağ şeriften sol şeride geçmek için manevra yaptığı sırada aracının sol yan kesimi ile sol şerit üzerinde aynı yönde seyretmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kesimine çarptığı ve sonrasında orta refüj üzerindeki ferforje yaya korkuluklarına çarptığı, dava konusu trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun manevraları düzenleyen kurallarına uymadığından tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücüsü ...'nın ise yönetimindeki aracı İvedik caddesini takiben seyretmekte iken seyir şeridine tecavüz ederek aracını sağ yan kesimine çarpılması ile dava konusu trafik kazasına karıştığı, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesine göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.
İspat yükü kendisine düşen davacının dayandığı vakıayı ispatlayamaması, aksine yukarıda açıklandığı üzere dava trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'nın kusurunun bulunmadığının anlaşılması, kusuru bulunmayan davalı sürücünün Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine, sürücünün kusuru bulunmadığından işletenin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ise Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesine göre sorumlulukları olmaması nedeni ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.024,11 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 408,71 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 225,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketine VERİLMESİNE,
Davalı ... UCA tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE,
Davalı ... tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası ile 13. maddesinin 4. fıkrası ile tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davanın maddi tazminat davası olması, davanın tamamen reddine karar verilmesi ve davalılar hakkındaki ret sebebinin ortak olması göz önünde bulundurularak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.900,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza