T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/307 Esas
KARAR NO : 2025/425
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22.05.2020 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca da müvekkilinin, ....Bakan yardımcılıkları “ .... “ mekanik ve sıhhi tesisat işlerini üstlendiğini, sözleşme uyarınca da birim fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin TTK’da tanımlı basiretli bir tacir gibi uhdesindeki işi proje, detay, mahal listesi ve şartname ve sözleşmede belirtilen tüm hususlara göre yükümlülüklerini gereği gibi tam bir şekilde ifa ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen süreden bile erken şekilde işini tamamladığını, ... tarafından geçici kabulü de yapılmış hiçbir eksiklik de olmadığı ... tarafından onaylandığını, Hak edişlerde ticari defter ve kayıtlarda görüleceği üzere faturalarını müvekkilinin zamanında aylık yapılan imalatların karşılığı olarak hakkedişler bazında kestiğini, davalı şirketin faturalara da itiraz etmediğini, tüm ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, faturalar cari hesap banka kanalıyla yapılan ödemeler gibi tüm kayıtları incelendiğinde davalı şirketten 279.633,17.-TL likit alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu iş ile ilgili davalı şirket tarafından yapılan hesap hareketlerinin incelenmesi için müvekkilin ... A.Ş. ... şubesi nezdindeki hesap hareketlerinin de incelenmesini, keza davalı şirketin de dava konusu işle ilgili müvekkili şirkete yaptığı hesap hareketlerinin incelenmesini talep ettiklerini, banka kayıtlarından müvekkilin alacağının ortaya çıkacağını, tarafların banka kayıtları yapılan ödemeler kesilen faturalar ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin bakiye net alacağının 279.633,17.-TL. olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili için önce davalı şirkete .... Noterliğince onaylı ... yevmiye numaralı 03.03.2022 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalının .... Noterliğinin
... yevmiye ve 07.03.2022 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin 2.390,00.-TL alacağının olduğunu beyan ettiğini, halbuki ticari defter ve kayıtlar, banka hesap hareketlerinde yapılan ödemeler detaylı şekilde incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete 279.633,17.-TL borcu olduğu somut şekilde sabit olduğunu, alacağın tahsili için 13.03.2022 tarihinde 2022/5344 Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının borca haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve yasal takip ile talep edilen tutarın açıklatılmasını talep ettiklerini, yasal takipte, alacağın kaynağı olarak " ihtarname ile talep edilen tutar
" açıklaması yazıldığını, davacının alacağının neye dayandığının belli olmadığını, dava dilekçesi ve alacak talebinin neye dayandığının açıklatılmasını talep ettiklerini, davacıya ödenmemiş bir bedel bulunmadığını, talebin haksız olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete 10.002,46 TL borcu bulunduğunu, nitekim, .... Noterliği 7 Mart 2022 tarih ... yevmiye no'lu ihtarları 2390 TL borcu bulunduğunun ihtar edildiğini, iş bu ihtar tarihinden sonraki kayıtlar ile güncel olarak, davacının
... A.Ş.' ye 10.002,46 TL borcu bulunduğunu, davacı tarafın sözleşme kapsamındaki edimlerini 3.
kişilere yaptırdığını, bir kısım ödemelerin yazılı muvafakat ile 3.kişilere yaptırılmasını talep ettiğini,
taraflar arasında 22.05.2020 tarihli ... Yapım işi sıhhi tesisat yapımı konulu taşeron sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin, kendi ediminde olan işin bir kısmından sonra ve işin belirli bölümlerini sözleşme dışı ve 3. kişilere yaptırdığını, bir kısım ödemelerin de bu 3.
Kişilere yapılmasını yazılı olarak talep ettiğini, diğer bir anlatımla, davacı taraf sözleşmede sayılan işleri tamamlamadığını, kendisi teslim etmediğini, dilekçe ek'inde dava / sözleşme dışı 3. kişilere ödeme yapılması konusunda davacı şirkete ait yazılı muvafakatlerinin sunulduğunu, toplam 741.390 TL, davacı şirket nam ve hesabına, sözleşmesel edimini yapan
3. kişilere ödendiğini, sunulan yazılı kayıtlarda görüldüğü üzere, " tarafımızca yapılamayan ödemelerin şirketinizce namı hesabımıza şirketinizce yapılarak, cari hesabımızdan düşülmesine veya tarafımıza borç kaydedilmesine muvafakat ettiğimizi gayri kabili rücu şekilde kabul ve beyan ederiz " ibaresi dercedildiğini, ödeme yapılan kişilerin, davacı şirketin sigortalı çalışanları olduğunu, ...
kayıtları sunulduğunu, davacı şirkete tüm alacağının ödendiğini, sunulan ödeme kayıtları ve ticari kayıtlarda görüleceği üzere davacı şirkete tüm faturalarının ödendiğini, davanın, ödenmeyen fatura yahut cari hesap alacağına dayalı değil, davacı şirketin 3. kişilere yaptırılmasını teklif ve talep ettiği,
yazılı muvafakat ile 3. kişilere ödenmesini talep ettiği bedellerin tahsiline dayandığını, mükerrer tahsilat yapma amacında olduğunu, talep ve iddianın en başta sözleşme ve yazılı kayıtlara aykırı olduğu gibi, hak ve nesafet ilkesine de açık aykırı olduğunu, davacının ediminin 3. kişiler tarafından yapıldığını, davalının ticari defter ve kayıtları yasaya uygun olmakla, talep edilen bedele ait faturanın kayıtlarda bulunmadığını, davacı tarafın sözleşme ve şartlara uygun kesmiş olduğu faturaların kabul edildiğini, ihtilafsız süresi içinde ödendiğini, davacı tacir olup, eksik ödenen yahut ödenmeyen alacağı konusunda basiretli davranmadığını, temerrüt hükümleri uygulanmadığını, ihtiraz kayıt sunmadığını, doğrudan ve fatura olmaksızın bedel talep etme yoluna gittiğini, somut olayda,
davalı ile... arasındaki ana sözleşme ve işe ait teknik şartname hükümlerine aykırı, idarece kabul edilmeyen iş bedelinin talep edilmesinin basiretli tacir ilkesine de aykırı olduğunu, davacının yasal takibe kadar, taraflarına göndermiş olduğu ihtar / ihbar bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamından davacının bir kısım ödemelerin 3. Kişiye yapılmasına dair talep ve muvafakati olduğuna (imza itirazı ileri sürülmemiş olup ki branşımız dışındadır) ve davalı tarafından da davacı adına bir kısım ...
ve şahıs ödemeleri yapıldığına göre davacının bakiye hakkediş alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı yönünden net bir kanaat elde edilebilmesi için makine mühendisi ve inşaat mühendisi sayın bilirkişilerin teknik incelemesine de ihtiyaç bulunduğu,
Makine mühendisi ve İnşaat mühendisi Sayın bilirkişilerin teknik çalışmasını tamamlamasını müteakip davacının bakiye hakkediş alacağı yönünden nihai kanaat elde edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 31/01/2025 tarihli raporda özetle: Davacının alacak iddiası, alt yüklenici olarak sözleşme imzaladığı işin yapımından kaynaklı düzenlemiş olduğu faturaların eksik ödenmiş olmasından kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter kayıtları üzerinden tarafların iddialarını doğrulayan hesap sonuçları görülemediği, davacı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ticari defter kayıtlarındaki hesapların incelenmesinden davalıdan 552.635,84 TL alacaklı olduğu, davalı ...Ş. ticari defter kayıtlarındaki hesapların incelenmesinden davacıdan 17.630,97 TL TL alacaklı olduğu, tarafların aynı iş nedeniyle her birinin ticari defter kayıtlarından yaptıkları işle ilgili kayıtlarında düzenlenmiş faturalar dışında birbirini teyit eden doğru sonuçlar tespit edilememekte olup, önceki bilirkişi raporlarında da yapılmış olduğu üzere tarafların düzenlemiş olduğu faturalar ve bunun dışında doğrudan ve adlarına yapılmış ödemelere ilişkin belgelerin incelenmesiyle alacak ve borç ilişkileri tespit edilmeye çalışılmıştır. İşbu rapor kapsamında tarafların sunmuş oldukları ödeme dekontları ve belgeler, defter kayıtların yeniden incelendiği, buna göre davacı tarafından davalı adına düzenlemiş olduğu 1.513.339,21 TL fatura tutarından davacının alacağı olarak görülen bu tutardan, davalının düzenlediği faturalar 127.722,58
TL, davalının davacı adına yapmış olduğu ödemeler 517.800,00 TL,
davalının Davacı Namına Çalışanlarına/3. Şahıslara Yapılan Ödeme Dekontları(yapı işleri genel şartnamesi, ... çalışanlar listesi, davacı muvafakatnameleri incelenerek) toplamı
672.765,00 TL,
davalı tarafından davacı namına ... Prim Borcu için yapılan ödemeler 78.947,60 TL, tutarların mahsubu sonrasında = 1.513.339,21- (127.722,58 + 517.800,00 + 672.765,00 +
78.947,60)
= 1.513.339,21-1.397.235,18
= 116.104,03 TL davacı olacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 22/05/2020 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının işini tamamladığını, ... tarafından geçici kabulün yapıldığını, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları,faturalar cari hesap banka kanalıyla yapılan ödemeler gibi tüm kayıtları incelendiğinde davalı şirketten 279.633,17TLalacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı muvafakati sonucunda 3. Kişilere bir kısım ödemelerin yapıldığını, davacı tarafın haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde ve kendisinin yapmadığı işe ait, yazılı talebinin aksine talep ettiği faturaların iade edildiğini, davacı tarafın sözleşme ve şartlara uygun kesmiş olduğu faturaların kabul edilerek süresi içinde ödendiğini, davalının davacıdan alacaklı olduğu iddia edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Taraflar arasında 22/05/2020 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken tüm bedelin ödenip ödenmediği, davalı tarafça dava dışı 3. Kişilere yapılan ödemenin davacı nam ve hesabına yaptığının kabul edilip edilmeyeceği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri incelenmiş, birbirlerini doğrular nitelikte olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan 31/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; davacı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ticari defter ve kayıtlarındaki hesapların incelenmesinden davalıdan 552.635,.84 TL alacaklı olduğu, davalı ...Ş. ticari defter kayıtlarındaki hesapların incelenmesinden ise davalının davacıdan 17.630,97 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Tarafların ticari defterleri birbirlerini doğrulamadığından tarafların düzenlemiş olduğu faturalar ile doğrudan ve adlarına yapılmış ödemelere ilişkin belgelerin incelenmesi yoluna gidilmiştir. Davacı tarafından davalı adına 1.513.339,21 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Davacının alacağı olarak görülen bu tutardan, davalının düzenlediği faturalar bedeli olan 127.722,58 TL, davalının davacı adına yapmış olduğu ödeme olan 517.800,00 TL, davalının davacı namına çalışanlarına/3. şahıslara yapılan ödeme dekontları(yapıişleri genel şartnamesi, ... çalışanlar listesi, davacı muvafakatnameleri incelenerek) toplamı 672.765,00 TL ve davalı tarafından davacı namına ... Prim Borcu için yapılan ödemeler 78.947,60 TL mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 116.104,03 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar ..., ... ve ...'a yapılan ödemelerin şirketin muvafakati olmadan yapıldığı belirtilerek rapora itiraz edilmiş ise de; davacı tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerinin bir kısmının 3 kişiye yaptırıldığı belirtilerek bir kısım ödemelerin bu kişilere yapılmasının talep edildiği, davacının bu kişilere yapılacak ödemeler için davalıya muvafakat verdiği görülmekle itibar edilmemiştir.
Bu haliyle davanın kısmen kabulü ile; takibin 116.104,03 TL üzerinden, davacının icra takibinde yasal faiz talebinde bulunduğu görülmekle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat isteminin reddine, davacının kötü niyetli hareket ettiğine dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 116.104,03 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 116.104,03 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.931,06 TL harçtan peşin alınan 3.377,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.553,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.377,27 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 216,50 TL posta masrafı, 80,70 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 6.297,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.614,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 8.771,99 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 912,29 TL'sinin davacıdan, 647,71 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı