T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/115 Esas - 2025/58
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/115 Esas
KARAR NO : 2025/58
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile 27.05.2020 tarihinde sülfrik asit nakliyesi işi için yüklenici olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bahse konu işi alt yüklenici olarak davalı ... alınan 25.04.2022 tarih ve ... sayılı yazıya istinaden, 20.02.2019 tarihli ... sayılı Kamu İhale Kararı doğrultusunda hizmet alımı ve yapım işi sözleşmelerinde ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın uygulandığı dönem için akaryakıt girdisinin nevine uygulanan ÖTV'de meydana gelen değişikliklerden kaynaklanan fiyat farkı hesabı ile ilgili olarak müvekkiline 5.887.510,59 TL + KDV ÖTV fiyat farkı hesapladığının bildirildiğini, ....tarafından düzenlenen KDV dahil 6.947.262,50 TL fiyat farkı faturasının müvekkili tarafından ... ödendiğini, müvekkili tarafından davalıya 16.09.2022 tarih ve.... sayılı yazı ve ekindeki tablo ile ÖTV den kaynaklanan 5.347.626,17 TL + KDV fiyat farkının oluştuğunun bildirildiğini, davalıya KDV dahil (5.347.626,17 TL + 962.572,71 =) 6.310.198,88 TL tutarında 29.12.2022 tarih ve .... sayılı fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu faturaya karşılık olarak aynı tutarda 29.12.2022 tarih ve ... sayılı iade faturası kestiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının nakit teminat mektubunu nakde çevirerek ve diğer nakit teminatları ve hak ediş hesabında bekletilen tutarları da ekleyerek davalının hesabındaki 5.137.663,44 TL nakit alacağını 6.310.198,88 TL'den düştüğünü, bahsi geçen sebeplerle adı geçen firma adına hesaplanan 5.347.626,17 TL + %18 KDV olmak üzere toplam 6.310.198,88 TL ÖTV fiyat farkı tutarından, nakit teminat hesabında bekletilen 5.137.663,44 TL düşüldükten sonra tahsili mümkün olmayan 1.172.535,44 TL alacak tutarının 14.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile alt işveren ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu meblağların hangi döneme ilişkin olduğunu, hesaplamanın nasıl yapıldığını, hangi katsayıların kullanıldığını, doğru kullanılıp kullanılmadığı gibi konularda herhangi bir açıklama olmadığını, işbu meblağın neye göre belirlendiğinin taraflarınca anlaşılamamakta olduğunu, nitekim davacı tarafından da bu duruma ilişkin açık ve ayrıntılı bir açıklama yapılmamakta olduğunu, dava dilekçesindeki tek açıklamanın ....'nün geçmişe yönelik olarak 5.887.510,59 TL+%18 KDV ÖTV fiyat farkının hesaplandığı ve tahsil edildiğine ilişkin olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirketten kesintisi yapılan bu bakiye kalan meblağın hangi esas ve usullere göre hesaplandığını, dayanağını, içerik ve açıklamasına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığından davanın ...'ne ihbarının gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin taraflarına gönderilmediğini, davacı tarafın yeni delil sunmasına ilişkin muvafakatlerinin olmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir biçimde uhdesinde tuttuğu meblağın müvekkili şirkete iadesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ÖTV fiyat farkından kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... ile müvekkili arasında 27/05/2020 tarihinde sülfrik asit nakliyesi işi için yüklenici olarak sözleşme imzalandığını, bahse konu işin 27/05/2020 tarihli sözleşme ile alt yüklenici davalıya verildiğini, müvekkiline ... tarafından gönderilen yazıda ÖTV'de meydana gelen değişikliklerden kaynaklanan fiyat farkı hesabı ile ilgili olarak 5.887.510,59 TL (+ KDV) ÖTV fiyat farkı hesapladığının bildiriliğini ve bu bedelin müvekkilince ... İşletmelerine ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bu bedelden davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı ....arasında imzalanan sözleşme kapsamında talep edilen ÖTV fiyat farkından davalı şirketin alt yüklenici sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacı tarafından dava tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı görülmektedir.
Somut olayda, dava dışı idare .... arasında 27/05/2020 tarihinde "350 bin ton sülfrik asit nakliyesi hizmet alım işi için sözleşme imzalandığı, bu defa davacı yüklenici ile davalı alt yüklenici ... İşi”ne ait alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan söz konusu alt yüklenici sözlemesinin 15.1. maddesi ile, 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar çerçevesinde teknik şartnamenin 10'uncu maddesine göre fiyat farkı verileceği, yine aynı sözleşmenin 36.13.maddesi ile de; iş bu alt yüklenici sözleşmesinin, ... arasında imzalanacak olan sözleşme kapsamında olduğu ve bahse konu sözleşme ve eki teknik şartnamede yer alan tüm yükümlülüklerin alt yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.
Buna göre, Kamu İhale Kanunu'nu uyarınca İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar çerçevesinde teknik şartnamenin 10'uncu maddesine göre fiyat farkı verileceği ve fiyat farkından alt yüklenicinin sorumlu olduğu, Teknik Şartnamenin 10.maddesinde de; uygulanacak fiyat farkı hesabının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra, uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi için dosya bir mali müşavir ve bir kamu ihale mevzuatı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, kök ve tarafların rapora itiraz etmesi üzerine ek raporlar alınmıştır.
Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, gerekçeli bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıya ÖTV'den kaynaklı olarak uygulaması gereken fiyat farkının KDV hariç 5.347.539,46 TL olduğu, bu tutarın KDV'sinin ise 5.347.539,46*%18=962.557,10 TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan alacağı fiyat farkının (5.347.539,46 + 962.557,10=) 6.310.096,56 TL olacağı, davacının davalının hesabındaki nakit 5.137.663,44 TL alacağını kendi alacağı olan 6.310.096,56 TL'den mahsup ettiği, bu bağlamda bahse konu tutar alacaktan düşüldüğünde davacı tarafın (6.310.096,56 - 5.137.663,44 =) 1.172.433,12 TL alacaklı olduğu, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda açıklanan 15.1 ve 36.13 maddesi ile Teknik Şartnamenin 10.maddesi hükümleri uyarınca bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının bilirkişi raporu ile belirlenen 1.172.433,12 TL bakımından kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(... Karar sayılı emsal ilamı).
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 1.172.433,12 TL'nin 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80.088,90 TL harçtan peşin olarak alınan 20.023,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 60.064,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 20.023,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 176.140,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 102,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 10.498,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 10.497,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.119,70 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 0,30 TL'sinin davacı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025
...