T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/212 Esas - 2026/339
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA "
KARAR
ESAS NO : 2024/212 Esas
KARAR NO : 2026/339
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.03.2022 tarihinde imzalanan "Anahtar Teslim Götürü Bedel Sözleşmesi" sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ..... yapım işini üstlendiğini, üstlenilen iş sözleşmenin 5.2. maddesi kapsamında, imalatın idare ve kontrollük tarafından teslim alındığını, idarenin adi ortaklığa yapmış olduğu hakediş ödemesine giren kısmının bedelinin, sözleşmenin 4. maddesindeki hesap şekli ile kesinti bedelleri hesaplanarak ... İnşaat - ... İnşaat Adi Ortaklığı tarafından idareye kesilen faturanın 1/1 oranında karşılığı olarak fatura kesilmesine müteakip idare tarafından ödeme yapılması halinde 5 iş günü içinde müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, ... tarafından, ilgili işlerin tamamlanması sonucu 31.05.20233 tarihinde ... İnşaat - ... İnşaat Adi Ortaklığına 5.260.253,00TL hakediş ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 5.2 maddesinde belirtilen 5 iş günü geçmesine rağmen müvekkili şirkete hakediş ödemesi yapılmadığını, müvekkili şirketin kendisine ödenmesi gereken hakediş miktarı için 05.06.2023 tarihli, 6.435.769,81 TL toplam bedelli fatura düzenlediğini, fatura tutarının ödenmesi için ihtar gönderildiğini, tanınan sürenin geçmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ..... icra takip numarası ile takip başlatıldığını, borçluların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı iş ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle: sözleşme uyarınca işin yapımının iş programının gerisinde olduğunu, işin aksatıldığını, sözleşmede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin hakedişlerle sabit olduğunu, sözleşme gereği davacının iş yerinde bulundurulması gereken araç gereç ve teçhizatın iş yerinde bulundurmadığını, iş yerinde çalışan işçilik haklarının ödendiğini gösteren belgelerin de iş ortaklığına bildirmediğinin .... Noterliğinin 05/06/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı yazısı ile ihtar edildiğini, ancak davacı şirket tarafından müvekkili şirketlere herhangi bir cevap verilmediğini, çalışmaların iş programının gerisinde seyir etmeye devam ettiğini, davacı tarafa sözlü ve yazılı uyarıların sonuçsuz kalması üzerine taşeronluk sözleşmesinin .... Noterliğinin 09/06/2023 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tek taraflı olarak haklı nedenle fesih edildiğini, davacı tarafın yapmadığı işin ve işvereni olan müvekkili şirket tarafından hakedişe bağlanmamış imalatın bedelini, haksız olarak talep ettiğini, önceki hakedişlerden ve tespit davası sonucundan da anlaşılacağı üzere, fesih tarihi itibari ile davacı şirkete fazla ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından müvekkili adi ortaklığa hitaben kesmiş olduğu faturaların, davacı şirkete noter kanalı ile iade edildiğini, davacı şirketin borca batık olması nedeniyle ... İlinde bulunan esnaflara ve personele aşırı borçlanması sebebiyle müvekkili şirketlerin imalatların gerçekleştirilmesinde sıkıntı yaşadığını, davacı şirketin borçlarını üstlenmek durumunda kaldığını, dava dışı ... Ltd.Şti' ne davacı şirketin 2023 yılı itibari ile 750.000,00 TL beton bedelinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, şantiye çalışanlarına maaşlar ödenmediğini, maaşların adi ortaklık tarafından ödenmek zorunda kaldığını, adi ortaklığın kamuya karşı işi süresinde bitirme sorumluluğunda sıkıntıya düşürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye imalat bedelinin tahsili için faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış,..... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, ..... D.İş sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
..... Esas ( kapatılan.....Esas ) sayılı dosyası incelendiğinde; 26.06.2023 tarihinde alacaklı davacı ... İnş. San ve Tic. A.Ş tarafından borçlular davalı ... İnş. Mad. Tic. San. A.Ş & ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş Adi Ortaklığı hakkında toplam 6.435.769,81 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine süresi içeresinde mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda düzenlenen 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu alacağa ilişkin düzenlenen faturanın e arşiv fatura olduğu, resmi defterlerinin incelenmesi istenen davacı tarafından 2022 yılı Ticari defterlerinin zayi olduğuna dair davanın açılmış olduğu, beyanlar ile uyuşan bilgisayar kayıtlarının mevcut olduğu, davacı yanın 2022 yılı defter incelemesinin bilgisayar kayıtları ile onaylanmış beyan ve bildirimlerden yapıldığı , davaya konu alacağa ilişkin faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu, davacının 2022-2023 yılı defter incelemesinde ... Şirketi- ... ve San. A.Ş Adi Ortaklığından 6.435.799.,81 TL alacaklı olduğu, bu alacak dışında davacının 2022 yılı kapanış kayıtlarında davalıdan olan 2.876.664,89 TL alacağının 2023 yılında ... İş makinaları cari hesabında tutulduğu ve bu bakiyenin 2023 yılı kapanış kayıtlarında mevcut olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/04/2025 tarihli raporda özetle; dava tarafından talebi üzerine ..... D.iş sayılı dosyası ile 14.06.2023 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 24.09.2023 tarihli rapor ile davalı iş ortaklığının talebi üzerine ..... D.iş sayılı dosyası ile 27.07.2023 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen raporda imalatı yapılan üniteler ile bu ünitelerin imalat oranlarının belirtildiğini, 05.06.2023 fatura tarihi itibariyle yapılan imalat miktarının, davalı tarafından dava dışı idareye verilen hakedişler baz alınarak tespit edilmesi gerektiği, buna göre baz alınması gereken hakedişin 05.05.2023 tarihli hakediş olduğu, bu hakedişle ilgili olarak davalı iş ortaklığına 06.06.2023 tarihinde ödeme yapılmış olmakla sözleşme gereği 13.06.2023 tarihi itibariyle davacıya ödeme yapılmış olması gerektiği, bu hakediş itibariyle davacı alacağını 6.075.763,43 TL olması karşısında icra takibine konu alacağında 6.075.763,43 TL olduğu, davacı tarafından talep edilen bedelin davalı tarafından idare ile yapılan ve bedeli alınan 5. hakedişe ait bedel olduğu, fesih tarihi itibarıyla davacıya fazla ödeme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, hakediş raporuna ait fotoğraflarla bilirkişi raporlarına ait fotoğrafların örtüşmekte olup, hakedişte belirtilen imalat yüzdelerinin, bilirkişi raporlarındaki imalat yüzdelerinden daha düşük bulunduğu, dolayısı ile fazla ödemenin söz konusu olmadığı, davalı iş ortaklığı, davacının bir kısım borçlarını ödediklerini belirtmekte ise de bu hususta dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı şirketler vekilinin 27.06.2024 kayıt tarihli dilekçesinde ..... ili merkezli olan "... İnşaat - ... İnşaat A.Ş. Adi Ortaklığı ticari defterlerinin mali müşavir ...'ın ..... adresindeki ofisinde incelenebileceğini" beyan etmiş olup, yetkili kişinin telefon bilgisi bildirilmediğinden davalı vekili ile görüşülmüş ve cevaben "Adi Ortaklığın mali müşavirinin artık ... (0533 2288) olduğunu" beyan edildiği, defter incelemesinin planlanması için mali müşavir yetkili ... ile belirtilen telefondan görüşüldüğü , defter ve kayıtların hazırlanıp dönüş yapılacağının belirtildiği ancak herhangi bir dönüş olmadığı, bu nedenle Adi Ortaklık defterlerinin incelenemediği ve davacı defterleri ile karşılaştırma imkanının olmadığı, sonuç olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının, davalı iş ortaklığı ile idare arasında yapılmış olan 05.05.2023 tarihli ..... No'lu hakediş bakımından 6.075.763.43 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı , davalı iş ortaklığının, ..... sayılı dosyasındaki takibe itirazında 6.075.763.43 TL bakımından haklı olmadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 19/06/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; ...- ... Adi Ortaklığının 2023 yılı ticari defter asıllarının incelendiği, defterlerin açılış noter tasdikleri süresinde yaptırıldığı, Yevmiye defterinin zorunlu olan kapanış noter tasdikinin yaptırılmadığı, davacı şirketin adi ortaklık defterlerinde 23.06.2023 takip tarihi itibariyle 2.283.568,56 TL alacaklı olduğu, davacı ... İnşaat A.Ş. kendi defterlerinde de 6.435.769,81 TL alacaklı olduğu, ancak davacı defterlerinin incelendiği Talimat raporu ekinde sunulan davacı defterlerindeki Adi Ortaklıkla ilgili muavin defter kayıtlarına göre Adi ortaklık iki ayrı hesapta takip edildiği, bunlardan ... kodlu ilk hesapta davacı şirketin 31.12.2022 tarihi itibariyle 2.876.664,89 TL alacaklı olup, bu alacak rakamı 01.01.2023 tarihli 2023 yılı açılış maddesinde sehven "... İş Makinaları" unvanlı bir şirketten olan alacak olarak önce 2023 yılına, sonrasında 2024 yılına devir ettiği, dolayısıyla davacı defter kayıtları birbirini doğrulamadığı, Adi Ortaklıktan olan alacağın neden bu firmadan olan alacak olarak kayıt edilmiş olduğunun talimat raporundan ve ekindeki davacı defter kayıtlarından anlaşılamadığı, bu firmanın borcuna kayıt edilen 2022 yılındaki kayıtların Adi Ortaklıkla ilgili olduğu belirgin olup 2.876.664,89 TL alacak ... kodlu ikinci hesaptaki alacağa ilave edilmesi gerekeceğinden, davacı şirketin, Adi Ortaklıktan 9.312.434,70 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla taraf şirket defterleri arasında 7.028.866,14 TL fark bulunmakta olup, bu farkların davacı defterlerinde kayıtlı olup, adi Ortaklık defterlerinde kayıtlı olmayan 5 işlemden kaynaklandığı, her iki taraf defter kayıtlarına göre dava konusu edilen 05.06.2023 tarihli ... nolu 6.435.769,81 TL'lik fatura karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığı belirgin olduğu, adi ortaklığın davacı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti 'nin 766.531,77 TL ödemesi ile davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından dava dışı lehtar ... İnşaat Ltd. Şti. ne toplamı 1.671.332 TL olan 3 adet çek toplamını ödediğine ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamında bulunan tespit bilirkişi raporlarına göre yapılan işler belirlendiği ve bu işlerin bir başkası tarafından yapıldığına ilişkin delil sunulmamış olması nedeni ile davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının belirlendiği, belirtilen gerekçelerle kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, dosya içeriği alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; icra takibine konu fatura tarihi itibariyle yapılan imalat tutarının, davalılar tarafından dava dışı idareye verilen hakedişlerin baz alınarak hesaplanması gerektiği, bu durumda davacı alacağının 6.075.763,43 TL olduğu, davalı taraf, davacının hakedişe bağlanmamış imalatın bedelini talep ettiğini savunmuş ise de , iş bu bedelin davalı tarafından dava dışı idareye verilen ve bedeli alınan 5 nolu hakedişe ilişkin olduğu, fazla ödemenin bulunmadığı, yine davalılar vekilince müvekkilleri tarafından davacı yerine çalışanlarına ve mal aldığı kişilere ödeme yapıldığı savunulmuş ise de davalılar sunulan belgelerde muhatabın müvekkili olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı hükmedilmemiş, kısa kararda icra dairesi numarasındaki maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının, ..... Esas sayılı dosyasında 6.075.763,43 TL alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline, talebinin aynı koşullarla devamına,
Fazla talebin REDDİNE,
İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 415.035,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 77.728,01 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 337.307,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, 179,00 TL'sinin DAVACIDAN; 3.021,00 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 1.371,50 TL tebligat ücreti, 25.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 26.799,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 25.300,00 TL'si ile dava açılışında alınan 77.728,01 TL peşin harç toplamından oluşan 103.028,01 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Duruşmalarda vekil ile temsil olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 762.061,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Duruşmalarda vekil ile temsil olunan davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 57.601,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalılar Vekili Av. ..... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2026
Başkan .....
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Katip .....
¸e-imzalıdır.