T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/738 Esas - 2024/860
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/738 Esas
KARAR NO : 2024/860
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkilinin posta, koli kargo, lojistik hizmetleri ayrıca ödeme hizmet sağlayıcı ve elektronik hizmet sunduğunu bu kapsamda müvekkili ile davalı .... ....... San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti arasında 15/05/2015 tarihinde ... AŞ mal ve hizmet alımına ilişkin esas ve usullere göre yapılacak olan "Gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslimi hizmetlerinin yürütülmesi işi doğrudan temin sözleşmesi .... ile 29/06/2015 tarihinde .... 3 ay süreli doğrudan temin sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye istinaden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi ... ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamı adı geçene ödendiğini, akabinde ise müvekkilinin KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı vergi usul kanununun 371. Maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla ... beyan ederek ödeme durumunda kaldığını, davalıdan yüklenici tarafından ödenmesi gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle ... yatırılan 1.327.807,66TL'nin şirketine iade edilmesini talep edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini fazlaya dair talep hakkının saklı kalması kaydı ile toplam 1.327.807,66TL'nin 12/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine ayrıca davalının taşınır taşınmaz bankadaki mevduatlarına ayrıca üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Taraflar arasında 15/05/2015 ve 29/06/2015 tarihlerinde akdedilen 2 adet bir kısım hizmetlerin yürütülmesi işine ilişkin doğrudan temin sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle ... yatırılan 1.327.807,66TL'nin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık akdedilen sözleşmeler kapsamında davalının hak edişinden 9/10 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekip gerekmediği, tevkifat yapılmadan davalıya hak ediş ödemesi yapılıp yapılmadığı, KDV 'nin davacı tarafından ... ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödenen bedelin ne kadar olduğu , ödenen KDV tevkifatından davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
.... cevabi yazısı, taraflar arasında akdedilen doğrudan temin yöntemiyle hizmet sözleşmeleri, faturalar dosyamız arasına alınmış, davacı vekili tarafından uzman görüşü ibraz edilmiştir.
Davacının bağlı olduğu .... 08/10/2024 tarihli cevabı yazısında ; ... tarafından 01/2015-10/2016 dönemleri arasında ... Temizlik Ltd Şti adına yapılan tevkifatlara ait 2 nolu KDV düzeltme beyannamesi ile beyan edilen tevkifat tutarına ilişkin ... A.Ş'ne dairelerince herhangi bir iade işleminin yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosyada bulunan faturalar ve vergi dairesinin cevabi yazılarından, davalı tarafından hizmet bedelinin KDV'si ile birlikte fatura ettiği , KDV'li fatura bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği ve ... davacı tarafından KDV tevkifatı ve ceza bedeli olarak 1.327.807,66TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; 16/11/2020 tarihinde Davacı ... A.Ş'nin Ocak /2015 - Ekim /2016 vergilendirme dönemine ilişkin 2 no'lu KDV beyannamesinde yapılan düzeltme işleminden kaynaklanan alacağın 1.245.511,72TL tutarındaki kısmının talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
... Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5. İş Gücü Temin Hizmetleri başlıklı maddesinin 2.1.3.2.5.1. maddesinde Tevkifat Uygulanacak Alıcılar ve Tevkifat Oranı, tebliğin (1/C-2.1.3.1/A ve B) bölümünde sayılanlar yönünden (9/10) olarak belirlenmiştir.
Tebliğin Kapsam başlıklı 2.1.3.2.5.2. Maddesinde ''Gerçek veya tüzel kişiler, faaliyetlerin yürütülmesine ilişkin olarak ihtiyaç duydukları iş gücünü, kendilerine hizmet akdi ile bağlı ücretli statüsünde hizmet erbabı çalıştırarak temin etmek yerine, alt işverenlerden veya bu alanda ya da başka alanlarda faaliyette bulunan diğer kişi kurum kuruluş veya organlardan temin etmektedirler.
Bu tür hizmetler esas itibariyle temin edilen elamanların, hizmet alan işletmenin bilfiil sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırabilmesinin mümkün bulunduğu durumlarda tevkifat kapsamına girmektedir.
Bu şekilde ortaya çıkan hizmetlerde aşağıdaki şartların varlığı halinde tevkifat uygulanır:
- Temin edilen elemanların, hizmeti alana ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmaması gerekmektedir.
- Temin edilen elemanların, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gerekmektedir. Elemanların işletmenin mal ve hizmet üretimi safhalarından herhangi birinde çalıştırılması halinde, sevk, idare ve kontrolün hizmeti alan işletmede olduğu kabul edilir.
Dolayısıyla işgücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler göz önünde bulundurulur, bu hususların varlığı, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edilir.
İşgücü temin hizmeti veren mükellefin, söz konusu hizmeti bir başka mükelleften temin ettiği elemanları kullanarak sunması halinde, sadece kendisine verilen işgücü temin hizmetinde tevkifat uygulanır. ..." hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, iş gücü temin hizmetlerinde, hizmet alanın tevkifat sorumlusu olduğu ve bedelin ödenmesinde 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği kabul edilmiş olup, iş gücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler kabul edilmiş olup, bu hususların varlığının, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 27. Maddesinde yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümler çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, ...'nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığı kararlaştırılmıştır.
Dava dışı kişiler tarafında davacı ... 'nin ayni nitelikteki KDV tevkifatı işlemi nedeniyle .... açılan davalarda mahkemece şirket tarafından üstlenilen işin iş gücü temini niteliğinde olduğu anlaşıldığından yapılan 9/10 oranındaki KDV tevkifatının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararların .... tarafından onandığı tespit edilmiştir,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirket tarafından üstlenilen işin iş gücü temin niteliğinde olduğu, yapılan 9/10 oranındaki ... Tevkifatında hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (.... Dairesi'nin 24/04/2023 tarih .... , 17/01/2023 tarih .... ve 17/01/2023 tarih .... sayılı kararları)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, sözleşmede davacı ... 'nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığına ilişkin hüküm bulunduğu, bu nedenle davalı tarafından üstlenilen işin ... Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5.2, maddesi kapsamında iş güçü temini niteliğinde ve KDV tevkifatına tabi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 22.675,64TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 22.248,04TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine yer olmadığına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024
Başkan ....
E imza
Üye ....
E imza
Üye ....
E imza
Katip ....
E imza