T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/294 Esas - 2026/162
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2026/162
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2026
KA.YAZ TARİHİ : 26/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı karşı davalı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkili ile davalıların kurduğu adi ortaklık arasında 13.10.2016 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, sözleşme kaynaklı yüklendiği tüm işleri teknik şartname, proje ve mahal listelerine uygun tamamlamasının yanında sözleşmenin 7. maddesi gereği davalılar tarafından talep edilen ek işleri de tamamladığını, işlerin tamamlanması sonucu... tarafından işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olmasına rağmen, müvekkilinin kalan bakiye alacağını davalılardan alamadığını, açıklanan ve re'sen dikkat edilecek sebeplerle, davalılar ile .... hakediş alacağına tedbir koyulmasına, müvekkilinin 13.10.2016 tarihli sözleşme kapsamında yüklendiği ve tamamladığı işler ile, 7. madde kapsamında tamamladığı ek işlerin tespitine, 13.10.2016 tarihli sözleşmeden doğan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkilinin işi teslim ettiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı karşı davacı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesi ile'' .... karşı tarafça yapılması için taraflar arasında 13.10.2016 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, karşı tarafın sözleşmesinde, işin bütününü anahtar teslimi götürü bedel karşılığında ve anahtar teslimi olarak yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, işin yapımına başlandıktan bir süre sonra, iş kapsamında olan bazı iş kalemlerini yapamayan, malzemeleri tedarik edemeyen karşı tarafın, süresinde taahhüdünü yerine getiremeyeceğinin ortaya çıktığını, nitekim sözleşmede belirlenen sürede işin karşı tarafça bitirilemediğini, karşı taraf yönünden cezalı süre başladığını, karşı tarafın yükümlendiği işi bitiremeyeceğinin, bir çok iş ve imalat kalemini temin, tedarik ve imal edemeyeceğinin anlaşılması üzerine, sözleşme bedeline dahil olan ve ayrıntısı karşı davada izah edilecek iş kalemleri müvekkilinin iş ortaklığı tarafından temin, tedarik ve imal edilmek/ettirilmek, bedelleri de 3. kişilere müvekkilleri tarafından ödenmek mecburiyetinde kalındığını, karşı tarafa, sözleşmeye konu taahhüdünü ifa edeceğine güvenilerek milyonlarca lira ödeme yapıldığını, ancak karşı tarafın, ödenen bedel nispetinde imalat yapıp mal tedarikinde bulunmadığı gibi, müvekkilleri tarafından ödenen bedellere karşılık uygun miktarda faturalarını da kesip teslim etmediğini, böylece müvekkillerinin vergiden kaynaklanan zararına da neden olduğunu, bu itibarla, karşı tarafın asıl davasında iddia ettiği gibi müvekkili şirketlerden hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, takas mahsup talebi de dikkate alınarak haksız ve yersiz asıl davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davasının reddine, karşı davanın kabulüne, kısmi dava mahiyetinde olarak şimdilik 10.000 TL. alacağın, karşı davalıya .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edildiği 10.09.2019 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiliyle müvekkilimize ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, her iki tarafın birbirinden alacağının olduğu tespit edildiği takdirde, borçların takas suretiyle birbirinden mahsup edilmesine, müvekkilinin artan alacağının hüküm altına alınmasına, her iki dava yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı / karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ettiği görülmüş mahkememizin 13/10/2021tarihli oturumunda 3 nolu ara kararı ile " Davalı -karşı davacı vekiline talep ettiği dava değeri 10.000-TL'yi nama ifa, fatura kesilerek teslim edilmeyen faturalar, kabul eksikleri ve gecikme cezası olarak kuruşlandırmak üzere, davacı vekiline talep ettiği, 10.000-TL'yi sözleşmeden kaynaklı ve ek işten kaynaklı alacakları olarak kuruşlandırmak üzere 2'şer haftalık mehil verilmesine, aksi takdirde talep edilen miktarların her bir talep yönünden eşit olarak talep edildiği değerlendirilerek yargılamaya devam edileceğinin" ihtarına rağmen davalı karşı davacı tarafça kuruşlandırma yapılmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça davacı ile davalılar arasında düzenlenilen 8.100.000,00 tL bedelli 13/10/20216 tarihli sözleşme suretinin ibraz edildiği ,işin bitim tarihini 31.12.2016 olarak belirlendiği sözleşmenin ; 4. Maddesine göre İşin bedelini 8.1000.000,00TL + KDV olarak, işin yapım şeklinin de anahtar teslimi-Götürü bedel olarak belirtildiği bu madde devamında taşeron tarafından yapılacak işleri de tek tek maddeler (5 ayrı kalem imalat) halinde sıraladıkları, 5. maddesine göre Yer teslim tarihinin sözleşmenin imzalandığı tarih olarak kararlaştırıldığı, gecikme halinde günlük cezayı 5.000,00TL +KDV olarak kabul ettikleri görülmüştür.
Asıl iş veren .... dava konusu “...” ne ait sözleşme sureti geçici ve kesin kabul tutarnak suretleri ile hak ediş belgelerinin getirtildiği Toki ile davalı İş ortaklığını oluşturan şirketler ile 04.08.2016 tarihinde teklif edilen 52.650.000,00TL+KDV tutarlı sözleşme imzaladığı, Bu sözleşmeye göre Kavuşak üs bölgesi balistik duvar inşaatının süresinin = yer teslimi sonrası 150 gün, .... merkezi inşaatının süresinin = yer teslimi sonrası 200 gün olarak açıklandığı, Anılan işin 11.07.2018 tarihinde tamamlandığı ve geçici kabul itibar tarihinin = 11.07.2018 olduğu, Geçici kabulde bu işte sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığından bahisle geçici kabule engel olabilecek eksik-kusur ve arızaların bulunmadığının geçici kabul tutanağına yazıldığı, İşin ihale bedelinin 52.650.000,00TL, İş artış bedelinin 2.831.961,08TL olduğu, 21.02.2020 tarihinde “Kesin hak ediş raporu” nun 57.908.224,97TL üzerinden (son keşif bedeli olarak-fiyat farkı hariç-KDV hariç ) hazırlandığı ve bu bedel üzerinden davalı İş Ortaklığına ödeme yapıldığı, kesin hak ediş raporuna göre bu işte gecikme nedeni ile her hangi bir gecikme cezasının uygulanmadığı görülmüştür.
Davalı karşı davacı tarafça nama ifa nedeniyle yaptırılan işlere ilişkin fatura suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı karşı davacı tarafça davacı karşı davalıya gönderilen .... yevmiyeli ihtarında "...Muhatap tarafından yapılmayan imalatlar aşağıda belirtilmiştir. 1- İşveren İdare tarafından alınan Başkanlık Makam Olur'u ile 4 adet gözetleme kulesi tipleri ve taşıyıcı sistemi değiştirildiğinden, Kuleler prefabrik betonarme olarak inşa edilmiştir. İşin yapımı sürecinde Muhatabın maddi sıkıntılarından dolayı, Kulelere ait prefabrik betonarme elemanlar müvekkil iş ortaklığı tarafından imalatçı firma .....'ne yaptırılarak ödemesi müvekkillerce yapılmıştır. Anahtar teslimi götürü bedel sözleşme hükümleri gereği muhatap tarafından yapılıp bedeli ödenmesi gereken bu imalatlar için müvekkil iş ortaklığı imalatçı firmaya KDV hariç 359.322,04.-TL ödeme yapmıştır. 2- İdare tarafından alınan .... u ile Benzinlik Binasına ait dış cepheye bakan pencere doğramaları ile kapı doğramaları, “kurşungeçirmez alüminyum doğrama” ve “kurşungeçirmez cam” olarak değiştirilmiştir. 1. maddede belirtilen 4 adet gözetleme kulelerinin doğramaları da kurşun geçirmez doğramadır. Muhatapça kurşungeçirmez doğrama imalatları için imalatçı .... Dekorasyon ile sözleşme yapılmış olmasına rağmen, muhatabın maddi sıkıntılarından dolayı bu imalata ait ödemeler, imalatçı .... Dekorasyon firmasına müvekkil iş ortaklığı tarafından yapılmıştır. Anahtar teslimi götürü bedel sözleşme hükümleri gereği muhatap tarafından ödenmesi gereken bu imalatlar için müvekkil iş ortaklığı tarafından imalatçı firmaya KDV hariç 80.085,00.-TL ödeme yapılmıştır.3- a) 3 adet 20 m3 lük Benzinlik Tankları ile Yakıt Pompaları İmalatı+Montajı Devreye Alınması (Benzinlik Yapımı) imalat kalemleri, muhatabın maddi sıkıntılarından dolayı müvekkil iş ortaklığı tarafından Petya İnşaat firmasına yaptırılarak ödemesi yine müvekkillerce yapılmıştır. Anahtar teslir liği bedel sözleşme hükümleri gereği muhatap tarafından ödenmesi gereken bu imalatlar için müvekkil iş ortaklığı imalatçı firmaya KDV hariç 130.519,00.-TL ödeme yapılmıştır,...Muhatap tarafından yapılmayan imalatlar aşağıda belirtilmiştir. Müvekkil iş ortaklığı ile muhatap Taşeron arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesi b bendi gereği, ürünün temini ile alakalı ürünün üreticisi olan ... A.Ş. ile müvekkil işveren arasında, ... A.Ş.'nin Hasanoğlan'daki İmalathanesinde/Fabrikasında araç üzeri teslim şeklinde satışına ilişkin anlaşma yapılarak bu malzemeler müvekkil iş ortaklığında satın ve teslim alınmış; işyerine nakliyesi müvekkil iş ortaklığı tarafından yaptırılmıştır. ... A.Ş.'ye RZB-20 balistik koruma duvarı malzemeleri içi yapılan ve bu malzemelerin nakliyesine ait ödemeler müvekkil iş ortaklığı tarafından yapılmış olup, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme hükümleri gereği muhatapça ödenmesi gereken bu imalatlar için müvekkil iş ortaklığı imalatçı firmaya KDV hariç 1.938.780,00.-TL ödeme yapmıştır.c-) ... Çatı Uygulaması (Mevcut Yatakhane-1, Yatakhane-2, Mutfak-Yemekhane, Teshin Merkezi-1, Teshin Merkezi-2, Karargah, Revir Binalarında) işi ile ilgili olarak; Muhatap tarafından yapılmayan imalatlar aşağıda belirtilmiştir. yapılan bu iş kalemleri için müvekkil iş ortaklığı tarafından ... firmasına ödeme yapılmış olup, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme hükümleri gereği muhatapça ödenmesi gereken bu imalatlar için müvekkil iş ortaklığı tarafından imalatçı firmaya KDV hariç 890.077,71.- TL ödeme yapmıştır.Ayrıca; bu kalem içerisindeki çelik çatı imalatlarına ait profil ve diğer malzemeler ... firmasından satın alınmıştır. Alınan profil malzemelerin ödemesi müvekkil iş ortaklığı tarafından doğrudan malzemeci ... firmasına yapılmıştır. Anahtar teslimi götürü bedel sözleşme hükümleri gereği muhatapça ödenmesi gereken bu malzeme bedelleri için müvekkil iş ortaklığı tarafından tedarikçi / satıcı firmaya KDV hariç 1.000.000,00.-TL ödeme yapmıştır.d-) ... ... ... Yapımı ihale kapsamından çıkarıldığından, (Taşeron sözleşmesinin 7. Maddesine göre ; “İşveren, İdare' nin yazılı talimatları gereği iş bu sözleşme kapsamında fazla veya eksik iş yaptırmaya yetkilidir” denilmektedir.) İdare tarafından onaylanan Mukayeseli Keşif Gereği ve Sözleşmenin 7. maddesi olan İmalatların Artması veya Azalması Hükmüne istinaden KDV hariç (277.970,30 TL+280.767,26 TL) = 558.737,56.-TL bedelin sözleşme bedelinden düşülmesi gerekmektedir. 4- Sözleşme kapsamında muhatapça yapılan imalatlar için muhatap adına müvekkil iş ortaklığı tarafından piyasadan inşaat malzemeleri satın alınarak ödemeleri yapılmıştır. Anahtar teslimi götürü bedel sözleşme hükümleri gereği muhatapça satın alınması gereken ancak maddi sorunlarından dolayı satın alınamayan, işin aksamaması için müvekkil iş ortaklığınca satın alınan bu malzemeler için müvekkil iş ortaklığı tedarikçi firmalara KDV hariç 263.000,23.-TL ödeme yapmıştır. 5-Yukarıda bahsedilen müvekkil firma tarafından Taşeron namı hesabına yapılan işlere ait malzemelerin şantiye mahallerine nakliyeleri müvekkil firma tarafından ödenmiştir. Müvekkil firma söz konusu nakliyelere KDV hariç 336.038,94.-TL ödeme yapmıştır.6- Muhatap firmaya yapılan ödemeler toplamı ise (4.354.382,06.+TL60.000,00.-TL)=4.414.382,06.-TL'dir. Ancak muhatapça bu tarihe kadar müvekkil iş ortaklığına 2.728.078,89.-TI,. tutarında fatura kesilmiş olup, tüm uyarılara rağmen kesin hesaba yanaşılmamış ve eksik fatura kesilerek teslim edilmemiştir. Bu itibarla, müvekkil iş ortaklığınca yapılan inceleme sonucu hazırlanan kesin hesap tasarısına göre muhatabın müvekkil iş ortaklığına önemli miktarda borcu görünmektedir. Netice olarak; Taşeron sözleşmesinin sözleşme ekleri başlıklı 28. maddesi hükmüne göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında yer almaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 40. maddesi hükümlerine göre kesin hesap işlemlerinin yapılabilmesi için muhatap Firma yetkilisinin veya yetkili vekilinin, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde, kesin hesabın yapılacağı müvekkil iş ortaklığının irtibat adresi olan ve muhasebe kayıtlarının tutulduğu ....adresinde hazır bulunmasını, aksi takdirde kesin hesabın müvekkil iş ortaklığı tarafından res'en yapılacağını; muhatabın hesaplanacak..." denildiği ihtarın muhatap davacı karşı davalıya 10/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı karşı davacı tarafça davacı karşı davalıya gönderilen ... yevmiyeli ihtarında"... Buna göre muhatapça, taahhüdü altında olup İdarece eksik ve kusurları tespit edilen işlerin yapımına, en geç bu ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde başlanmasını ve İdarece verilen sürede tamamlanarak teslim edilmesini; İş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde sahaya yeterli sayıda ekip ve ekipman sevk edilmemesi, eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmesine ve tamamlanmasına başlanmaması durumunda, 06.09.2019 tarihli ihtarnamemize cevap verilmediği de dikkate alınarak muhatapça bu eksik ve kusurların giderilmeyeceğinin anlaşılacağını; Bu durumda gerek İdarece tespit edilen gerekse kesin kabule kadar tespit edilecek tüm eksik, kusur ve ayıpların müvekkillerce muhatap namı hesabına giderileceğini, ortaya çıkacak Maliyetlerin, muhataba fazla yapılan ödemelerle birlikte ayrıca dava ve takibe konu edileceğini2 denildiği görülmüştür.
Davacı karşı davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile yaptırılan inceleme sonucu alınan raporda "....04.08.2016 tarihinde... arasında “....Kapsamı İçinde Bulunan .... imzalandığı tespit edilmiştir. Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2016-2017-2018 yılları Yevmiye ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla 6100 sayılı HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının incelenen 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı yan ile 2016-2017 ve 2018 yıllarında ticari ilişkisinin bulunduğu tespit edilmemiştir. Davacı tarafından; 13.10.2016 tarihinde daval... ” ile ilgili imzaladığı sözleşme kapsamında, 2016-2017 ve 2018 yıllarında KDV hariç 3.009.989,46TL tutarında fatura düzenlediği tespit edilmiştir. Sözleşme tutarı ise KDV Hariç 8.100.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerine göre: Davacının 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı .... Ortaklığı firmasından 2.524.127,93 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır." denildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 28/03/2023 tarihli raporda eksikliklerin giderilmesinin istenildiği, 17/10/2023 tarihli kök raporda "...Tarafların kendi aralarında serbest iradeleri ile imzaladıkları 13.10.2016 tarihli, 21 sayfalık, “Sözleşme " ile, Hakkari Yüksekova - Kabul toplanma merkezi ve Kavuşak üs bölgesi balistik duvar yapım inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamında bulunan Kavuşak üs bölgesi balistik duvar yapım inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinin KDV hariç 8.100.000.00TL karşılığında yapımı konusunda anlaştıkları, Bu işin bitim tarihini 31.12.2016 olarak belirledikleri ve ;Anılan sözleşmenin ; 4. Maddesine göre özetle İşin bedelini 8.1000.000,00TL +KDV olarak ve işin yapım şeklini de anahtar teslimi-Götürü bedel olarak belirledikleri gibi bu madde devamında taşeron tarafından yapılacak işleri de tek tek maddeler (5 ayrı kalem imalat) halinde sıraladıkları,5. maddesine göre Yer teslim tarihini sözleşmenin imzalandığı tarih olarak kararlaştırdıkları, devam ile gecikme halinde günlük cezayı 5.000,00TL +KDV olarak kabullendikleri,7. maddesine göre Sözleşmeye konu olan işteki artış ve/veya eksilme halinde uygulanacak metodu belirttikleri,9. maddesine göre Sözleşmeye konu olan işin fesih ile hususları açıkladıkları saptandığı gibi, Bu işin ana işverenin - TOKİ olduğu, Bu işin ... tarafından Anahtar teslimi-Götürü bedel üzerinden 11.05.2016 tarihinde ihalesinin yapıldığı ve ihaleyi alan İş ortaklığı ile ... 'nin 04.08.2016 tarihinde teklif edilen 52.650.000,00TL+KDV tutarlı sözleşme imzalandığı, Bu sözleşmeye göre Kavuşak üs bölgesi balistik duvar inşaatının süresinin yer teslimi sonrası 150 gün, ... kabul toplanma merkezi inşaatının süresinin yer teslimi sonrası 200 gün olarak açıklandığı, Anılan işin 11.07.2018 tarihinde tamamlandığı ve geçici kabul itibar tarihinin 11.07.2018 olduğu, Geçici kabulde bu işte sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığından bahisle kabule engel olabilecek eksik-kusur ve arızaların bulunmadığının geçici kabul tutanağına işlendiği-yazıldığı, İşin ihale bedelinin 52.350.000,00 TL işteki artış bedelinin 2.831.961,08 TL olduğunun kayda geçirildiği, İlerleyen zaman dilimi içinde ;Bu işin...“Kesin hak ediş raporu” nun 57.908.224,97TL üzerinden (son keşif bedeli olarak-fiyat farkı hariç-KDV hariç ) hazırlandığı ve bu bedel üzerinden davalı İş Ortaklığına bu miktar üzerinden ödeme yapıldığı, Kesin hak ediş raporuna göre bu işte gecikme nedeni ile her hangi bir gecikme cezasının uygulanmadığı görüldüğü gibi,Anılan işin davacı-k. Davalı yana KDV + 8.100.000,00TL ye anahtar teslimi-götürü bedel olarak taşere edildiği-verildiği göz önüne alındığında, Davacı-k.davalının bu şantiye alanında ne tür bir işi- ne zaman ve ne şekilde yaptığı konusunda bir açıklama yapmadığı görüldüğü gibi, Davalı-k. Davacı yanında 8.1000,000TL ye anahtar teslimi-götürü bedelli olarak karşı tarafa verdiği bu iş için toplamda 4.414.382,06TL ödediğini beyan etmesine rağmen bu bedeli hangi iş kalemi için,nasil,neden, ne şekilde ödediği hakkında açıklama yapmadığı bu işte maddi olarak 5.000.000,00TL zararlarının olduğunu açıkladıktan sonra da karşı tarafın var ise bir alacağından kendi zararlarının takas sureti ile mahsubunu talep ettiği aşikar olup, Heyetimizce iş bu dava dosyası kapsamında yeniden yapılan değerlendirme sırasında da; Davacı-k.davalı vekilinin bila tarihli tek sayfalık dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanmış olan 21 sayfalık sözleşmeyi sunarak,bu sözleşmenin 4. Maddesinde yer alan a-b- c-d-e bentlerinde belirtilen işlerle, diğer tüm işleri mukayese işlemi kapsamında %100 oranında müvekkili tarafdından tamamladığını ve mukayeseli keşif özetini iş bu dava dosyasına sunarak ana kök raporun tanzimini talep ettiği, Davalı-k.davacı vekilinin de tek sayfalık 01.06.2023 tarihli dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeyi+ taşeron hesap tablosunu+ yapılan-yapılacak olan işler listesini +yapılan ve yapılmayan işler tablosunu+ mukayeseli keşif raporunu iş bu dava dosyasına sunduğu ve 20.09.23023 tarihli duruşma sırasında da kök raporun aldırılmasını talep ettiği gözlemlenmiş olup, Tüm bu bilgi ve belgelere göre : Tarafların heyetimizce daha önceden hazırlanmış olan 28.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kesiminde detaylı olarak izah edilen konularda gerekli açıklama yapma yerine dosya kapsamında yer alan belgeler /konularda mükerrer açıklama yaptıkları belirlenmiş olup, heyetimizce iş bu davaya konu olan hususunda heyetimizce dosya kapsamına göre değerlendirilmesi yoluna gidilmiştir.Buna göre; İş bu davaya konu olan sözleşme gereği davacı-davalı yanın anılan şantiye alanında işe başladığı, sözleşmenin 4. Maddesinde a-b-c-d-e bentlerinde belirtilen ve topşlam anahtar teslimi götürü bedel tutarı KDV hariç 8.100.000,00TL olan işler-imalatlar yanında ek işleri tamamladığı, Davalı-k.davacı yanın davaya cevap dilekçesinin 5. Sayfa: k.davalı yana toplamda 4.414.382,06TL tutarında bir bedel ödediği, Davalı-k.davacı yanın bu işteki gecikmeden dolayı sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen günlük 5.000,00TL tutarındaki bedeli davacı alacağından mahsup etmediği, (karşı davası ile bu bedel toplamını talep ettiği) Ayrıca : Her iki taraf vekilince iş bu dava dosyasına sunulan resmi geçerli esas işveren kurum olan TOKİ tarafından tasdikli 03.05.2019 tarihli mukayeseli keşif raporuna göre anılan işin ;KDV hariç 7.972.585,39 TL KDV dahil 9.407.650,76TL ye indirgendiği, Davalı-k.davacı yanca bu iş için toplamda - 4.414.382,06TL ödendiği, Bu durumda davacı-k.davalı yanın sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen a-b-c-d-e bentleri ile sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen tüm işleri-imalatları kendisinin sözleşme hükümlerine göre tamamlayıp teslim ettiği var sayıldığında bu işten dolayı alacağı olan bakiye bedelin ; KDV. dahil - 9.407.650,76TL - 4.414.382,067L =4.993.268,70TL ye tekabül ettiği hesaplandığı gibi,İş bu dava dosyası kapsamında yer alan 29.09.2022 tarihli bilirkişi raporundan da (... nöbetçi mahkemesi hakimliğine ait 2021/294E sayılı dosyasına sunulan mali müşavirin raporu) Davacı yanın karşı taraftan 31.12.2018 tarihi itibari ile 2.524.127,93TL tutarında alacaklı olduğunun rapor edildiği belirlenmiş olup, Karşı dava açısından heyetimizce yapılan inceleme sonrasında da; Davalı-k. Davacı yanın, taşeron firmaya noter kanalı ile keşide ettiği 06.09.2019 tarih ve 08765 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile özetle; Sözleşme gereği yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri ve taşeron adına yaptırılan işlere ait 3. Firmalara/şahıslara ödenen bedelleri sıralayarak .Bu işin kesin hesabının çıkarılması konusunda Ankara-Çankaya İlkbahar Mah. Medine Müdafa caddesi üzerinde ki 50 dış kapı numaralı adrese ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde gelinmesinin aksi takdirde yasal yollara baş vurulacağının ihtar ve ikaz edildiği,...Bu işte davacı -k.davalının : (05.05.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu siyah renkli klasör içindeki faturalara ve sözleşme örneklerine göre ) Maddi sıkıntı içinde olmasından dolayı kulelere ait prefabrike betonarme imalatların ... ye yaptırılarak bu iş karşılığında imalatçı firmaya KDV hariç 359.322,04TL ödendiği, Gözetleme küllerine ait doğramaların kurşun geçirmez olduğunu bu imalatların .... Dek. Firmasına müvekkillerince yaptırılarak anılan firmaya bu imalat karşılığında KDV hariç 80.085,00TL tutarında bedel ödendiği, 3 adet 20m3 lük benzinlik tankları ile yakıt pompalarının ... İnş. Firmasına yaptırılarak bu işler karşılığında imalatçı bu firmaya KDV hariç 130.519,00TL tutarında ödeme yaptıkları, Ayrıca; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi (b) bendine göre de ... ye RZB-20 balistik koruma duvarı malzemeleri için yapılan ve bu malzemelerin nakliyesi için KDV hariç 1.938.780,00TL tutarındaki bedelin müvekkili şirketler tarafından yapıldığı, .... çatı işindeki çelik imalatların ... çelik firmasına KDV hariç 890.077,71TL tutarında ödeme yapıldığı,Çatı imalatlarına ait profil ve diğer malzemeler için ... isimli şahsa KDV hariç 1.000.000,00TL den fazla ödeme yaptıkları, Karşı tarafın maddi sıkıntısı yüzünden KDV hariç 263.000,23TL tutarında malzeme alındığı, bunların nakliyesi için KDV hariç 336.038,94TL tutarında ödeme yaptıkları göz önüne alındığında davacı-k.davalının nam ve hesabına yapılan-yaptırılan işlerin-imalatların bedelinin ; KDV hariç 4.997.822,92TL, KDV dahil 5.897.431,04TL olduğu görülmektedir. Ancak; Burada dikkat çeken husus davalı-k. Davacı yan her iki ihtarnameye nazaran bu işin sözleşmesini fes etmediği gibi, Basiretli, bir tacir olarak davranmak sureti ile de karşı tarafın nam ve hesabına yaptıracağı-yaptırdığı işler konusunda mahkeme kanalı ile bir tespit yaptırmadığı, gecikilen zaman dilimi için davacı-k. Davaslı yandan sözleşmenin 5. Maddesi gereği günlük 5.000,00TL tutarındaki gecikme cezasını hesaplamadığı- dile getirmediği saptandığı gibi, iş artışlı- eksilişinden dolayı davacı-k. Davalı yandan toplamda 558.737,56TL tutarındaki bedelin sözleşme bedelinden düşülmesi talebinin de az yukarda yapılan hesaplama çerçevesinde söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır...." denildiği itirazlar üzerine alınan 05/02/2025 tarihli ek raporda "...Davalı vekilin 27/10/2022 Tarihli itiraz dilekçesi incelenmesi neticesinde davacı ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporu sabit olmak üzere; davacının ticari defterlerin 2016 ve 2017 kapanış tasdiki olmaması Mahkemenin takdirinde olduğu HMK 222 Davacı ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporu sabit olmak üzere: davacının 2017 yılı mali verileri kapanış tasdiki olmadığından mali verileri dikkate alınmadığı yönünde görüş beyan edildiği ticari defterin kapanış tasdiki olmasa dahi 2016/2017/2018 Yılları ticari defterlerin bütün halinde dikkate alınarak rapor tanziminin uygun olacağı bundan dolayı 2017 yılı mali verileri dikkate alınarak rapor tanzimi gerektiği Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının ticari defter kayıtlarını inceleyen bilirkişiden ek rapor alınması uygun olacağı. Davacı ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporu sabit olmak üzere: Bilirkişi tespitine göre davacının kestiği faturalar toplamı 3.009.989,46 TL iken, defter kaydına göre alacak miktarı 2.524.127,93 alacağı olduğu görüş beyan edildiği Fatura miktarı ile alacak miktarı birbirini doğrulaması gerektiği rapordan aradaki farkın nereden kaynaklandığı anlaşılamadığı davacının ticari defter kayıtlarını inceleyen bilirkişiden ek rapor alınması uygun olacağı gerektiği." denildiği, davalı karşı davacının davacı karşı davalı tarafça fatura düzenlenmemesi sebebine dayalı talebi için aldırılan 06/140/2025 tarihli ek raporda "... Sonuç: Mahkeme ara kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 159.02.019 verilen sipariş avansları hesabında 2.367.944,62 TL alacağı göründüğü takdiri mahkemeye ait olmak üzere karşı fatura kesilmediği anlaşıldığı KDV gönderilen Havalelerin içerisinde olduğu düşünüldüğünde 2.367.944,62/1,18= 2.006.732,72 TL +KDV 361.211,89 TL KDV isabet ettiği" denildiği görülmüştür.
Davacı/karşı davalı defterleri üzerindeki çelişkinin giderilmesi için ... Hukuk mahkemelerine talimat yazılmasına rağmen eski bilirkişinin bilirkişilikten çekilmesi ve ... Mahkemesine yazılan talimata düşülen 27/12/2024 tarihli şerhte göre defterlerin atanan bilirkişiye ibraz edilmemesi üzerine rapor alınmadan talimatın iade edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı/karşı davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerin ve sözleşme harici işlerin yerine getirilmesine rağmen ödenmeyen hak ediş alacağının tahsili, aleyhine açılan davanın reddi, davalı/karşı davacı tarafça asıl davanın reddi , işin 3. kişiye nama ifası nedeniyle yapılan masraflardan ,kabul eksikliklerinden ,gecikme cezasından kaynaklı alacaklar ile davacı karşı davalı yanca ödemelere rağmen fatura düzenlenmemesinden kaynaklı zararın tahsili talep edilmiş olup;
Toki ile yapılan sözleşme ile davalı karşı davacıların adi ortaklık oluşturarak ... Düzenlenmesi İşi” üstlendikleri, davacınında 3.10.2016 tarihinde davacı/karşı davalınında ... Düzenlenmesi İşi Kapsamı İçinde Bulunan Kavuşak Üs Bölgesi Balistik Duvar Yapım İnşaatları İle Altyapı Ve Çevre Düzenlenmesi İşini ”alt yüklenici olarak anahtar teslimi-Götürü bedel ile 8.100.000,00TL +KDV olarak yapımını üstlendiği, davalı/karşı davacı ile ... arasında yapılan sözleşmeye göre Kavuşak üs bölgesi balistik duvar inşaatının süresinin yer teslimi sonrası 150 gün,... kabul toplanma merkezi inşaatının süresinin yer teslimi sonrası 200 gün olarak belirlendiği , işin 11.07.2018 tarihinde tamamlandığı ve geçici kabul tarihinin 11.07.2018 olduğu, Geçici kabulde bu işte sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığından bahisle geçici kabule engel olabilecek eksik-kusur ve arızaların bulunmadığının belirlendiği , kesin hak ediş raporuna göre bu işte gecikme nedeni ile her hangi bir gecikme cezasının uygulanmadığı, davalı/karşı davacı yanca davacı/karşı davalı yana toplamda 4.414.382,06 TL tutarında ödemede bulunulduğu,davalı karşı davacının 4.414.382,06 TL ödemesine rağmen davacı karşı davalı yanca 3.009.989,46TL tutarında fatura düzenlendiği, işin davacı/karşı davalı yanca tüm işleri- imalatları sözleşme hükümlerine göre tamamlayıp teslim ettiğinin kabulü halinde bu işten dolayı alacağı olan bedelin ; KDV. dahil 8.100.000,00 TL + ( %18 KDV) 1.458.000,00TL = 9.639.000,00 TL olduğu, bu tutardan davalı/karşı davacı tarafça ödenen 4.414.382,06 TLnin mahsubu halinde davacı/karşı davalının bakiye alacağının (9.639.000,00TL -4.414.382,06 = 5.224.617,94 TL) 5.224.617,94 TL ı olduğu , ancak davacı/karşı davalının iş yerinden ayrılması üzerine davalı karşı davacı yanca nama yaptırılan iş bedelinin (kulelere ait prefabrike betonarme imalatların ... ye yaptırılarak bu iş karşılığında imalatçı firmaya KDV hariç 359.322,04TL, Gözetleme küllerine ait doğramaları( kurşun geçirmez) imalatları için .... Dek. Firmasına KDV hariç 80.085,00TL , 3 adet 20m3 lük benzinlik tankları ile yakıt pompalarının ... İnş. Firmasına yaptırılarak bu işler karşılığında imalatçı bu firmaya KDV hariç 130.519,00TL, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi (b) bendine göre de ...ye ... balistik koruma duvarı malzemeleri için yapılan ve bu malzemelerin nakliyesi için KDV hariç 1.938.780,00TL, Çelik çatı işindeki çelik imalatlar için .... çelik firmasına KDV hariç 890.077,71TL ,çatı imalatlarına ait profil ve diğer malzemeler için .... KDV hariç 1.000.000,00TLödenip ,KDV hariç 263.000,23TL tutarında malzeme alındığı, bunların nakliyesi için KDV hariç 336.038,94TL tutarında ödeme yapıldığı) KDV hariç 4.997.822,92TL, KDV dahil 5.897.431,04TL olduğu bu tutardan davacı karşı davalının alacak tutarı 5.224.617,94 TL ının bu tutardan mahsubu halinde , (5.897.431,04TL -5.224.617,94TL = ) 672.813,10 TL davalı karşı davacıların nama ifa alacağının bulunduğu, davacı karşı davalının bakiye hak ediş alacağının bulunmadığı,davalı karşı davacı yanca 4.414.382,06 TL ödeme yapılmasına rağmen davacı karşı davalı yanca 3.009.989,46TL tutarında fatura düzenlenmesi nedeniyle (4.414.382,06 TL - 3.009.989,46 TL=1.404,392,60 TL) 1.404,392,60 TL eksik fatura düzenlendiği, davalı karşı davacıların bu tutarın %18 i oranında 252.790,66 TL lık KDV zararının bulunduğu , eserin gecikmesiz ve eksiksiz asıl iş verene teslimi nedeni ile davalı karşı davacıların kabul eksikliğinden ve gecikme cezasından kaynaklı alacağa hak kazanamayacağı , taraflar arasındaki sözleşme, ... ile davalı/karşı davacılar arasındaki sözleşme bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacı karşı davalının .... yevmiyeli ihtarı ile davacı karşı davalının temerrüde düşürülmesi faiz başlangıcı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacı karşı davalının davasının reddine,
Davalı karşı davacının gecikme cezası ve kabul eksiklerinden kaynaklı taleplerinin reddine,
Davalı karşı davacının nama ifa ve kesilmeyen faturalardan kaynaklı taleplerinin kabulüne, 2.500,00-TL nama ifa alacağı ile, 2.500,00-TL kesilmeyen faturadan kaynaklı zararı olmak üzere toplam 5.000,00-TL 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Asıl dava nedeni ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 561,22-TL harcın davacı karşı davalıdan karşı dava nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 561,22-TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Asıl dava nedeniyle davacı karşı davalı tarafından tüm yargılama giderinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına, karşı dava nedeniyle davalı karşı davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti, yargılama gideri, tebligat gideri toplamı, 15.803,00-TL 'nin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 7.901,50-TL 'nin ve 170,78-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere 8.131,58-TL nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, kalan tutarın davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Red edilen asıl dava için davalı karşı davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya, kısmen kabul edilen karşı dava nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden davalı karşı davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,red edilen tutar üzerinden davacı karşı davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacılardan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 330,00-TL'sinin davalı karşı davacılardan bakiye 990,00-TL nin davacı karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026
....