T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/794 - 2024/1360
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/794
KARAR NO : 2024/1360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ...(...)
ÜYE : ...(...)
KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2023
NUMARASI : 2022/708 Esas - 2023/82 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2024
KR. YAZIM TARİHİ : 16/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ortağı olduğu İnciler Endüstriyel Makine Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin müdürü olan davalı ...'un özen ve bağlılık yükümlülüğünü, kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihmal ve ihlal ettiğini, davalı müdürün uzun süredir iş yerine gelmediğini, sürekli aranmasına rağmen telefonlara bakmadığını, yönetim ve temsil görevini yerine getirmediği için şirketin olağan işleri ve günlük faaliyetlerinin yürümediğini, şirkete ait olan [GİZLENDİ] numaralı şirket telefon hattını 18/07/2022 tarihinde kendi üzerine almasının bu hususu doğruladığını belirterek TTK’nun 630/3. Maddesi gereğince şirket müdürü davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini, davacının yönetim kayyımı olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22015 sicil numarasında kayıtlı İnciler Endüstriyel Makine Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi müdürü olan davalı ...'un TTK 630/2.maddesi gereğince müdürlük görevinden azline, -Azil kararının kesinleşmesi ile birlikte şirketin organsız kalacak olması ve davalının hali hazırda şirket müdürlüğü görevini yerine getirmemesi sebebiyle; kesinleşmeden sonra makul süre içinde şirket genel kurulunca yeni bir şirket müdürü seçilene kadar karar tarihinden (01/02/2023) itibaren geçerli olmak üzere davacı ortak Halit İnci'nin tedbiren şirket yönetici kayyımı olarak atanmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece şirket açısından davalı müdürün görevde kalmasını çekilmez hâle getirmesi hususu yeterince araştırılmadığını, davalının İnciler Endüstriyel Şirketinde görevini ihmal ettiği, davalı müdürün uzun süredir iş yerine gelmediği, sürekli aranmasına rağmen telefonlara bakmadığı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, görevi boyunca özen ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, inciler endüstriyel şirketinin şirket müdürü davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması için açılmış olan davada inciler endüstriyel şirketinin seneler önce ticari faaliyeti son bulmuş, ilk derece mahkemesince bu durum incelenmediğini, bu sebeple müvekkili davalının müdürlük görevinin sonlanması ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi yerinde bir karar olmadığını, TTK 630/2 maddesi uyarınca istenilen müvekkilinin müdürlük yetkilerinin kaldırılması istemi kötü niyetli bir istem olup söz konusu dava İnciler Endüstriyel'in temmuz 2019 tarihinden itibaren tüm işleyişi (ticari faaliyeti) bir nevi tasfiye edildiği, şirketin ticari faaliyetleri sonlanarak müvekkili ve şirket çalışanlarının invac makine şirketinde ticari faaliyetine devam edildiği hususları göz önüne alındığında konusuz kaldığını, bununla birlikte davacıların genel kurulu toplayarak genel kurul kararı ile davalı şirketin müdürünün görevini sona erdirmesi mümkün olmakla bu yola başvurmaksızın işbu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme gerekli ve yeterli araştırmayı yaptığını, davalı yanın sunduğu istinaf gerekçeleri çelişkili ve kötü niyetli olduğunu, genel kurul toplanmaksızın müdürün azlinin istemli dava açılmasında ve müdürün azli istemli davayı ortakların açmasında hukuki yarar bulunduğunu, Yargıtay kararları ve somut olay birilikte değerlendirildiğinde müdürün azli istemli davanın kabulü kararının yerinde olduğunu, davalı yan İnciler Endüstriyel Şirketine ve ortaklarına zarar verdiğini beyan ederek, davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2023 tarih, 2022/708 Esas - 2023/82 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; TTK.'nun 630-(2) maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) ve dava dışı şirkete tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir.
TTK.'nun 630-(2) maddesi; "her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir.
TTK.'nun 625. ve 626. maddelerine göre; müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidirler.
Davacının haklı neden olarak ileriye sürdüğü sebeplerin; davalı şirket müdürünün şirkete özen ve bağlılık yükümünü, şirkette işlem yapma ve borçlanma yasağını (6100 sayılı TTK. m. 395) ihlal etmesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
TTK. 617. Maddesine göre Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.
TTK 630/2. Maddesinde ;
(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır. hükmüne yer verilmiştir.
Ticaret sicil müdürlüğü son genel kurul kararının 06/12/2015 tarihli adres değişikliğine ilişkin karar olduğunu, bu tarihten sonra sicile yansıyan bir genel kurul bulunmadığını bildirmiştir. Davalının şirket müdürü olarak görevleri arasında yer alan olağan genel kurul toplantısını hazırlama ve çağrı görevini yerine getirmediği, bu haliyle özen yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiği, TTK nun 630/2 maddesinde düzenlenen haklı sebep koşulunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı istinafında şirketin faaliyetine ara verdiğini belirtmiş ise de, ticaret sicilinde şirketin faal olduğu, davacının genel kurulu toplamaksızın müdürün azli istemli dava açmakta hukuki yararının bulunduğu bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*