T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 28/08/2026
NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : ........
VEKİLİ : Av......
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 14/10/2026
YAZIM TARİHİ: 14/10/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 28/08/2026 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, Konya’da kurulu davalı ........'nde %28,25 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin diğer ortakları müvekkilinin kardeşleri olup, şirketin tipik bir aile şirketi niteliği taşıdığını, müvekkilinin, şirketin kuruluşundan itibaren 25 yılı aşkın süre boyunca fiilen şirket yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, ticari faaliyetlerin yürütülmesinde aktif rol aldığını ve şirketin bugünkü yapısına ulaşmasında belirleyici katkı sağladığını, ilerleyen süreçte ortaklar arasında ortaya çıkan derin ihtilaflar neticesinde müvekkilinin, hukuka ve şirket sözleşmesine açıkça aykırı şekilde yönetimden uzaklaştırıldığını, bu kapsamda usulsüz genel kurul kararıyla görevden alındığını, müvekkilinin şirket yönetiminden ve ekonomik haklarından dışlandığını, ortaklık ilişkisinin temelini oluşturan güven unsurunun tamamen ortadan kaldırıldığını ve ortaklığın müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini beyanla TTK m. 636/3 ve 638/2 uyarınca müvekkilin davalı şirketteki ortaklık payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkiline ödenmesine ve bu suretle müvekkilin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına, dava tarihi itibariyle şimdilik 100 TL'nin, bilirkişi marifeti ile belirlenecek ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi uyarınca ticari işlere uygulanacak faiziyle birlikte tahsiline, yargılama süresince davalı şirketin içini boşaltma riskine binaen, şirketin taşınır, taşınmaz ve gayrimaddi haklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak (veya mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde) ihtiyati tedbir konulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....mevcut dosya ve delil durumu dikkate alındığında; HMK 389. ve 390.maddelerinde belirtilen ihtiyati tedbir şartlarının ve özellikle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği nazara alındığı ve davanın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından..." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın esası ve yaklaşık ispat ölçüsünün somut olayda fazlasıyla karşılandığını, şirket aktifinin korunmasının zorunlu olduğunu ve TTK m.638/2 uyarınca tedbir taleplerinde haklı olduklarını, tedbir talebinin ölçülülüğü ve ayrılma akçesinin güvence altına alınması gerektiğini, şirket menfaatlerinin korunması ve denetim kayyımı atanmasının zorunlu olduğunu beyanla 28.08.2026 tarihli ara kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
HMK'nın 390. maddesinde'' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.
Aynı Yasa'nın 394. maddesinde de'' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. '' hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkelere göre; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 389. madde koşullarının oluşmadığı, talep eden tarafça yaklaşık ispata yarar bir delilin dosyaya sunulmadığı, davanın yargılamayı gerektirdiği, bu itibarla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/10/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....