T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait ... plakalı taşıtın 09/09/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını 2012 model ... Marka taşıtta oluşan maddi hasardan dolayı ... numaralı hasar dosyası açtırıldığını, bu araç için yapılan tamirat masraflarına yönelik 23/09/2024 tarihli ... numaralı 26.400 TL bedelli faturanın kesildiğini, ancak sigorta şirketince 30/09/2024 tarihinde 22.000 TL, 01/10/2024 tarihinde 1.320 TL olmak üzere toplam 23.320 TL İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait banka hesabına ödeme yaptığını, 3.080 TL KDV tevkifatının yatırılmadığı banka hesap hareketlerinden anlaşıldığını, vergi dairesi ile yapılan yazışmalar neticesinde KDV tevkifatı tutarlarının da davacı kurumca tahsil edilerek ilgili muhasebe müdürlüğüne ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilerek takibin haksız yere durdurulduğunu belirterek; 3.080 TL asıl alacağın tahsili için takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına istinaden 30/09/2024 tarihinde 22.000 TL, 01/01/2024 tarihinde 1.320 TL olmak üzere toplam 23.320 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin bu ödemeleri yaparak sorumluğunu yerine getirdiğini, davacı taraf faturanın 3.080,00 TL'lik KDV tevkifatının yatırılmadığını iddia ettiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası, sigortalı aracın üçüncü şahıslara verdiği maddi ve bedeni zararları teminat altına alan bir sigorta türü olduğunu, sigorta şirketlerinin trafik sigortası kapsamında yaptığı hasar ödemeleri, sigorta sözleşmesi ve genel şartlar çerçevesinde belirlendiğini, KDV tevkifatı ise vergi mevzuatından kaynaklanan bir yükümlülük olduğunu, sigorta şirketinin doğrudan tazminat ödeme yükümlülüğü içerisinde yer almadığını, davalının davacıya icra takip konusundan dolayı borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, ... Bankası ... A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasına ilişkindir.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Hukuk Müşavirliği, borçlusunun ... Sigorta A.Ş. olduğu, borcun ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... plakalı araç için ödenmeyen tevkifat bedelinden kaynaklandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının, ... plakalı taşıtın 09/09/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını 2012 model ... Marka taşıtta oluşan maddi hasardan dolayı ... numaralı hasar dosyası açtırıldığını, bu araç için yapılan tamirat masraflarına yönelik 23/09/2024 tarihli ... numaralı 26.400 TL bedelli faturanın kesildiğini, ancak sigorta şirketince 30/09/2024 tarihinde 22.000 TL, 01/10/2024 tarihinde 1.320 TL olmak üzere toplam 23.320 TL İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait banka hesabına ödeme yaptığını, 3.080 TL KDV tevkifatının yatırılmadığını, KDV tevkifatı tutarlarının da davacı kurumca tahsil edilerek ilgili muhasebe müdürlüğüne ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını beyan ederek itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalının ise KDV tevkifatının vergi mevzuatından kaynaklanan bir yükümlülük olduğunu, sigorta şirketinin doğrudan tazminat ödeme yükümlülüğü içerisinde yer almadığını, davalının davacıya icra takip konusundan dolayı borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılabileceğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmakla, davacı ile davalı arasında meydana gelen trafik kazası, sonucunda oluşan maddi hasar konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın KDV tevkifatından kaynaklandığı anlaşılmakla,sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedelinin ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla (Bu doğrultuda Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı) , davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Takibe konu asıl alacak olan 3.080,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.080 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcının ve 732 TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 3.080 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 3.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2026
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.