T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Konya’da kurulu davalı ... Ltd. Şti.'nde %28,25 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin diğer ortakları müvekkilinin kardeşleri olup, şirket tipik bir aile şirketi niteliği taşıdığını, müvekkili, şirketin kuruluşundan itibaren 25 yılı aşkın süre boyunca fiilen şirketi yönettiğini, ticari faaliyetlerin yürütülmesinde aktif rol almış ve şirketin bugünkü yapısına ulaşmasında belirleyici katkı sağladığını, ilerleyen süreçte ortaklar arasında ortaya çıkan derin ihtilaflar neticesinde müvekkilinin, hukuka ve şirket sözleşmesine açıkça aykırı şekilde yönetimden uzaklaştırıldığını, bu kapsamda usulsüz genel kurul kararıyla görevden alındığını, şirket yönetimi, dürüstlük kuralına aykırı uygulamalarla müvekkilinin hak ve menfaatlerini sistematik biçimde zedelediğini, müvekkilinin şirket faaliyetlerine ilişkin bilgi alma ve inceleme talepleri karşılanmayarak yasal hakları engellendiğini, pay sahipliğinden doğan bilgi alma/inceleme ve kâr payı hakkı gibi bireysel ve mali haklardan mahrum bırakıldığını, müvekkilinin onlarca yıldır kullandığı ve sadece iş amacıyla kullanmayıp şahsi ilişkilerinin de merkezinde bulunan cep telefonu hattı herhangi bir bildirimde bulunulmadan kapatıldığını, bununla da sınırlı kalınmayarak, müvekkili üzerinde baskı oluşturmak amacıyla aile bireylerine yönelen işlemler tesis edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin çocuklarının, haklı bir neden olmaksızın şirket nezdindeki çalışmalarına son verildiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile TTK m. 636/3 ve 638/2 uyarınca müvekkilin davalı şirketteki ortaklık payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkile ödenmesine ve bu suretle müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına, dava tarihi itibariyle belirsiz olan, bilirkişi marifeti ile belirlenecek ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi uyarınca ticari işlere uygulanacak faiziyle birlikte tahsiline, yargılama süresince davalı şirketin içini boşaltma riskine binaen, şirketin taşınır, taşınmaz ve gayrimaddi haklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak (veya mahkemenizin takdir edeceği teminat mukabilinde) ihtiyati tedbir konulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde şirkete denetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Dava, Ticari Şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi talebine ilişkindir.
6100 Sayılı Kanunun "Davanın Geri Alınması" başlıklı 123/1. Maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." amir kanun hükmü yer almaktadır.
Davacı vekilinin 01/06/2026 tarihli mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Açmış olduğumuz davamızı geri alma talebimizin ve davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu açık muvafakat beyanının kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, hukuki dayanağı kalmayan ve durum ve koşulların değişmesi şartı gerçekleşen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbirin kaldırıldığına dair ilgili kurumlara derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 01/06/2026 tarihli mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafından HMK 123 maddesi gereğince davanın geri alınması dilekçesi sunulması halinde davanın geri alınmasına, muvafakat ettiklerini, yasa gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın geri alınarak HMK 123 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacının davasını hüküm verilmeden ve kesinleşmeden önce davalı açısından geri alması, davalının bu duruma açıkça muvafakat etmesi karşısında işbu dosyamız 6100 Sayılı Kanunun 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının HMK 123.maddesi gereği davacının davasını geri alması nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Dava konusu taşınmaza ve trafik kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhlerinin derhal kaldırılmasına,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 02/06/2026
Katip Hakim