T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/170
KARAR NO : 2024/846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2020 (Dava) - 27/10/2021 (Karar)
NUMARASI : 2020/558 Esas - 2021/932 Karar
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
BAM KARAR TARİHİ : 16/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarihli 2020/558 Esas ve 2021/932 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2020 tarihinde ...'e ait ve onun idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan müvekkili ...'a ait ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada ... plakalı aracın ve sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının bu aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, aracın hasar onarım miktarının Almanya'da bulunan ... Motorlu Araçlar ve bilirkişi bürosunca 08.01.2020 tarihli rapor ile kdv dahil 2.507,56 EURO hesaplandığını, davalının 14.09.2020 tarihinde 3.842,55 TL kısmı ödeme yaptığını, (8.8463 TL) kur karşılığının ödeme tarihinde 434,37 EURO olduğunu, buna göre bakiye hasarının 2.073,19 EUR olduğunu, kDV'ni ödenmesi gerektiğini, bilirkişiye 35 EURO ücret ödendiğini, bu bedelin yargılama gideri kabul edilmesini, davalının temerrüte düştüğünü, tazminatın EURO üzerinden tahsili gerektiğini, belirterek anılı hasar bedeli ve 2.073,19 EURO bakiye hasar bedeli ve 35 EURO bilirkişi ücretini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;uyuşmazlığa konu zararın davacıya ödenmiş olduğunu, zararın karşılandığını, hasat ve tamiratın trafik sigortası genel şartlarına göre tespiti gerektiğini, fatura sunulmadığından KDV talep edilemeyeceğini, zararın memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, bu ücretin ücret tarifesi genelgesine göre fahiş olduğunu, dosyaya sunulu 19.02.2021 tarihli bedelin fahiş olduğunu, bir araştırmaya dayanmadığını, her iki ülke standartına göre de hesaplama yapılması gerektiğini, fatura sunulmadığından kdv talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin memleket parası üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ''... soyut beyanlara dayanan davacı itirazları ile tarafların yeniden rapor alınması talebinin mahkememizce reddedildiği, buna göre davacının karşılanmayan bakiye 865,63 Euro zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve teminat limitiyle sorumlu olduğu, otomotiv bilirkişinin 30/06/2021 tarihli raporunun dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve temerrüdün davacının davalı sigorta şirketine başvurusundan itibaren 8. iş gününün sonu olan 18/09/2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla...'' gerekçesiyle; ''...Davanın KISMEN KABULÜ ile, 865,63 Euro maddi tazminatın 18/09/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,...'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkili aracının tamiri ekonomik olup 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili aracının rayiç değeri tespitinde hata yapıldığını, keza hükme esas alınan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporuna eklenen internet satış ilanlarının emsal araç niteliğinde olmadığını, bilirkişi tarafından sovtaj değerinin neye göre belirlendiğinin açıklanmadığını, raporda bu konuyla ilgili somut bir veriye yer verilmediğini, bu yönüyle de raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılarak, HMK 353/1 (a) maddesi gereği davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye geri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın (bakiye hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaDosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan otomotiv uzmanı tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli, meydana gelen hasarın niteliği ve dava konusu aracın özelliklerine göre dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirmeler içerdiği, mahkemece raporlar arasındaki çelişki iddiası bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarihli, 2020/558 Esas ve 2021/932 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/05/2024