T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/78 Esas
KARAR NO : 2024/987
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/01/2024
KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında davalının, imalatçısı olduğu ürünlerin ... ili ve ... bölgesinde davalının pos cihazı ile satışı karşılığı davacıya ücret ödenmesi şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıya borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak ödemeyi geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, davacının takip tarihi itibariyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 82.790,00 TL alacaklı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının temerrüde düşürüldüğü takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazısı ile tacir kaydının bulunmadığı, dava dışı ... Şti.'nin hissedarı olduğu, şirket hissedarlığının tacir sıfatı kazandırmayacağı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 04/10/2019 tarihli, Esas No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazısı ile davacının vergi mükellefi olmadığı, temsilcisi olduğu resen terk edilen dava dışı şirketin vergi kaydının bulunduğu, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazısı ile tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazısı ile işletme hesabına göre defter tuttuğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi uyarınca 2. sınıf tacir olduğu, esnaf ve sanatkarlar odaları birliğinin cevabi yazısı ile esnaf ve sanatkar kaydının bulunduğu, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, tarafların tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkisi TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı