T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/33
KARAR NO : 2020/440
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalılar ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,..., ..., ...'ın davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları sebebiyle ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili bankaya karşı olan borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşen borçların ödenebilmesi için borçlulara ihtar keşide edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların müvekkili bankaya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... ve ... Esas sayılarında görülmekte olan konkordato talepleri olduğuna değinmişlerse de iş bu borçluların konkordato taleplerinin reddedildiğini ve tüm tedbirlerin kaldırıldığını, bunun üzerine İstinaf kanun yoluna gittiklerini ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar numarası ile 21.03.2019 tarihinde İstinaf taleplerinin kabul edildiğini ancak yerel mahkemeye tekrar giden dosyada İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar numarası ile dosyanın tekrar ele alındığını ve borçluların tamamının konkordato taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle huzurdaki dava konusu takiplerin başlatılmasında ve iş bu davanın açılmasında hukuki anlamda hiçbir behis bulunmadığını, davalı borçlular aleyhine iş bu itirazın iptali davasını açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek davalı / borçluların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, takip konusu alacağın yüde 20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili bankaya inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın davalıları tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayıda görülmekte olan konkordato davasının her ne kadar 19.06.2019 tarihinde reddedilmiş olsada henüz kesinleşmediğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, söz konusu dava kesinleşmeden kredi borçlusunun genel kredi sözleşmesinin ve hesabının kat edilmiş olasının İİK 296 maddesi ve 96. Maddesi ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğunu ortada muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, davayı ve talep edilen tutarı kabul ettikleri tutarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesine ve takip dosyasına dahil edilen 16.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden başka örneğin kullanılan ve kredi borçlusuna kredi verildiğine dair herhangi bir dekont ve benzeri bir evrak bulunmadığını, takip çıkışında talep olunan 1.300.347,64 TL asıl alacağın İzmir .... Noterliğinden keşide olunan 24.12.2018 tarihli ... sayılı ihtarname ekindeki hesap ekstresine dayandırıldığını ancak kat ihtarnamesinde belirtilen 999.110,18 TL'lik işletme kredisi ile 298.340,87 TL ticari taşıt kredisinin kullandırılıp kullandırılmadığı ve ne zaman kullandırıldığı, kullandırılsa bile 16.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ...borçlusu gözüken ... Loj. Ltd Şti'ye verilip verilmediğinin ve ne zaman verildiğinin belli olmadığını, kefillerin her biri yönünden hangi ...'ye imza attıkları, hangilerinden ve kefalet limitine bağlı olarak ne kadardan sorumlu tutulabilecekleri ve borç tutarının kredi borçlusundan ayrı bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, İzmir .... Noterliği'nin 24.12.2018 tarihli ... sayılı hesap kat ihtarnamesinin ekinde bulunan hesap ekstresinde belirtilen 999.110,18 TL işletme kredisi ile 298.340,87 TL ticari taşıt kredisinin 16.11.2014 tarihli ...kapsamında verilip verilmediğinin belli olmadığını ve 16.11.2014 tarihli ...ile taşıt kredisi kullandırılacağına dair bir ibarenin de bulunmadığını, ...kapsamında içinde verilmeyen bir krediye ...kefillerinin borçlu yapılmasının da mümkün olamayacağını, takip çıkışında gözüken 3.876,10 TL gecikme kar payı mahrumiyeti ile hesap kat ihtarnemesinden sözde asıl alacağa ek gösterilen 2.896,59 TL gecikme kar payının ne olduğu ve nasıl hesaplanığının belli olmadığını, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından 20.09.2018 tarihinden itibaren konkordato geçici mühlet tarihine kadar vadesi gelip de ödenmemiş kredi borcu olmadığı halde konkordato geçici mühleti için faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde 25.09.2018 tarihinden konkordatonun reddine dair karar verilen 21.12.2018 tarihine kadar faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, kefillerin sorumlu olabileceği kredi tutarlarının tespit edilmeden sözde kredi borcunun tamamına işletilen faiz yerine kar payı, gecikme kar payı namı altındaki taleplerden kefillerin de sorumlu tutulmak istenmesinin usule aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ... Esas sayılı konkordato talepli davanın sonucunun beklenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki mensetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Aşamada taraf vekilleri 08/05/2020 tarihli dilekçeleri ile davanın ödeme neticesinde konusuz kaldığını bildirmişler, 01/10/2020 tarihli duruşmada da davacı vekili davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminat vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalılar vekili kötü niyet tazminat talepleri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını bildirmişler, bu hale göre konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 15.751,77 TL'den mahsubu ile kalan 15.697,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4- Talep olmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı