T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/334 Esas
KARAR NO : 2024/1071
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin Alanya'da inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirketin eski ortağı ve yetkilisi tarafından Ankara'da... İnovasyon Tasarım Yazılım İleri Teknolojileri İnşaat İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanı şirketi 17.01.2020 tarihinde kurduğunu, davalı şirketin faaliyet alanlarından birinin, müvekkil şirket ile benzer şekilde inşaat alanı olduğunu, müvekkil şirket ile ortaklık ve yöneticilikleri devam ederken davalı şirket yetkililerince davalı şirketin kurulduğunu, bu şekilde haksız rekabet oluşturacak eylemlere vücut verdiğini, müvekkil şirketin, bu süreçte İstinyepark İzmir Projesi'nde gazbeton duvar işlerini... İnşaat ve Turizm A.Ş'nin yüklenicisi olarak üstlendiğini ve yaptığını , ilerleyen süreçte İstinye park İzmir projesinde çalışan işçilerin büyük bir bölümü davalı şirkette işe başladığını, davalı şirketin ortaklarınca müvekkilin bütün ticari sır ve know-how bilgilerini elde edildiğini, davalı şirketin, müvekkilin yüklenicisi olduğu işyerinde ve dahi müvekkil şirket ile rekabet ederek iş aldıklarını, davalı, müvekkile ait işçileri, emtiayı ve malları kendi işinde kullandığını,haksız menfaat elde ettiğini, davalının, müvekkil şirketin iş hacmini kullanarak stoklarını erittiğini, emtiaları kullandığını, teknik bilgileri elde ettiğini, işçilerinden ve araçlarından faydalandığını, davalı şirketin, müvekkil ile benzer faaliyet alanında çalıştığını, davalının, haksız rekabet kapsamında müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin eski ortak ve müdürü tarafından kurulduğunu, rekabeti bozacak faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilin faaliyet alanındaki tanınmışlığını ve gerek know-how gerek personel gerek müşteri portföyü gerek emtia gerek demirbaşını kullanarak haksız rekabet oluşturacak davranışlarda bulunduğunu, davalı şirketin belirtilen faaliyetleri kapsamında haksız rekabet sebebiyle işbu tespitin yapılması ve uğranılan zarar ve ziyanın tazminini talep ettiği, davalı şirketin eylemlerinin TTK madde 56/1-a kapsamında haksız rekabet olduğunun tespitine ve ilanına davalı şirketin eylemlerinin haksız olmasından bahisle haksız rekabetin men'ine ve ilanına belirsiz alacak niteliğindeki tazminat alacağının şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zarar ve ziyana ilişkin 250.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı firma ... Yapı Denetim Ltd. Şti. dava dışı ... ve ... tarafından 18.04.2015 de kurulduğunu, 16.01.2014 tarihinde bahse konu şirket tek ortaklı limited şirket olarak ticari hayatına devam ettiğini, böylelikle dava dışı ... şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu firma başlangıçta yapı denetim işi yaptığını, Devam eden süreçte... Yapı Denetim Ltd Şti yapı denetim yetkisini kaybettiğini, bunun üzerine unvan değişikliğine giderek davacı şirketin şimdiki unvanı olan ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, böylelikle yapı denetim firması iken normal ticari bir firmaya dönüştüğünü, dava dışı ...'nun davacı şirkette ki hisselerini 06.11.2017 tarihinde annesi ...'na devir ve temlik ettiğini, ...'nun... Yapı Denetim Ltd. Şti isimli yapı denetim firması olması ve yapı denetim firması sahiplerinin yapı denetim dışında ticari faaliyette bulunamayacak olması nedeniyle davacı firmada ki hisselerini annesi ...'na devir ettiğini, fakat her ne kadar görünürde davacı firmanın sahibi ve yöneticisi ... görünse de gerçek sahibi ve yöneticisi ... olduğunu, devam eden süreçte dava dışı ... ve... davacı şirkete ortak olduklarını, ... ve... ortak olarak ...'nu bildiklerini ve muhatap aldıklarını, ..., ... ve... davacı firmanın ortağı olduklarını, ortaklıkları devam ederken yeni bir şirket kurma konusunda anlaştıklarını, ortaklardan...... isimli firmayı kurduğunu,... firmasının Antalya... Noterliği... yevmiye sayısı ile ...'na Banka ve muhasebe işlemleri yapma yetkisi içeren vekalet verdiğini, davacı firma ile davalı müvekkil firmanın muhasebe kayıtları aynı muhasebeci tarafından tutulduğunu, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, haksız rekabetin men-i, haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
DELİLLER:
-Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19/07/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/05/2023 tarihli yazısı ve eki
-Antalya Vergi Dairesinin 05/05/2023,08/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Maltepe Vergi Dairesinin 08/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Ankara SGK'nun 07/07/2023, 26/07/2023 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir CBS'nin ... soruşturma sayılı dosya sureti,
-Alanya ...Noterliğinin 27/09/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Antalya ...Noterliğinin 04/10/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi...n 30/01/2024 tarihli raporu,
-Tanık ... ve ...'in beyanı,
-Bilirkişi ...'un 27/09/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Serbest piyasa ekonomilerinin temel prensibi olan serbest ticaret hakkı ve rekabet özgürlüğü Anayasa’nın 48/1 maddesinde “Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir. Özel teşebbüsler kurmak serbesttir.” denilmek suretiyle vurgulanmıştır. Ancak ticaret serbestisi ve rekabet özgürlüğü, sınırsız rekabet hakkının bulunduğu anlamına da gelmemektedir. Bu nedenle haksız rekabeti düzenleyen kuralların amacı ve içeriği de rekabet özgürlüğünün sınırlarını göstermek ve bu sınırların aşılması durumunda başvurulabilecek hukuki yolları tespit etmektir.
Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilmiştir. Bu kurallar genel nitelikli ve her alanda uygulanabilecek hükümler içermekle birlikte rekabet hakkının, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışmaktadır (Arkan, Sabih: Ticari İşletme Hukuku, Ankara 2018, s. 350.).
Hem 6762 sayılı TTK’de hem de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6102 sayılı TTK) haksız rekabet kuralları, ticari nitelik taşısın taşımasın tüm haksız rekabet hâllerini kapsayacak şekilde ve son derece ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nin 54. maddesinde haksız rekabetin amacı ve genel ilkesi belirtildikten sonra, aynı Kanun’un 55. (6762 sayılı TTK’nin 57.) maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır (Arkan, s. 350.). Bu çerçevede bir davranış veya uygulamanın haksız rekabet teşkil edip etmediği belirlenirken öncelikle özel hüküm niteliğindeki 6102 sayılı TTK’nin 55. maddesinde sayılan hallerden birinin var olup olmadığına bakılması gerekmektedir. Bu maddede sayılan hallerden birisi söz konusu ise haksız rekabetin varlığı kabul edilecek, somut davranış veya uygulama bu maddede sayılan haksız rekabet hallerine tam olarak uymuyorsa veya bu hallerin kapsamına örnekseme yoluyla dolaylı olarak da dahil edilemiyorsa, ancak bu takdirde genel hüküm niteliğindeki 6102 sayılı TTK’nin 54/2 maddesinin uygulanması mümkün olacaktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, kendisinin inşaat sektöründe faaliyet yürüttüğü, davacı şirket eski ortak ve yetkilileri tarafından davalı şirketin kurulduğu, davalı şirketin faaliyet alanlarından birinin de inşaat alanı olduğu, davalı şirketin davacı şirkete ait İzmir İstinye Park inşaatında işleri aldığı, davacı şirket işçilerini ve mallarını kendi işinde kullandığı, bu durumun kendisinin zararına sebebiyet verdiği ve haksız rekabet oluşturduğu, maddi ve manevi zararlarının bulunduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise davacı şirketin ... ve ... tarafından kurulduğu, sonrasında tek ortaklı yapıya dönüştüğü, tek ortak ve yetkilisinin ... olduğu, adı geçenin hisselerini 06/11/2017 tarihinde annesi ...'na devrettiği, ancak bu devrin gerçek bir devir olmadığı, şirketin fiili yönetiminin ... tarafından vekaleten gerçekleştiği, daha sonra dava dışı ... ve ...nin davacı şirkete ortak olduğu, adı geçen bu kişilerin davacı şirketteki tüm işlemlerinde ... ile muhattap olduğu, ..., ... ve ...nin yeni bir şirket kurulması konusunda anlaştığı, bunun üzerine... tarafından davalı şirketin kurulduğu, davalı şirket tarafından ...'na bazı işlemleri yapmak konusunda vekalet verildiği, ...'nun davacı şirket adına davalı şirketin yaptığı işlerden haberdar olduğu ve herhangi bir tazminat hak ve alacağının bulunmadığına dair taahhütte bulunduğu, ...'nun davalı şirketteki fiili ortaklığının protokolle sona erdirildiği, kendisinin hak ve alacaklarının ödendiği, bu kapsamda taraf şirketler arasında faturalandırma işlemleri yapıldığı, yapılan işlemlerin haksız rekabet oluşturmadığı, davacı şirketin haksız ve kötüniyetli hareket ettiğini savunduğu, taraflar arasında davalının, davacının tanınmışlığından yararlanıp yararlanmadığı, üçüncü kişilerin davacıya yönelik ifalarında aykırı davranmaya yöneltip yöneltmediği, davacının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanıp yararlanmadığı, davacının işçileri ve diğer personellerini iş sırlarını ifşa etmeye yöneltip yöneltmediği, davacının işletmesi ve faaliyetleri hakkında üçüncü kişilere gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarda bulunup bulunmadığı bu suretle haksız rekabete sebebiyet verip vermediği ile haksız rekabetin men i, haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf olduğu görülmüştür.
Haksız rekabetten kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde haksız rekabetin tespiti, men i, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, harçlandırma işlemi sırasında dava değerinin 1.000,00 TL olarak esas alındığı ve eksik harç alındığı anlaşılmakla, davacı vekili tarafından talep edilen 250.000,00 TL manevi tazminat üzerinden hesaplanan 4.269,37 TL harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin süre içerisinde eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd Şti, şüphelilerin ... ve ..., soruşturma konusunun nitelikli dolandırıcılık, haksız rekabet ve güveni kötüye kullanma olduğu, soruşturma neticesinde 05/07/2023 tarih,... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine İzmir ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 03/11/2023 tarih...D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalının davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğunun savunulması üzerine taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ilişki var ise bu ilişkinin ticari defterlere ne şekilde yansıdığına ilişkin olarak taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda öncelikle 06/12/2023 tarihli celsede davacıya 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mahalinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 30/01/2024 tarihli raporunda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket yetkilisi ...'nun davalı şirketin kuruluş aşamasında ve sonrasında davalı şirket ortağı tarafından vekaletname ile şirket kuruluşu ve muhasebe işlerinde görevlendirildiği, yani taraflar arasında iş ilişkisi olduğu, dava dışı... ve ...'ın ticaret sicil kayıtları ve davacının defter kayıtlarına göre hem davacı hem davalı şirkette dava konusu olan dönemlerde hissedar oldukları, davalı şirket yetkilisi ...nin davacı şirket yetkilisi ...'na şirket kuruluşu ve banka ve muhasebe işleri başlıklı konularda yetki verdiği, taraflar arasında makine tesis, cihaz, demirbaş ve araç alışı/satışı, hisse devri ilişkisi olduğu, tarafların BA/BS formlarının uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2020-2021-2022 ticari defter kayıtlarına göre hem davacı şirket ve davalı şirket yönünden hem de ortakları yönünden cari kayıtlarda da görüldüğü gibi ticari ilişkinin olduğu ve 2022 yılı sonu itibariyle sona erdiği, bu tarihten sonra ne davalı şirket ne de davalı şirket ortakları yönünden davacı şirketle bir ticari ilişkisinin kalmadığı,herhangi bir borç/alacak ilişkisinin kalmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce 28/02/2024 tarihli celsede davalıya 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 27/09/2024 tarihli raporunda, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişkinin davacı ve dava dışı şirketin cari hesabında takip edilmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirketin Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...1 sicil numarasında kayıtlı olduğu, davalılardan ...nin ilk olarak 17/11/2017 tarihli 13 sayılı genel kurul kararı ile davacı şirkete müdür olduğu, 29/05/2019 tarihli 16 sayılı genel kurul kararı ile şirkette ortak olduğu, aynı tarihli genel kurul kararı ile ...'ın da davacı şirkete ortak olduğu, 08/06/2021 tarihli 20 sayılı genel kurul kararı ile ...nin şirketteki hisselerini ...'a devrettiği ve şirket müdürlüğündeki görevinin sona erdiği, 01/03/2022 tarihli 21 sayılı genel kurul kararı ile ...'ın şirketteki hisselerini ...'na devrettiği, şirketin yeniden tek ortaklı limited şirket halini aldığı görülmüştür.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü... sicil numarasında kayıtlı davalı... Gazbeton Panel İnşaat İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 24/01/2020 tarihinde tek ortaklı olarak davalı... tarafından vekaleten ... tarafından kurulduğu, vekaletnamenin (17/01/2020) incelenmesinde davalı ...nin aynı vekaletnamede hem ... hem de dava dışı ...'na vekalet verdiği, aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile yetkili müdür ...nin olduğu, faaliyet konusunun Doğal bilimler ve mühendislikle ilgili diğer araştırma ve deneysel geliştirme faaliyetleri (tarımsal araştırmalar dahil) olduğu, 07/02/2023 tarihli işlem ile pay devri, müdür değişikliği, unvan, amaç, konu değişiklik yapıldığı, ...nin sermayesinin yarısını ...'a devrettiği, şirketin yapısını tek ortaklıktan ortak sayısı birden fazla şirket statüsüne dönüştüğü, her iki ortağın aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ...nin Müdürler kurulu başkanı olduğu, şirketin ünvanın... Gaz Beton Panel İnşaat İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi şeklinde değiştirildiği, şirketin amaç ve konusunun genişletildiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından davalı şirketin eylemlerinin TTK'nun 55/1-a-5, 1-b-2, 1-b-3, 1-c ve 1-d maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülmüş ise de davalı... Gazbeton Panel İnşaat İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 24/01/2020 tarihinde tek ortaklı olarak davacı şirketin eski ortağı dava dışı... tarafından vekaleten ... tarafından kurulduğu, davalı şirket yetkilisi olan ...nin davacı şirket işlerini vekaleten yürüten ve davacı şirketin eski ortağı olan ve mahkememizce talimat yoluyla alınan beyanı ile de bunu teyit eden ...'nu Antalya...Noterliğinin 31/01/2020 tarih, ... yevmiye nolu işlemi ile vekil olarak tayin ettiği, adı geçen ...'nun davacı şirket müdürünün oğlu olup tüm yaptığı işlemleri annesinin bilgisi dahilinde vekaleten yaptığını ve davalı şirketin kuruluşundan haberdar olduğunu, davalı şirket ile kuruluşundan itibaren ticari ilişkide bulunduğunu tanık olarak dinlendiği duruşmada beyan ettiği, yine mahkememizce yapılan defter incelemesinde taraflar arasında makine tesis, cihaz, demirbaş ve araç alım satım ilişkisi bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce dinlenilen tanıkların müşterek beyanlarında davacı şirketin İzmir İstinye Park inşaat işlerinin bir kısmını üstlendiği, daha sonra bu işi tamamlamak üzere davalıya devrettiği, işçi, mal ve ekipmanların davacı şirketin bilgisi dahilinde davalı tarafından kullanıldığı, davalının işi tamamlayarak işverene teslim ettiğinin beyan edildiği, buna göre davalı şirketin kuruluşundan itibaren davacı şirketten haberdar olduğu, davalı şirketin yapmış olduğu iş ve işlemlerin davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğu, taraflar arasında dava tarihine kadar devam eden ticari münasebetler bulunduğu, davacının haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ve savunmanın ileri sürülüş biçimi ve mahkememizce yapılacak incelemenin niteliğine göre yapılacak başka araştırma bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 4.269,37 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.449,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.021,67 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden haksız rekabetin men-i ve maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan 1.207,25 TL tanık gideri ile 5.025,43 TL noter masrafı toplamı olan 6.232,68 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024
Katip... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA