T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/293 Esas
KARAR NO : 2020/149
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 21/04/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir ... ATM'ne verdiği 21/04/2014 tarihli dilekçesinde; davalı ...'in Urla'da... İnş.Turz.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. ünvanı altında emlakçılık faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ile davalının birlikte şirket kurmaya karar verdiklerini, İzmir...Noterliğinin 12.04.2011 tarih ve... yevmiye numaralı Limited Şirket Ana Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre şirketin ünvanının ... Turizm Gıda İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, şirketin merkezinin aynı zamanda davalının emlakçılık şirketinin de adresi olduğunu, müvekkili ...'ın ortağı ve müşterek müdürü olduğu şirkete karşı ana sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini ve sermaye koyma borcu taahhütlerini zamanından önce yerine getirdiğini, ancak davalı şirket ortağı ve müşterek müdürü ... şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcunu şirkete ödemediği ve yerine getirmediğini, İzmir ... Noterliği'nin 14.04.2011 Tarih ve... Yevmiye Numaralı İmza Sirküleri'ne göre şirketi her iki kurucu ortağın müşterek imzaları ile 10 yıl müddetle şirketi temsil ve yönetim yetkisi ile müdür seçildiğini, ancak davalının şirkete sermaye koyma borcunu bu güne dek yerine getirmediği gibi ortaklar kurulunun toplanmasına ve karar almasına da halen engel olduğunu, davalı ortak olmaksızın, ortaklar kurulunun/genel kurulun toplanması fiilen ve fiziken mümkün olmadığı için şirketin karar alması, ticari iş ve girişimlerde bulunması, kendisine karşı açılacak davalarda şirketin temsili ve yine şirketin açacağı dava, icra takibi gibi yasal işlemler için avukat tayin etmesi ve vekaletname vermesinin dahi olanaksız duruma geldiği ve şirketin kuruluş amacı doğrultusunda işleyişinin sağlanması ve devamının imkansızlaştığını, müvekkili ve davalının %50'şer hissedarı ve müşterek imza ile müdürü oldukları... Turizm Gıda İnşaat Tekstil San. ve Ticaret Limited Şirketinin taraflardan birinin imzası olmadan vergisel yükümlülüklerini, temel idari işleri, piyasadaki alacakların, borçlanma, kredi kullanma ve ayrıca şirketin açacağı veya şirkete karşı açılacak davalarda şirketin kendisini temsil etmesi ve şirket işleyişi sağlanamadığını, bu sebeple şirketin devamının sağlanması için davalı ortak ... yerine kayyum atanmasına ilişkin tedbir kararı talep ettiklerini, müvekkilinin şirketin tüm sermayesini kendi başına ödeyen kişi olduğunu, davalının ise sermaye koyma borcunu dahi yerine getirmediğini, bedelin bir kısmı şirket tarafından bir kısmı ise müvekkilinin şahsi banka hesabından karşılanan Urla İlçesi,...Mahallesi,... parsel nolu taşınmazın ... hissesinin satın alındığını ve satıcıların ...'a vermiş olduğu vekaletnameyi sanki...Limited Şirketi adına işlem yapacakmış gibi tevkil yetkisi alıp bu taşınmazı eşi ...in adına tescil ettirdiğini, bu işlerden haberdar olur olmaz Urla AHM'nin... Değişik İş dosyası ile tedbir talep edildiğini ve Urla AHM'nin ... sayılı dosyası ile davalı ve eşi... adına vekalet yetkisinin kötüye kullanılması ve muvazaa sebebi ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davalının taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesine sebebiyet verdiğini ayrıca hayali tehdit vakıaları ileri sürerek kendisine koruma kararı çıkartma gayreti içinde olduğunu ve müvekkilinin şirket merkezine girmesini engellediğini, davalının şirket adına tescili lazım gelen taşınmazları kendi eşi üzerine tescil ettirmesinin şirket menfaatlerine uygun hareket etmediğinin en somut göstergesi olduğunu, yeni TTK'da Limited Şirketlerin tek kişi ile kurulmasına engel bir hüküm bulunmadığını, bu sebeple şirketin feshi gerekmeden şirketten ortağın çıkarılmasının söz konusu olabileceğini, sunulan deliller toplandıktan sonra davalı ortağın şirkete hiçbir menfaatinin bulunmadığı, hiçbir zaman imza atmadığı, hiçbir işleyişin içinde olmadığı üstelik şirket ünvanı altında kendi nam ve hesabına iş takibi yaptığı ve taşınmazları eşi adına tescil ettirdiğinin ortaya çıkacağını bu sebeple öncelikle davalı ortağın ortaklıktan çıkarılmasını talep ettiklerini, bu talebin kabul edilmemesi halinde TTK 630. Maddesi gereğince davalının temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılmasını talep ettiklerini belirtmiş, TTK'nun 636. Maddesinin 4. Fıkrasında belirtilen tedbir mahiyetinde hüküm nazara alınarak şirketi halen üçüncü kişilere karşı temsil etme ve şirket ünvanının kendi nam ve hesabına kullanma imkanı olan davalının dava sonuçlanana dek yönetici sıfatını ve yetkilerini kullanmasının tedbiren durdurulmasına, şirket organlarının oluşabilmesi ve işleyişin devamı adına davalı ortak yerine kayyum atanmasına, kayyuma şirket tarafından kısmen satış bedeli ödenen İzmir İli, Urla İlçesi, ...Mahallesi,...Parsel nolu taşınmazdaki...hisse sahibi ...n adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali için Davalı ... ve dava dışı ... aleyhine vekalet yetkisinin kötüye kullanılması ve muvazaa sebepleriyle Tapu İptali ve Tescil davası açmak için vekalet verme yetkisini de içerir ihtiyati tedbir kararı verilmesini, TTK 636/3 maddesi gözetilerek şirketin devamı ile kurulu düzeni bozmama görüşü nazara alınarak şirket sermayesinin tamamını kendisi ödeyen, tüm işlemleri kendisi yapan ve şirkete bu güne dek emek ve mesai sarf eden müvekkilin tek ortak olarak şirkette kalacağı şekilde, Davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, bu talebin reddi halinde 6102 sayılı TTK'nun Limited Şirketler ile ilgili görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlıklı 630. Maddesinin 2. Fıkrasına göre davalı nezdinde oluşan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ediyor olması ve şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğini kaybetmesine neden oluyor olması gözetilerek yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İzmir... ATM'ye verdiği 28/05/2014 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların hiçbirinin gerçekleri yansıtmadığını, şirketin yönetilemez duruma gelmesinde asıl kusurun davacıda olduğunu, bu konu ile ilgili olarak, tarafların %50-%50 ortak oldukları diğer davalı ... Ltd. Şti'nin feshi için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava açıldığını, davacının şirketin yönetimine katılmayarak, şirketi işlemez hale getirdiği, davacının eşi ...le şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme uyarınca ... Ltd.Şti. davacının eşi ...a ait arsa üzerinde inşaat yaptığını ve inşaat yapı kullanma izin belgeleri alınmak suretiyle tamamlandığını, ancak, davacının eşinin ... şirketinin bu sözleşme gereği hak etmiş olduğu 4 adet bağımsız bölümü şirkete vermediğini, bu nedenle, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davada, mahkemeden tedbiren şirkete kayyum tayini talep edildiğini, şirketin temsil edilemez durumda olması nedeni ile mahkemece şirkete kayyum atandığını ayrıca kayyuma şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları ile ilgili olarak dava açmak ve avukat tayin etmek üzere yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde... E. Sayılı tapu iptal ve tescil veya tazminat talepli dava açıldığını, İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dosya ile mahkeme dosyası arasında bağlantı bulunduğunu, her iki davanın birlikte görülmesi gerektiğini belirtmiş, öncelikle eldeki davanın tarafları ve konusu itibarı ile aynı içerikteki İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme kararı verilmediği takdirde davanın eldeki dava için bekletici mesele olarak kabulüne karar verilmesine ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .. ATM'nce her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan bahisle dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize devredilerek yargılamaya mahkememizin... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizin...ı dosyasının 27/06/2016 tarihli celsesinde mahkeme dosyası ile birleşen İzmir... ATM'nin ...Karar sayılı dosyanın dosyadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, dosya tefrik edilerek mahkememiz esasına alınmıştır.
Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalıların ... ve ... Turizm Gıda İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., davanın davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davası olduğu, 27/06/2019 tarihinde dava dosyasının müracaata kaldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde taraflarca usulüne uygun olarak yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Urla AHM'nun ...Karar sayılı ilamının incelemesinde; asıl davada davacının ... Turizm Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti, davalının ..., davanın Tapu İptal ve Tescil davası olduğu, davacı tarafça İzmir İli Urla İlçesi... Mahallesi ... parselde kayıtlı... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile ... Tur. Gıd. İnş. Teks. Tic. Ltd. Şti. adına tescilinin talep edildiği, davanın şirket adına şirket ortağı ve müdürü ... tarafından açıldığı, bu dosya ile birleşen davada davacının ..., davalının ... Turizm Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. davanın Tazminat davası olduğu, mahkemece 22/03/2019 tarihinde asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
TTK'nun 630/2 maddesi gereğince davalının özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybedip kaybetmediğinin belirlenmesine yönelik olarak dosya ve dava dışı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı ... Turizm .. Ltd Şti'nin 30/09/2019 tarihi itibariyle mevcutları ile alacakları toplamının 441.623,95 TL, borçlar toplamının ise 320.686,64 TL olduğu, buna göre ... Turizm Ltd Şti'nin 30/09/2019 tarihi itibariyle öz varlığının 120.937,31 TL olarak tespit edildiği, arsa ve demirbaşlar ile ilgili rayiç değer tespiti yapılması, şirket aktiflerinin reel duruma uygun hale getirilmesi gerektiğinin düşünüldüğü, asıl davada davacının alınmış bir genel kurul kararı mevcut olmadığı için davalı ...'in şirketten çıkarılmasını talep etmesinin mümkün görünmediği, birleşen dava bakımından haklı nedenle fesih şartları oluşmuş ise de bu duruma bizzat fesih talep eden birleşen davanın davacısı ...'in sebep olduğu ancak mahkemece davacının ortaklıktan çıkarılmasına veya duruma uygun düşen diğer bir çözüme karar verilebileceği, müdür sıfatı ile yönetim ve temsil yetkilerinin geri alınması şartlarının asıl davanın davalısı ... bakımından oluştuğu, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmiş olduğunun söylenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalının yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına yönelik olarak İzmir... ATM'ye dava açıldığı, mahkemece dosyanın Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, mahkememizce 27/06/2019 tarihinde birleşen dosyanın yeniden tefrikine karar verildiği, davacının öncelikli talebinin davalının şirket ortaklığından çıkarılması talebi olduğu, TTK'nun 616/1-h bendi uyarınca bir ortağın haklı nedenle şirketten çıkarılmasının ancak şirket tarafından talep edilebileceği, TTK 640/2 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılma kararının limited şirket genel kurulu tarafından alınabileceği , davalı ... 'in şirketten çıkarılması konusunda alınmış ortaklar genel kurul kararının bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının limited şirketler açısından genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olması sebebiyle önemli kararlar arasında olduğu, davalının şirketten çıkarılması konusunda alınmış ortaklar genel kurul kararının davanın ön şartını oluşturduğu ve davalının şirketten çıkarılması konusunda alınmış ortaklar kurulu kararı bulunmaması nedeniyle davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin talep ile ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddinin gerektiği , davacının ikinci talebinin davalı ortağın yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması olduğu, davacı iddiasının dayanağının davalı ortağın ödemeyi taahhüt ettiği sermaye payını ödememesi , şirket için yapılması gereken masrafların tümünün davacı tarafından yapılması ve davalının masraflara da katkı sağlamaması olduğu, davacının iddiaları göz önüne alındığında iddiaların dayanağının davalı ortağın ortak olarak görevlerini yerine getirmemesine yönelik olduğu yönetici sıfatı ile davalının bir ihlali ile ilgili herhangi bir iddia ileri sürülmediği, dava dışı şirketin faaliyetlerini yürütemez hale geldiği ancak şirketin çalışamaz, gayri faal hale gelmesinde her iki şirket ortağı ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili davacı ve davalının kusurlu bulundukları, davalının şirket ortaklığı devam ettiği sürece sadece temsil yetkisinin kaldırılmasının taraflar arasındaki sorunun çözümüne katkı sağlamayacağı bilakis sorunların derinleşmesine sebebiyet vereceği,
gelinen aşamada herhangi bir temsilcinin temsil yetkisinin kaldırılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı , incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davalının ortaklıktan çıkarılmasına yönelik talep ile ilgili açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına yönelik talep ile ilgili davanın ise esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... ' in ortaklıktan çıkarılmasına yönelik talep ile ilgili açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Davalı ... ' in yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına yönelik talep ile ilgili açılan davanın REDDİNE,
3- Alınması gerekli 29,20 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına ,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2020
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza