T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/219
KARAR NO : 2020/659
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2014
KARAR TARİHİ : 27/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris ... Şarapçılık firması ile ticari ilişkilerinin 2010, 2011, 2012 yılları arasında devam ettiğini, ...in 08/11/2012 tarihinde vefatı ile son bulduğunu, müvekkilinin murisin ailesi ile dostluk ilişkisi bu dönemde devam ettiğini, ...'in ölümünden sonra müvekkilinin 134.000 kg üzüm bedelinin tahsili için uğraştığını ancak sonuçsuz kaldığını, mirasın reddi-tasfiyesi söz konusu olmadığından Muris...n yasal mirasçıları hakkında üzüm bedellerinin tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların takibin tümüne itiraz ettiklerini ve itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen üzümlerin müvekkillerinin murisi ...e teslim edilmediğini, muris ...'in defter ve banka kayıtları üzerinde yapılan kısıtlı incelemelerde davacının 25.420 kg üzümü muris ...e gönderdiğini, bunun karşılığında muris ...n 19/09/2011 tarihinde 20805 sayılı müstahsil makbuzunu davacı adına düzenlediğini, yine davacının 4500 kg üzümü müvekkillerinin murisine gönderdiğini ve bunun karşılığında müstahsil makbuzunu davacı adına düzenlendiğini tespit ettiklerini, bunun dışında davacı tarafından müvekkillerinin murisine yapılan herhangi bir satış kaydının defter kayıtlarında görünmediğini, davacı tarafça iddia edilen 174.200,00 TL tutarındaki üzümlerin Muris ...e teslim ettiğini yazı delille ispatlaması gerektiğini, davacının satmayı vaad ettiği malların avansı olarak çeşitli tarihlerde davacının banka hesabına toplam 227.800,00 Tl gönderdiğini, davacının müvekkillerinin murisinden değil, aksine müvekkillerinin murisinin davacıdan alacağının bulunduğunu, alacağın likit olmadığını, iddianın yargılamayı gerektirdiğini, likit olmayan alacaklardan dolayı inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın haksız ve dayanaksız takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce 15.03.2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne yönelik verilen ... Karar sayılı kararın istinaf kanun yolu incelemesine gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarih ve...karar sayılı kararı ile tarafların tacir olup olmadıkları hakkında araştırma yapılmadığı, bu araştırmanın yapılarak görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz...alar neticesinde;
Balıkesir Vergi Dairesi Gelir Kanunları Grup Müdürlüğünün 12.06.2019 tarih ... sayılı yazısına göre ...'in potansiyel mükellef olarak kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Yine Balıkesir / Kurtdereli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19.06.2019 tarih ve... sayılı yazısına göre; ...'in yıllık gelir vergisi beyannamesinin gönderildiği, buna göre bilanço esasına göre defter tuttuğu, 2013 yılında zarar bildirdiği, 2014 yılında zarar bildirdiği görülmüştür.
Yine Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 10.06.2019 tarih ve... Sayılı yazısına göre; ...'nun potansiyel mükellef olarak kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Yine... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.06.2019 tarih ve... sayılı yazısına göre; ...'in potansiyel mükellef olarak kaydının bulunduğununu bildirildiği görülmüştür.
Erdek Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.06.2019 tarih ve ... sayılı yazısına göre; ...'nun potansiyel mükellef kaydının bulunduğu ve... Şaraçılık Limited Şirketinin %49 oranında ortağı bulunduğu bildirilmiştir.
Balıkesir Vergi Dairesi Müdürlüğü Gelir Kanunları Grup Müdürlüğünün 15.10.2019 tarih ve... sayılı yazısına göre; Marmara Malmüdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde... Şarapçılık Limited Şirketinin bilanço esasına göre defter tuttuğu ve yıllık gelir vergisi beyannamelerinin gönderildiği bildirilmiştir.
Dosyamız kapsamında yer alan 10.03.2014 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde davacı olarak ...'nun bulunduğu ve Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 10.06.2019 tarih ve ... Sayılı yazısına göre; ...'nun potansiyel mükellef olarak kaydının bulunduğu bildirildiği ve dolayısıyla tacir olmadığı; davalı olarak ..., ... ve ...'in ... mirasçısı olarak gösterildiği, ...'in Erdek Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.06.2019 tarih ve ... sayılı yazısına göre; potansiyel mükellef olarak kaydının bulunduğununu bildirildiği;...in Erdek Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.06.2019 tarih ve ... sayılı yazısına göre; ...'nun potansiyel mükellef kaydının bulunduğu ve... Şaraçılık Limited Şirketinin %49 oranında ortağı bulunduğunun bildirildiği; ...'in yıllık gelir vergisi beyannamesinin gönderildiği, buna göre bilanço esasına göre defter tuttuğu, 2013 yılında zarar bildirdiği, 2014 yılında zarar bildirdiği görülmüş; dava dilekçesindeki anlatımdan ihtilafın ... Şarapçılık Limited Şirketi ile yapılan alış verişten kaynaklandığının bildirilmesi karşısında davacı ve davalıların tacir olmadıkları anlaşıldığından mahkememizin görevli olmadığı, görev konusunda dava şartı olarak HMK'da düzenlendiği ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği, görevli mahkemenin tarafların tacir olmamaları sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla bu yönde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda/re"sen dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınacağından bu aşamada yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4. Dair, Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2020
Katip ... Hakim ...
E-imza E-imza