T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/694 Esas
KARAR NO : 2019/607
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü davacı ...'in sevk ve idaresindeki motorsikletine çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'nın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00TL kalıcı işgöremezlik 100,00TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden kusur oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranlarının tespitinin gerekli olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının güvenlik tedbirlerini alıp almadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerekli olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, ZMMS poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, zarardan şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 03/04/2019 havale tarihli dilekçesinde; açılan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 02/05/2019 tarihli dilekçesindeki beyanında; davanın feragat reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine
2-Peşin alınan 31,40 TL harcın Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44.40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı