T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1438 Esas
KARAR NO : 2018/21
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize verdiği 13/12/2017 tarihli dilekçesinde: Müvekkili kooperatifin merkezinin ... Cad. No:... Konak/İzmir olduğunu, kooperatifin 25/12/1985 tarihinde kurulduğunu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... numarasında kayıtlı olduğunu, kooperatif ana sözleşmesine göre kooperatifin süresinin 30 yıl olduğunu ancak gelinen aşama itibariyle kooperatifin halen faal olup tasfiye edilmediğini ayrıca kooperatif aleyhine arsa sahibi olan... tarafından açılan İzmir... ATM' nin ... E. Sayılı dosyası ile tapu iptali ve tecil davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, bunun yanında kooperatif üyelerinden... tarafından kooperatif aleyhine girişilen İzmir.... İcra Müd' nü...E. İzmi.... İcra Müd' nün ... E., İzmir ... İcra Müd' nün... E, İzmir... İcra Müd' nün ... E. Sayılı icra dosyalarının olduğunu yine aynı üyeye karşı devam eden İzmir.. ATM' nin... E. Sayılı itirazın iptali davası bulunduğunu, kooperatif üyelerinden ...' ın kooperatif aleyhine giriştiği İzmir.. İcra Müd' nün ... E, İzmir... İcra Müd' nün ... E. ve İzmir ... İcra Müd' nün... E. Sayılı takip dosyalarınında derdest olduğunu, kooperatifin henüz akçeli işlerini tamamlayamadığını, aidat toplanmaya ve kooperatif organ seçimi yapılmaya devam edildiğini, kooperatifin işveren sıfatı ile işçi çalıştırdığını ve sigorta primleri yatırdığını ayrıca kooperatif tarafından ortak alanlarda tadilat, tamirat ve bakım onarım çalışmaları yapıldığını, kooperatifin bu hali ile dağılmasının ortakları mağdur edeceğini belirtmiş, davacı kooperatifin halen faal olduğunun ve faaliyetlerine devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak davacı kooperatifin sicil dosyası celp edilmiş, kooperatifin halen faal olduğu, 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının 11/06/2017 tarihinde yapıldığı, olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine seçimlerin yapıldığı görülmüş yine sicil dosyasında mevcut davacı kooperatife ait ana sözleşmenin 1. maddesinde: " ... Kooperatifin süresi 30 yıldır " düzenlemesinin, ana sözleşmenin 21/d maddesinde " 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' ndaki hüküm ve şartlar dahilinde kooperatifin ana sözleşmesini değiştirmek " düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça, davacı kooperatifin halen faal olduğunun ve faaliyetlerine devam ettiğinin tespitine karar verilmesine yönelik olarak mahkememize dava açılmış ise de: Davacı kooperatifin alınan ticaret sicil müdürlüğü cevabında da belirlendiği üzere, halen faal olup, en son genel kurulunun 11/06/2017 tarihinde yapıldığı, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin de seçiminin gerçekleştirildiği, kooperatifte her hangi bir organ boşluğunun da söz konusu olmadığı, davacı tarafça kooperatifin süresinin ana sözleşme ile 30 yıl olarak belirlendiği ve bu 30 yıllık sürenin dolmuş olduğu gerekçesi ile sürenin uzatılabilmesi için mahkememizden talepte bulunulduğu ancak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 51/2 ve kooperatif ana sözleşmesinin 21/d maddesinde ana sözleşmenin kooperatif genel kurulu tarafından değiştirilebileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemeler göz önüne alındığında kooperatifin süresi ile ilgili ana sözleşme maddesinin kooperatif genel kurulu tarafından değiştirilebileceği, davacının bu hususta mahkememize dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın varlığının HMK' nin 114/h maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu , dava şartlarının varlığının HMK' nın 115/1. Maddesi gereğince, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmasının ve HMK' nin 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usülden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/01/2018
Başkan... Üye ... Üye ... Katip ...
E imza eimza e imza eimza