T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1364 Esas
KARAR NO : 2018/711
DAVA : Tazminat ( Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen )
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat ( Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize verdiği 29/11/2017 tarihli dilekçesinde: Müvekkili şirkete ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların 31/07/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı şirketin müvekkiline ait aracın ... numaralı kasko sigorta poliçesini tanzim eden şirket olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait hasarın davalı şirkete ihbar edildiği ve davalı şirket uhtesinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperinin müvekkiline ait araçta KDV hariç eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 3.167,00-TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit ettiğini ve tespit edilen bedelin müvekkiline ödendiğini, kasko sigortacısı olan davalının sigortalı araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orjinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV' de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen 3.167,00-TL' lik hasar bedelinin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV' siz olarak değerlendirildiğini, gerçek hasar bedelinin onarım faturalarından da anlaşılacağı üzere 4.100,36-TL yedek parça ve 3.044,40-TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 7.144,76-TL' den ibaret olduğunu ayrıca davalı şirketçe ödeme yapılırken anlaşmasız servis muafiyeti olan % 25 oranında iskonto yapıldığını, yapılan bu iskontonun yasal olmadığını, poliçe tanzim edilirken müvekkili şirkete bilgilendirme yapılmadığı gibi % 25' lik muafiyet hakkında da geçerli ve yazılı bir bildirim yapılmadan poliçe tanzim edildiğini, müzakere edilmeden poliçeye konan bu özel şart hükmünün geçersiz olup, uygulama yeri bulunmadığını belirtmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100,00-TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkememize verdiği 08/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde: Davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde... numaralı poliçe ile 02/01/2017 - 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maliki olduğu aracın 31/07/2014 tarihinde ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, müvekkili şirkete yapılan ihbar ile eksper görevlendirildiğini ve kazanın oluşumu ile aracın hasarının araştırmasının yapıldığını, hasarın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini ve poliçe kapsamında bulunan muafiyetler de düşüldükten sonra 3.167,17-TL' nin 05/10/2017 tarihinde ödendiğini, ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının % 25 oranında muafiyetin yasal olmadığı iddiasının dayanaksız olduğunu, poliçenin içerisinde büyük puntalar ile yazılan muafiyetlerin davacının bilgisi dışında olduğu iddiası ile bu konuda bilgilendirilmedikleri iddiasının doğru olmadığını, davacının KDV' ye ilişkin iddiaların da gerçeği yansıtmadığını, ödemenin KDV eklenmek suretiyle yapıldığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: 31/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile dava konusu... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 7.114,76-TL hasar meydana geldiği, araçtaki hasarın davalı sigorta şirketi ile anlaşmasız serviste yapılarak giderildiği, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 05/10/2017 tarihinde 3.167,17-TL ödeme yaptığı, davalı şirket tarafından ödeme yapılırken anlaşmasız servis muafiyeti olan % 25 oranında kesinti yapılması ile ilgili bilgilendirme yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi raporunun alınmasından sonra 31/05/2018 tarihinde değer arttırım dilekçesi sunulmuş, dilekçede; maddi tazminatın 2.168,00-TL' ye yükseltildiği ve söz konusu tazminata 10/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davacı şirkete ait ve davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın trafik kazası sonucu hasara uğradığı, hasar bedelinin bir bölümünün davalı sigorta şirketi tarafından giderilmediğinden bahisle eksik kalan hasar bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacıya ait ve davalı şirket nezdinde... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın 31/07/2017 tarihinde dava dışı ... ın sevk ve idaresinde iken dava dışı ... nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu davacı aracında KDV dahil 7.114,76-TL' lik hasar meydana geldiği, araçtaki hasarın davalı sigorta şirketi ile anlaşmasız serviste yapılarak giderildiği, hasar bedelinin 3.167,17-TL' lik bölümünün davalı sigorta şirketi tarafından 05/10/2017 tarihinde karşılandığı, taraflar arasında imza altına alınan Genişletilmiş Hususi Kasko Sigorta Poliçesi' nin 4.12 maddesinde " İş bu poliçe ile sigortalı araçlarda meydana gelecek kısmi hasarlarda kullanılacak servis...Sigorta tarafınca belirlenir. Hasar onarımının ...Sigorta' nın anlaşmalı olduğu yetkili veya özel servisler dışında sigortalının belirleyeceği her hangi bir servis/tamirhanede onarılması halinde hasar bedeli üzerinden % 25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı taraflarca peşinen kabul edilmiştir " düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenleme göz önüne alındığında poliçe 4.12 maddesi gereğince % 25 tenzili muafiyet uygulanması gerektiği yine söz konusu sözleşmede; diğer muafiyet olarak 1.0000,00-TL' lik bedel belirlendiği, % 25 muafiyet uygulanması ile belirlenen hasar bedeli 1.000,00 TL nin üzerinde olduğundan söz konusu hasar bedelinden 1.000,00-TL' lik muafiyet miktarının da indirilmesinin gerektiği, her iki muafiyet birlikte uygulandığında davacı tarafça talep edilebilecek bakiye tazminat miktarının 1.168,90-TL tutarında olduğu, söz konusu bedel yönünden davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 05/10/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.168,90-TL' nin 05/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 79,85 TL harçtan peşin alınan 31,40-TL ile ıslah sırasında alınan 35,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,13-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.169,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7 davetiye gideri 95,00-TL, bilirkişi ücreti 400,00-TL, olmak üzere toplam 495,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 267,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 102,72-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olarak verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2018
Katip... Hakim ...
Eimza eimza