T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/848
KARAR NO: 2026/912
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2026
NUMARASI: 2025/811 Esas, 2026/204 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, arsa pay karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkemece; iddia, savunma, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri birlikte değerlendirilerek davalı şirketin zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davalı olduğu, diğer davalıların gerçek kişi arsa sahipleri oldukları, davanın mutlak ve nispi ticari dava kapsamında kalmadığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan dahili davalı ...Limited Şirketi vekili istinaf talebinde özetle, davacı firma ile müvekkili firmanın adi ortaklık ilişkisi içinde olduklarını, adi ortaklığın diğer davalılar ile sözleşme yaptıklarını beyan etmiştir.
Uyuşmazlık, mahkemenin görevine ilişkindir.
Bir davanın ticari dava olarak kabul edilip ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğmuş olması gerekir.
Dava dayanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı gerçek kişilerin murisi arsa maliki ... ile yüklenici "...Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi" adi ortaklığı arasında yapılmıştır.
Davayı adi ortaklardan ... Limited Şirketi açmış, yargılama sırasında ortaklığı oluşturan diğer ...Limited Şirketi davaya dahil edilmiştir.
Zorunlu dava arkadaşı yapılan şirket ile davacı şirket dava dayanağı sözleşmenin yüklenici tarafında yer alan adi ortaklığı oluşturan şirketlerden olup, ...Limited Şirketi adi ortaklığın usul hukukuna yansıyan niteliği gereği taraf teşkili için davaya dahil edildiğinden, bir başka anlatımla uyuşmazlığa konu sözleşmenin ayrı ayrı borçlusu ve alacaklısı konumunda olmadıklarından mahkemece verilen karar doğru olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, dahili davalı ...Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../03/2026 tarih ve 2025/.... Esas, 2026/... Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Dahili davalı ...Limited Şirketi tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.