T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/783
KARAR NO: 2024/1228
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2023
NUMARASI: 2022/1070 (E) - 2023/931 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/9/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili dilekçesinde, ilk derece mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının incelenerek, kararın usul ve yasaya uygun olması durumunda onanmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "c" bendi uyarınca, mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanunun 115'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Anılan maddenin 2'nci fıkrasının 1'inci tümcesine göre de, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı işleten ... Kiralama ve Ticaret Limited Şirketine ait sürücüsü davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, D-100 Karayolunda, Ankara yönünde seyir halinde iken müvekkili davacı ...a ait ... plakalı otomobile çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL araç yoksunluk tazminatı, 100 TL araç değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde, ... plakalı yolcu naklinde kullanılan hususi otomobilin trafik sicilinde davalı ... Kiralama ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında veya özel kanunlarda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili konulardan doğmadığından aynı fıkrada tanımlanan "nispi ticari dava" niteliğinide taşımadığının anlaşılması karşısında, davaya bakma görevi, HMK'nin 2'nci maddesi 2'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca genel görevli mahkeme niteliğindeki asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Kiralama ve Ticaret Limited Şirketi vekili yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı ... Kiralama ve Ticaret Limited Şirketinin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/9/2024