T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/542
KARAR NO:2025/756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/11/2024
NUMARASI:2023/454 E - 2024/742 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın kaçak elektrik tüketimini yaptığını, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili görevliler tarafından... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durdurulduğunu beyanla , ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, Davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; ... sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilin adresi ödeme emrinde de belirtildiği üzere ''...Avcılar/İstanbul'' olduğunu, bu durumda müvekkili aleyhine İstanbul mahkemelerinde açılan davanın Küçükçekmece Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, Müvekkili tacir olarak veya ticari işi olarak değerlendirilmesi uygun olmadığını, bu nedenle dava dosyasına bakmakla görevli mahkeme "Asliye Hukuk Mahkemeleri" olduğunu, açılmış olan iş bu davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin söz konusu adreste elektrik kullanmak için davacı kuruma başvuru yapmadığını, herhangi bir abonelik talebi olmadığını, davacı tarafından söz konusu adres için hem ... Şirketine hem de şirket yetkilisine birden fazla kaçak tutunak tutulduğunu ve icra takipleri yapılarak işlemlere başlanıldığını, davacı tarafça müvekkilinin orada sadece çalışan olduğu bilindiğini, davanın usulen reddini, aksi kanaatte olunması halinde haksız davanın esastan reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece ; Kaçak Kullanım Tespit Tutanaklarında dava dışı ... Tekstil kullanıcısının bulunduğuna dair kayıt bulunduğu 07/04/2023 tarihli kaçak kullanım tutanağında abone/kullanıcı/temsilci kısmına davalının isminin yazıldığı ancak davalının imzadan imtina ettiğinin görüldüğü, dava dışı ... Şti'nin celp edilen tescil kayıtlarına göre şirketin ortağı ve yetkilisi olan kişinin dava dışı ... isimli kişi olduğu, davalının şirketi temsile yetkili olmadığı yahut ortak sıfatıyla bulunmadığının anlaşıldığı, tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaçak kullanıma konu adreste 18 gün önce... Şti aleyhine kaçak kullanım tutanağı düzenlendiği, dava dışı şirketi merkezinin kaçak kullanım tespit tutanağı tutulan yer olduğu anlaşılmakla ve davalının şirketin ortağı yahut temsilcisi sıfatıyla bulunmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin, kaçak kullanıma konu adreste 18 gün önce ... Ltd. Şti aleyhine kaçak kullanım tutanağı düzenlendiği, dava dışı şirketi merkezinin kaçak kullanım tespit tutanağı tutulan yer olduğu anlaşılmakla ve davalının şirketin ortağı yahut temsilcisi sıfatıyla bulunmadığı gerekçesi ile kaçak elektrik kullanılmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığı, Avcılar Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında "Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün .. vergi kimlik numarasında kayıtlı ...Ştinin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu" belirtilmekle birlikte, muvaazalı olarak hareket ederek mahkemeyi yanıltma gayesi içerisinde olduğu, mahkemece, davalının söz konusu iş yerinde çalışıp çalışmadığının tespitinin yapılmadığı, yeniden yargılama ile kaçak tutanak tarihlerinde ...'ya müzekkere yazılarak davalının kaçak elektrik kullanılan iş yerinde çalışan olmadığının anlaşılacağı, dolayısıyla davalıya ait işyerinde kullanılan kaçak elektrikten davalının sorumlu olduğu, Mahkeme tarafından bu husus göz ardı edilerek karar verildiği, kaldı ki; davalının adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ispat edebilmiş olmadığı, kaçak elektrik tutanaklarının , düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğu, bu nedenle ispat yükünün , tutanağın aksini iddia eden tarafa ai olduğu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan... sayılı takip dosyasında , davacı ... Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 16/05/2023 tarihinde 102.761,71TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı hakkında elektriğin abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili olarak ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir.Tutanak altında davalının imzadan imtina ettiğinin yazılı olduğu,TC numarası ve telefon numarasının yazılı olduğu görülmüştür.Davacı şirket tarafından aynı adres için dava dışı hem ... Şirketi hakkında da 20/03/2023 tarihli kaçak tutanağı tuluduğu,tutanağa şirketin Vergi Sicil numarasının yazıldığı görülmüştür. Dava dışı ... Şti'nin celp edilen tescil kayıtlarına göre şirketin ortağı ve yetkilisinin dava dışı ... isimli kişi olduğu görülmüştür. Avcılar Vergi Dairesine yazılan 20/07/2023 tarihli müzekkere cevabında,davalının "Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numarasında kayıtlı ...Ştinin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu" bildirilmiştir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Dosya kapsamına göre ,davalının tutanak tutulan işyeri ile ilgisinin bulunmadığı, böylece mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/03/2025