T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3436
KARAR NO:2025/1719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:23/09/2024
NUMARASI:2022/80 E - 2024/653 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:26/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 28/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aldığı hasar nedeniyle 29/04/2021 tarihinde tamirat işleri için davacıya teslim edildiğini, davacının ... Sigorta nezdinde ... numaralı hasar dosyasını oluşturduğunu, hasar dosyasının oluşturulmasının ardından öncelikle sigorta şirketinin yetkilendirdiği eksperin aracını kontrol ettiğini, sigorta eksperinin yapmış olduğu incelemede davalıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, akabinde davacının işi gereği araç için yapılması gereken tamirat işleminde neler yapılacağının gözetilerek sigorta eksperine anlatıldığını, sigorta eksperinin de tamiratın kapsamını belirlediğini, onarılması gerekilen parçalar için onarım masrafını, değişilecek parçalar için değişim masrafını tespit ettiğini, davacının da parça değişim ve onarım için sigorta eksperinden onay aldığını, davacının davalı ile aralarındaki mutabakat sözleşmesine binaen sigorta eksperi ile parça alımı, araç değişim ve onarımı için anlaşma yaptığını, tarafların anlaşmasına göre değişim ve onarım işçiliklerinin, davacı tarafından satın alınan araç parçalarının sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmek üzere davalının tayin ettiği vekile ödeneceği gün davalının vekilini azlettiğini, sigorta şirketinin de davalının hesabına parayı yatırdığını, davalının davacıya hiçbir ödeme yapmadığını ve sebepsiz zenginleşerek davacıyı zarara uğrattığını, davalının, değişim yapılmayan parçalar olduğu ve aracın iki aylık süre içerisinde davacı tarafından tamiratının yapılmadığını iddia ederek ödeme yapmadığını, oysaki değişim yahut onarımı yapılacak parçaların sigorta eksperi tarafından belirlendiğini, zira davacının kendi isteğine göre değişim veya onarım yapmasının ihtimalinin de olmadığını, davacının uğramış olduğu zarar için davalıya icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız yere icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmesini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20’sinden az olmamak üzere borçlunun ödememiş olduğu borcu sebebiyle davacının uğramış olduğu ticari kaybından dolayı %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta haksız olup davacının haksız davasının reddine karar verilerek davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı ...’ün servisçilik işi ile uğraştığını, davalı 28.04.2021 günü ... plakalı aracı ile seyir halinde iken başka bir aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle tutulan tutanağa göre davalıya çarpan araç sahibinin kazada tek kusurlu tespit edildiğini, Kaza sonrasında müvekkilinin aracının onarımı için ... Kaporta Şase ünvanlı iş yerinin sahibi olan davacı ... ile anlaştığını ve aracını teslim ettiğini, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davacı tarafından ise 29.04.2021 tarihinde ekspertiz talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine ...Şti tarafından müvekkiline ait aracın ekspertizinin yapıldığını ve değişmesi ya da onarılması gereken parçaların tespit edildiğini, bu hususlara ilişkin hazırlanan kesin ekspertiz raporunu ekte sunduklarını, müvekkili tarafından araç teslim alındıktan sonra yapılan inceleme neticesinde, aracın tam ve eksiksiz bir şekilde onarımı yapılmadığı gibi ekspertiz raporunda değişmesi gerektiği belirtilen parçaların davacı tarafından değiştirilmediği, onarımının yapılmaya çalışılarak değiştirilmiş gibi gösterilmeye çabalandığını, onarımın ise yapılmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından araç teslim alındıktan sonra gecikmeksizin Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/82 D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, eksper raporuna göre değişmesi gereken ancak davacı tarafından değiştirilmeyen parçalar, onarımı yapılmayan parçalar, özetle davacı tarafından yapıldığı söylenip de yapılmayan iş ve işlemlerin alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tespit edilmesi istendiğini, bilirkişi tarafından her açıdan inceleme yapılarak değişimi gerçekleşmeyen parçaların tek tek tespit edildiğini ve rapor haline getirildiğini, delil tespiti amacıyla alınan işbu bilirkişi raporunu da dilekçe ekinde Mahkemenin dikkatine sunduklarını, davacı, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler arasında yer alan mutabakatname başlıklı belge ile davalıya ait aracın onarımını anahtar teslim, layıkıyla ve sorunsuz şekilde yapmayı, hasarlı parçaların onarımı mümkünse onarılmasını, onarılması mümkün değilse orijinal parça ile, orijinal parça yoksa eşdeğer parça ile değişim yapılmasını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, oysa davalıya ait aracın onarımını taahhüt ettiği şekilde anahtar teslim, layıkıyla ve sorunsuz şekilde yapmamış olup bu durumda davacının icra takibine konu ettiği alacağa hak kazanmadığını değerlendirmek gerektiğini, davalıya ait aracın hasar onarımını tam ve eksiksiz bir biçimde gerçekleştirmeyen davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunmaya hakkı olmadığını belirterek davacının haksız davasının reddini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, hasar-onarım fotoğrafları, dava konusu aracın hasarının niteliği, ... plakalı aracın hasar Ekspertiz Raporlarındaki parça-malzeme kalemleri ve işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, araç üzerinde yapılan keşif sonucu alınan Bilirkişi Raporundaki tespitler, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler hasar yönünden birlikte değerlendirildiğinde;28/04/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, hasar-onarım fotoğrafları ile ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu ... plaka sayılı ... SERVIS 15+1 ... marka/tip, 2016 model araç ile ilgili yapılan keşif tespiti ile Değişik İş tespit dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitlerin uyum gösterdiği, raporda değişmediği ve onarılmadığı belirtilen yedek parça ve buna bağlı işçilik rakamları dikkate alındığında toplam hasar tutarının (KDV hariç 35.837,65 TL) KDV dahil 42.288,43 TL hesaplandığı, yine davacı tarafça ... sayılı dosyasında talep edilen, "... plakalı aracın onarım, işçilik, boya ücretleri- sigorta kapsamında olmayan" olarak belirtilen diğer 9.440,00 TL tutar ile ilgili olarak yapılan incelemede, dosyaya sunulan aracın hasarlı ve onarım aşaması fotoğraflarından sağ ön çamurluk, sol orta yan panel, sol marşpiyel, sol arka yan panel ve sağ arka yan panel kaporta parçalarının hasarlı olduğu, bu beş kaporta parçalarının düzeltilip boyandığının tespit edildiği, hasar tarihi itibariyle bu beş parçanın onarımı için gerekli onarım boya işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 9.440,00 TL olduğu ve onarım bedelinin ... plakalı araç ile ilgili yapılan işçiliklere uygun olduğu tespit edilmiş olup, neticeten araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen parça - malzeme kalemleri dikkate alındığında toplam hasar tutarının (KDV hariç 35.837,65 TL) KDV dahil 42.288,43 TL hesaplandığı, sigorta haricinde yapılan 9.440,00 TL bedelli kaporta boya işlerinin faturada belirtilen değere uygun olduğu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun değerlendirmesine Mahkememizce de itibar edilmiş olup davanın kısmen kabulü ile, davalının Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesinin ...(... sayılı dosyasıyla yetkisizlikle gönderilen) sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 35.837,65-TL asıl alacak +6.450,77-TL KDV alacağı ve 8.000,00-TL asıl alacak+1.440,00-TL KDV olmak üzere toplam 51.728,42-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10,00 oranında ve değişen oranlarda avans faizi(% 10 oranını geçmemek kaydı ile) uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. " gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ...(... sayılı dosyasıyla yetkisizlikle gönderilen) sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 35.837,65-TL asıl alacak +6.450,77-TL KDV alacağı ve 8.000,00-TL asıl alacak+1.440,00-TL KDV olmak üzere toplam 51.728,42-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10,00 oranında ve değişen oranlarda avans faizi(% 10 oranını geçmemek kaydı ile) uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kök raporda davanın tam kabulüne yönelik haklılıklarını ispata elverişli tespitler yapılmış iken ek raporda değişik iş dosyasına göre değerlendirme yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, sigorta şirketinin eksper raporuna göre davalının aracındaki onarım ve/veya değşimleri yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının ayıp ihbarında bulunmadığını, faturalara itiraz etmediğini, kasko şirketinin tanzim ettiği kesin ekspertiz raporuna göre sigorta şirketinin davalıya ödemesi gereken miktarın 82.600,00 TL olduğunu, ... Sigprta'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalıya 16/07/2021 tarihinde KDV HARİÇ 70.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğini, KDV DAHİL 82.600,00 TL olarak hasar tazminat ödemesi yapılması gerekirken; sigorta şirketi tarafından, davalının sigorta şirketine kesmesini istediği yansıtma faturayı hatalı kesmesinden kaynaklı olarak ilgili sigorta şirketi KDV bedelini istenen YANSITMA FATURA ibraz edildikten sonra ödeyeceğini bildirdiğini, dolayısıyla her ne kadar sigorta şirketi davalının yansıtma faturayı hatalı kesmesinden ve doğru bir yansıtma faturayı ibraz etmemesinden kaynaklı olarak KDV ödemesini yapmamışsa da davalının yansıtma faturayı sunması halinde sigorta şirketinin ödemeyi yapacağının açık olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak;Gaziosmanpaşa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/82 D.İş nolu dosyasından alınan bilirkişi raporunun savunmalarını desteklediğini, meydana gelen kaza sebebiyle alınan eksper raporu doğrultusunda araçta değişmesi gereken parçaların değişiminin yapılıp yapılmadığını, yani davacı tarafından aracın eksper raporuna uygun bir şekilde onarımının yapılıp yapılmadığını, onarımın ne şekilde yapıldığını tespit ettiğini, bu raporla eksper raporuna göre değişmesi gereken parçaların değişmemiş olduğu açık bir şekilde tespit edildiğini, araç üzerinde yapılan keşifte de, tespit dosyasından hazırlanan raporda yapılan tespitlerin doğruluğu ortaya çıktığını, araçta değiştirilmeyen ve onarımı gerçekleştirilmeyen parçalar açık bir şekilde tespit edilmişken buna bağlı işçilik bedellerinin hesaplamaya dahil edilmesi ve bu şekilde hesaplanan hasar bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmesi hatalı olduğunu, davacının ekstra 9.440,00 TL'lik alacak talebini aracın sigorta kapsamında olmayan onarım, işçilik, boya ücretleri olarak açıkladığını, davacının bu alacağını usulüne uygun şekilde ispatlayamadığını, bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının 9.440 TL'lik talebiyle ilgili herhangi bir bilgi ve belgeyi dava dilekçesi ekinde veya mahkemece tensiple birlikte taraflara verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunmadığını, gerek bilirkişi raporunda gerekse de dosya kapsamındaki kayıtlardan tespit edildiği üzere, sigorta şirketi tarafından müvekkile 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin eyapılan ödemede KDV'nin hariç olduğunu, davacıya kdv ödemek zorunda bırakılmasının tutarsız ve haksız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, ödenmeyen tamir fatura bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının kazaya karışan aracını tamir ettiğini, sigorta tarafından araç sahibine ödendiği halde tamire ilişkin fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir.Davalı ise, aracın tam ve eksiksiz bir şekilde onarımı yapılmadığını, ekspertiz raporunda değişmesi gerektiği belirtilen parçaların davacı tarafından değiştirilmediği,onarımının yapılmaya çalışılarak değiştirilmiş gibi gösterilmeye çabalandığını, onarımın ise yapılmadığını, tespit bilirkişi raporuyla, eksper raporuna göre değişmesi gereken ancak davacı tarafından değiştirilmeyen parçalar, onarımı yapılmayan parçalar, özetle davacı tarafından yapıldığı söylenip de yapılmayan iş ve işlemlerin alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tespit edildiğini savunmuştur.Taraflar arasında araç tamiri konusunda eser sözleşmesinin bulunduğu, davalıya ait aracın davacı tarafça tamirinin yapıldığı hususlarında ihtilaf yoktur.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi Makine Mühendisi ...raporunda özetle; " .. kusur yönünden: dava dışı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu (... plaka sayılı ... SERVIS 15+1 ... marka/tip, 2016 model) araç sürücüsü ...’ün kusursuz olduğu, kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan 2021/7 Kaza Sıra Nolu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının kısmındaki sürücülerin kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu (Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un 2918 sayılı KTK’nın 84/d maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü ...’ün kusur ve ihlali görülmediği-kusursuz olduğu belirtilmiştir.), hasar yönünden: 28/04/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, hasar-onarım fotoğrafları ile ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu ... plaka sayılı ... SERVIS 15+1 ... marka/tip, 2016 model araç ile ilgili, Araç üzerinde inceleme ve tespitleri yapan sigorta eksperinin tespitlerine göre; Aracın değişmesi gereken yedek parça ve işçilik rakamları ile hasar maliyeti toplamının KDV dahil 126.058 TL’den servis yetkilisi ile yapılan görüşmeler neticesinde eşdeğer, çıkma, yedek parça ve işçilik rakamları da aşağı çekilerek KDV dahil 82.600 TL ye mutabakat sağlandığı, kati raporun da bu yönde hazırlandığı, aracın onarımının tamamlandığının eksper raporunda belirtildiği, toplam hasar tutarının, araç üzerinde inceleme ve tespitler yapan sigorta eksperinin tespitlerine göre onarılması durumunda (KDV hariç 70.000,00 TL) KDV dahil 82.600,00 TL olabileceği, davacı tarafça ... sayılı dosyasında talep edilen, 82.600,00 TL tutar ve buna ilişkin 16/06/2021 tarih ve 82.600,00 TL fatura tutarının uyumlu olduğu, araç üzerinde inceleme yapan Gaziosmanpaşa 2.Sulh Hukuk Mahkemesine hitaplı-bilirkişi tarafından hazırlanmış, 2021/82 D.İş nolu bila tarihli bilirkişi raporunda; bazı yedek parçaların değişmemiş olduğunun belirtildiği, ancak raporda araçtaki değişmediği belirtilen yedek parçaların dava konusu kaza ile uyumlu olup olmadığının irdelenmediği, (parçanın hasar durumunun, dava konusu kazada hasar alıp almayacağı, almış ise hasar durumunun ne olduğu, hasarlı olduğu ve değiştiği eksper tarafından belirtilen parça değişmediyse aracın inceleme tarihine kadar nasıl seyir halinde olduğunun açıklanmadığı, Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporundaki hasarlı olduğu tespit edilen (Ayrıca Kesin Raporda onarımın eksper tarafından tamamlandığı belirtilmiştir) parça-malzemelerin, bilirkişi tespit raporunda tek tek irdelenmediği, Tespit Raporunda Yargıtay Kararlarında belirtildiği şekilde kalem kalem tespitin yapılmadığı, tespiti yapan bilirkişi raporundan eksper raporunda belirtilen parça - malzeme kalemlerinden hangi parçaların eşdeğer, çıkma, yedek parça ile değişip değişmediği, değişmediyse aracın eski parçası mı olduğunun mevcut rapordan anlaşılamadığı, değişik iş tespit dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitlerin Mahkemece kabulü halinde; raporda değişmediği ve onarılmadığı belirtilen yedek parça ve buna bağlı işçilik rakamları tarafınca tablo 1’de detaylı olarak belirtilmiş olup, toplam hasar tutarı (KDV hariç 35.837,65 TL) KDV dahil 42.288,43 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça ... sayılı dosyasında talep edilen, sigorta kapsamında olmayan olarak belirtilen diğer 9.440,00 TL tutar ve buna ilişkin sunulan 30/06/2021 tarih ve 9.440,00 TL tutarlı faturada “... plakalı aracın kaporta, bakım ve boya işleri” ile ilgili genel bir ifade kullanıldığı, ancak dosya kapsamında bu onarıma-onarım sürecine-işçilik kalemlerine ait detay-onarım fotoğrafları ve işin yapım sürecine dair teknik bir tespit-detay içeren bilgi-belge bulunmadığından, mevcut dosya kapsamına göre bu tutar ile ilgili değerlendirme yapılamayacağı" yönnüde görüş bildirilmiştir. Bilirkişiye ek olarak Sigorta Eksperi bilirkişi ... eklenmiş, bilirkişiler raporunda "28/04/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, hasar-onarım fotoğrafları ile ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu ... plaka sayılı ... SERVIS 15+1 ... marka/tip, 2016 model araç ile ilgili, taraflarınca yapılan keşif tespiti ile Değişik İş Tespit Dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi raporundaki tespitlerin uyum gösterdiği, raporda değişmediği ve onarılmadığı belirtilen yedek parça ve buna bağlı işçilik rakamları tarafımızca hazırlanan tabloda detaylı olarak belirtilmiş olup, toplam hasar tutarı (KDV hariç 35.837,65 TL) KDV dahil 42.288,43 TLolarak hesaplandığı, davacı tarafça ... sayılı dosyasında talep edilen, sigorta kapsamında olmayan olarak belirtilen diğer 9.440,00 TL tutar ve buna ilişkin sunulan 30/06/2021 tarih ve 9.440,00 TL tutarlı faturada “... PLAKALI ARACIN KAPORTA, BAKIM VE BOYA İŞLERİ” ile ilgili genel bir ifade kullanıldığı, ancak dosya kapsamında bu onarıma-onarım sürecine-işçilik kalemlerine ait detay-onarım fotoğrafları ve işin yapım sürecine dair teknik bir tespit-detay içeren bilgi-belge bulunmadığından, mevcut dosya kapsamına göre bu tutar ile ilgili değerlendirme yapılamayacağı" belirtilmiştir.Bilirkişiler 07/07/2024 tarihli ek raporda; "28/04/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, hasar-onarım fotoğrafları ile ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu ... plaka sayılı ... SERVIS 15+1 ... marka/tip, 2016 model araç ile ilgili, taraflarınca yapılan keşif tespiti ile Değişik İş tespit dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi raporundaki tespitlerin uyum gösterdiği, raporda değişmediği ve onarılmadığı belirtilen yedek parça ve buna bağlı işçilik rakamları taraflarınca hazırlanan tabloda detaylı olarak belirtilmiş olup, araç üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen parça-mazleme kalemleri dikkate alındığında toplam hasar tutarının (KDV hariç 35.837,65 TL) KDV dahil 42.288,43 TL hesaplandığı, raporun tanziminden sonra sunulan ve sigorta haricinde yapılan 9.440,00 TL bedelli kaporta boya işlerinin yukarıda tabloda detaylandırıldığı üzere faturada belirtilen değere uygun olduğu, ... A.Ş. cevap yazısında;...-0 numaralı hasar dosyasına istinaden 16.07.2021 tarihinde 70.000,00 TL ödeme dışında başkaca bir ödeme yapılmadığı, ...-... No'lu hasar dosyasına istinaden 16/07/2021 tarihinde ... adına 70,000.00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı belirtilmiş olup, söz konusu yazıda belirtilen Dekont örneği incelendiğinde; borçlu ... A.Ş. adına, ...BANK antetli, 16/07/2021 İşlem Tarihli, Borçlu Valör ... 16/07/2021, Alacaklı Valör ... 19/074/2021 olan, 70.000,00TL tutarlı Dekont fotokopisinin bulunduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm bunlara göre, ikinci ek raporun tespit dosyası ve bu dosyadaki belge fotokopileri ve dekont örneğine göre düzenlendiği, raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.Bu itibarla; ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,Davalıdan alınması gereken 3.533,57 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 883,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.650,17 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/06/2025