T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/588 Esas
KARAR NO:2024/1034
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:12.08.2024
KARAR TARİHİ:04.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesine özetle; Davacı kurum sigortalılarından------ tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle oluşan davacı kurum zararının tahsilini temin amacıyla ----aleyhine----- dava dosyası ile yürütülen rücuen tazminat davasının dava incelemesinde ----- tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği ve terkin işleminin ----------ilan edildiği anlaşıldığını, ---- tarihli duruşması ile taraf teşkili sağlandıktan yargılama yapılmasına ve davacı tarafa ihya davası açılmak üzere süre verildiğini, ------tasfiye dosyasının sonlandırılmış ve tasfiye dosyasının kaydının kapatılmış olması nedeniyle ihyası için davacı tarafın dava açma zaruretinin doğduğunu, bunun üzerine ----tarihli duruşma zaptının ----- ihya edilmesini teminen dava açmak üzere davacı tarafa süre ve yetki verildiğini, bu nedenlerle ---- ihyası ile tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Dava konusu şirket, ------- taşındığını (dava konusu şirketin merkez nakli yapıldığı için); davalı şirketin müdürlükteki kaydı, merkez nakli nedeniyle terkin edildiğini, buna göre de; anılan şirketin ihyası için açılan bir davada, sicil kaydının mevcut bulunduğu, yani ----- taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, bu durumda huzurdaki davada husumetin davalı müdürlüğe yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, davalı müdürlükçe sayın mahkemenize gönderilen 16.08.2024 tarihli yazıda da belirtildiği üzere, dava konusu şirket, merkezini --------kayıt olduğunu, bu nedenle, dava konusu şirketin davalı müdürlükteki sicil kaydı, ------- gereğince re'sen terkin edildiğini ve sicil dosyası --------- gönderildiğini, dava konusu şirketin davalı müdürlük nezdindeki sicil kaydı, merkez nakli nedeniyle terkin edildiğinden davalı tarafından yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığı gibi ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği iddia edilen şirketin kaydı, davalı müdürlükçe silinmediğinden ve açıklandığı üzere de, davalı müdürlüğe husumet yöneltilmesi de mümkün olmadığını, şirket merkezinin ----- nezdinde kayıtlı olması ve davalı -------- nezdinde dava konusu şirket sicil kaydının terkin edilmiş olması karşısında; davalı müdürlüğe husumet yönetilmeyeceği de gözetilerek, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, şirketin ihyası talebidir.------ tarihli celsede davacı vekiline şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür. Mahkememizce----- yazılan müzekkereye gelen cevap gereğince -------- nakdedildiği ve mahkememizin yargı çerçevesinde olmadığı tespit edilmiştir.
TTK 547/1. maddesinde ihya davasında kesin yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki -----6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükümü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde " Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında; iş bu davada, HMK 114/ç maddesinde belirtilen "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" dava şartı noksanlığı bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.------------
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine tespitine,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan ------------- gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına)
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04.12.2024