T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/206 Esas
KARAR NO : 2025/533
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/02/2020 tarihinde davacılardan ---------- kullandığı ------------ plakalı araca davalı ----------- sigortalı diğer davalı --------- şirketine ait, ----------- kullandığı ------------- plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davacı ------------- ağır şekilde yaralandığını, hastanede 14 gün boyunca komada kaldığını, taburcu olduktan sonra 3 aydan fazla süre raporlu olarak evde istirahat ettiğini, çalışamadığını, müvekkilinin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15/03/2021 tarihli sağlık raporunda " basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaralandığı"nın tespit edildiğini, kaza sebebiyle ------------- Soruşturma Numarası ile soruşturma yapıldığını,------------- hakkında dava açıldığını, ------------ numarası ile ----------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------- hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kazanın meydana gelişinde davalı ----------- kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, araçtaki maddi zararın olay tarihi itibariyle en az 100.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, bu süre zarfında önemli miktarda gelir kaybı olduğunu, kazadan önceki son 4 aylık ortalama gelirinin 8.300,00 TL olduğunu, bu aylık ortalamanın o tarihteki asgari ücretin 4 katından fazla olduğunu, 2019 yılı asgari ücretin net 2.020,56 TL olduğunu, davacının gerek aracının hasarı sebebiyle uğradığı maddi zararın gerekse çalışamamasından dolayı uğradığı maddi zararın bilirkişi raporu ile tespitini ve kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle çok büyük korku yaşadığını, kamyonun altında 30 metre sürüklendiğini, ciddi travmalar aldığını, kemik kırıklarının oluştuğunu, çok ciddi ağrılar çektiğini, uğradığı manevi zarara karşılık olmak üzere 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç) davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davacı --------- anne ve babasının da kaza nedeniyle manevi olarak çok büyük acı ve ızdırap çektiklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı---------- uğradığı maddi zarara karşılık olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte bütün davalılardan tahsilini, davacı----------- bu kaza sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık olmak üzere 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte -sigorta şirketi hariç diğer- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar --------- ve ------------ bu kaza sebebiyle uğradıkları manevi zararlarına karşılık olmak üzere her biri için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte -sigorta şirketi hariç diğer- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------------ plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusur oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, maddi hasar tazminatının zamanaşımına uğradığını, tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, kazanın 17/02/2020 tarihinde meydana geldiğini, maddi hasar talepleri yönünden zamanaşımı mevcut olduğunu, 16/08/2021 tarihinde davacı asile 14.713,81 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davanın ----------- ihbarını talep ettiklerini, davacının herhangi bir ödeme almışsa aynı ödemeyi mükerrer şekilde müvekkilinden tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşeceğini, dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı taafça yerine getirilip getirilmediğinini ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından kusur ve iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise----------- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, dava tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ihbarın bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış olan ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının diğer davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:---------, ----------- Hastanesi, ------------ Hastanesine, ------------ Hastanesine, ------------- İlçe Emniyet Müdürlüğü, ----------- Müdürlüğü, ---------- Müdürlüğü, ---------- Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporu sunulduğu görüldü. Davacı vekilinin 27/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLER:Makine Mühendisi Bilirkişi ------------, Sigorta Uzmanı Bilirkişi -----------, Doktor Bilirkişi ----------- ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan 13/01/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacı Sürücü -----------; 17.02.2020 tarihli çift araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; YÜKSEK ORANDA ASLİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %80 (Yüzdeseksen) olduğu;Davalı ------------ Şirketinin ZMMS Sigortalısı Diğer Davalı ---------- Şirketi’nin Maliki Olduğu -------- Plakalı Beton Mikseri Kamyonun Sürücüsü Diğer Davalı -----------; 17.02.2020 tarihli çift araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; DÜŞÜK ORANDA TALİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %20 (Yüzdeyirmi) olduğu;
Dava konusu ----------- plakalı aracın kaza tarihi 17.02.2020 itibariyle evvel hasarlarının dikkate alınması ile 2.el rayiç değerinin ortalama 83.000,00TL olacağı; dava konusu --------- plakalı aracın hasar onarımının ekonomik olmayacağı ve aracın Pert-total olarak kabulü gerektiği, davacı tarafından devredilmiş olan 15.000,00TL tutarlı Sovtaj bedelinin tarafımızca kabul edildiği, davalı ----------- Şirketi tarafından davacı ----------- adına 16.08.2021 İşlem tarihli 14.713,81TL tutarlı ödemenin “---------- NOLU HASAR ÖDEMESİ” açıklaması ile yapıldığında dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, işbu ödemenin tarafımızca kusur oranına göre hesaplanan 13.600,00TL talep edilebilecek hasar tutarından yüksek olduğu görüldüğünden, davacının dava konusu ---------- plakalı aracının Pert-Total olması nedeniyle davalılardan talep edebileceği bakiye hasar tutarının bulunmayacağı;Tedavi gideri açısından; dosya içeriği incelendiğin de kişinin tedavilerine ait belgeli tedavi gideri belgesi bulunmadığı, belgesiz tedavi gideri olarak yol, pansuman, paramedikal giderler toplamı olarak 1.800,00TL nin kadri maarufunda olduğu, kusur oranında indirim uygulandığında bu tutarın 360,00TL olacağı,
17.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ----------- plakalı aracın ------------ nolu 28/07/2019 başlangıc ve 28/07/2020 bitiş vadeli Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi davalı ----------- Şirketi tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 41.000 TL kişi başı sakatlanma teminat limiti 410.000 TL ve kişi başı sağlık giderleri teminat limitinin 410.000 TL olduğu, 17.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ---------- plakalı aracın ---------- nolu karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi vadesi içerisinde olduğu,Davacı tarafından sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruya 17.07.2021 tarihinde cep telefonu mesajı ile sigorta şirketi tarafından cevap verildiği, ihbar tarihi olarak 17.07.2021 tarihi alındığında davalı şirketin 8 iş günü sonra 29.07.2021 tarihinde temerrüde düşeceği,
17.02.2020 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ----------- ilişkin tazminat tutarı; Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 9.376,29 TL olduğu,
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile davalı ------------ sevk ve idaresindeki, davalı ---------- Şirketi mülkiyetindeki, davalı ---------Ş'nin ----------- numaralı poliçe ile zmms sigortacısı olduğu ------------ plakalı aracın karıştığı 17/02/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının ve aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle maddi zarararının giderilmesine ilişkin maddi tazminat davası ve tüm davacıların manevi zararlarının giderilmesine ilişkin manevi tazminat davasıdır.Dava konusu alacağın 17/02/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, yine dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu sürenin, maddi tazminat talepleri için de geçerli olduğu, dava konusu fiilin taksirle yaralama (TCK 89/1 ve TCK 89/2-b,e) suçunu teşkil ettiği, bu hususta ------------ sayılı dosyada kovuşturmanın yapılıp mahkumiyet hükmü tesis edildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi uyarınca Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımının sekiz yıl olarak öngörüldüğü bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı -------------Ş'nin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davacı ----------- tedavi, yol, pansuman, paramedikal giderine ilişkin tazminat talebi yönünden;Davacı vekili dava dilekçesindeki talep sonucu ile "Davacı ------------ gerek aracının hasarı sebebiyle uğradığı maddi zarara ve gerekse ağır şekilde yaralanıp yaklaşık 4 ay süre ile çalışamamasından dolayı uğradığı maddi zarara karşılık olarak -HMK 107. Maddesine göre fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve zarar miktarı bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik- 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte bütün davalılardan -sigorta şirketi için teminat limiti ile sınırlı olmak üzere- müştereken ve müteselsilen tahsiline," talep etmiştir.Mahkememizce 18/03/2025 tarihli celsede "Davacı ----------- vekiline davacının maddi hasar ve geçici iş göremezliğe ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin kaç TL'sinin maddi hasara ve kaç TL'sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu hususunda talep sonucunu açıklaması ve taleplerini ayrıştırması amacıyla iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu hususta yeniden süre verilmeyeceğinin ve dosyanın mevcut durumu itibariyle değerlendirileceğinin ihtarına," karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 26/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde "Şimdilik kaydı ile1.000,00 TL olarak ifade edilen maddi tazminat talebimizin; - Yine şimdilik 100,00 TL sı aracın hasarı sebebiyle uğranan maddi zarara- Şimdilik 100,00 TL sı tedavi gideri, yol, pansuman, paramedikal giderine ve
- Şimdilik 800,00 TL sı da ağır şekilde yaralanıp yaklaşık 4 ay süre ile çalışamamasından dolayı uğradığı maddi zarara karşılık olarak talep edilmektedir." şeklinde beyanda bulunulmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının dava dilekçesi talep sonucunda 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak araçta meydana gelen maddi hasar ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği, mahkememizce taleplerin ayrıştırılması için verilen süre içerisinde davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde talebine tedavi gideri, yol, pansuman, paramedikal giderine ilişkin zarar kalemini eklediği, bunun iddianın ve talep sonucunun genişletilmesi niteliğinde olduğu, davalıların iddianın ve talep sonucunun genişletilmesine açıkça muvafakat ettiğine dair dosyada bir beyan bulunmadığı, bu sebeple bu zararların iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olduğu, davacının 27/05/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinin ıslah dilekçesi niteliğinde olduğunun da kabul edilemeyeceği, bu sebeple bu zararların dava konusu olmadığı ve bunlar hakkında hüküm kurulamayacağı kanaatine varılmış, bunlar yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacı ---------- aracında meydana gelen maddi hasar zararına ilişkin tazminat talebi yönünden;Yukarıda deliller kısmında ortaya konulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu olayın gerçekleşmesinde davacının %80, davalının %20 kusurlu olduğu, davacının aracının perte ayrılması gerektiği, hasar miktarının 83.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin 15.000,00 TL olduğu, davalı kusurla oranladığında talep edilebilecek hasar miktarının 13.600,00 TL olduğu, davalı ------------ Şirketi tarafından davacı --------- adına 16.08.2021 tarihinde ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur oranlarının somut olayın özelliklerine ve ceza soruşturmasında alınan ve davacının asli kusurlu olduğu tespit edilen bilirkişi raporuna uygun ve paralel olduğu, bu nedenle hükme esas alınabileceği, yukarıda ortaya konulduğu üzere davacının talep edebileceği bakiye maddi hasar zararı bulunmadığı kanaatine varılmış, davacının araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ----------- geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebi yönünden;
Dava konusu kaza tarihi 17/02/2020 günüdür.
Davacının ----------- hizmet dökümü incelendiğinde kaza tarihi itibariyle ve geçici iş göremezlik süresi içerisinde çalışma kaydının bulunmadığı, davacının 31/08/2019 tarihinde işten ayrılış, 21/01/2021 tarihinde iş giriş bildirisi bulunduğu görülmüştür.
13/01/2025 tarihli heyet raporunda;
Davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği,
Davacının geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu
Davacının olayın gerçekleşmesinde %80, davalının %20 kusurlu olduğu
Geçici iş göremezliğe ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı,
Kusur durumu dikkate alınmadan talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 9.376,29 TL olduğu,
Davalı sigorta şirketi yönünden bakiye teminat limitinin 26.286,19 TL olduğu,
tespitleri yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar davacı tarafça davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde edildiği iddia edilmiş ise de, yukarıda da ortaya konulduğu gibi davacının ---------- kayıtlarına göre davacının 17/02/2020 tarihinden itibaren dört aylık geçici iş göremezlik döneminde herhangi bir işte çalışmadığı, bu sebeple geçici iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplanmasının doğru olduğu, yukarıda ortaya konulan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen verilere göre davacının kaza tarihinden itibaren dört aylık geçici iş göremezlik zararının 9.376,29 TL olduğu, tarafların kusur durumu dikkate alınarak, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 1.875,25 TL olduğu, davacı tarafça davasının 9.376,29 TL üzerinden belirli hale getirilmesi nedeniyle talebin kısmen kabulünün gerektiği, davalılar ----------ve --------- Şirketi'nin TBK 117 uyarınca 17/02/2020 kaza tarihinde temerrüte düştüğü, davalı -----------Ş'nin ise, KTK 99 uyarınca KTK 97 maddesine dayalı başvuru tarihi (11/03/2020) gününden sekiz iş günü sonrası olan 24/03/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının yasal faiz talebi bulunması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da belirtildiği gibi davacının 17/02/2020 tarihli haksız fiil nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelenmesine maruz kaldığı ve dört ay boyunca çalışamadığı, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, bu sebeple tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve davacının uğramış olduğu bedensel zararın ağırlığı dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, mahkememizce belirlenen kriterler dikkate alındığında kaza tarihindeki koşullar da dikkate alınarak davacı ----------- lehine 3.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin uygun görüldüğü, yine davacı zarar gören ----------- annesi ve babası olan diğer davacıların yukarıda atıf yapılan TBK 56/2 maddesi uyarınca manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, dört aylık geçici iş göremezlik durumunun ağır bedensel zarar olarak nitelendirilebileceği, bu sebeple mahkememizce belirlenen kriterler dikkate alındığında kaza tarihindeki koşullar da dikkate alınarak davacılar lehine 1.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin uygun görüldüğü, alacağa haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı ------------ araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı ----------- tedavi, yol, pansuman, paramedikal giderine ilişkin tazminat talebinin iddianın genişletilmesi yasağına tabi olması nedeniyle hükme bağlanmasına yer olmadığına,
3-Davacı ------------ geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezliğe ilişkin 1.875,25 TL maddi tazminatın davalılar --------ve --------- Şirketi yönünden 17/02/2020 tarihinden, davalı -----------Ş yönünden 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı ------------- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve ----------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Davacı ------------ manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve ------------ Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-Davacı ----------- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve ---------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
7-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.875,25 TL maddi tazminat + 5.000,00 TL manevi tazminat = 6.875,25 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 2.052,72 TL peşin harç ve 151,90 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.589,22 TL harcın hükmün kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
8-Davacılar tarafça yapılan 951,90 TL dava açma masrafı (iadesine hükmedilen harç tenzil edilmştir), 60,80 TL vekalet harcı ve 21.609,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 22.621,70 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (1.875,25/9.476,29) göre 4.476,57 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ----------Ş tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (7.601,04/9.476,29) göre 48,76 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ----------Ş'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ---------- Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (7.601,04/9.476,29) göre 70,18 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ------------ Şirketi'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden; davacı ---------- yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.875,25 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.875,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı----------- verilmesine,
12-Maddi tazminat davası yönünden; davalılar ----------Ş ve ----------- Şirketi yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (7.601,04 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13/2 uyarınca hesaplanan 7.601,04 TL tek vekalet ücretinin davacı ----------- alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılar ---------Ş ve ------------ Şirketi'ne verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve ------------- yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (3.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 480,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ----------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------ verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve ------------ yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 160,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----------- ve ---------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve ------------- yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 160,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ---------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---------- verilmesine,
16-Davacı ----------- manevi tazminat davası yönünden; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve davalı ----------- Şirketi yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (297.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 uyarınca hesaplanan 480,00 TL vekalet ücretinin davacı ----------- alınarak davalı ----------- Şirketi'ne verilmesine,
17-Davacı ------------ manevi tazminat davası yönünden; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve davalı ----------- Şirketi yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (149.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 uyarınca hesaplanan 160,00 TL vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalı ------------ Şirketi'ne verilmesine,
18-Davacı ----------- manevi tazminat davası yönünden; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve davalı ----------- Şirketi yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (149.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 uyarınca hesaplanan 160,00 TL vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalı ------------ Şirketi'ne verilmesine,
19-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (1.875,25/9.476,29) göre 269,12 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.090,88 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin ve davalı ------------- yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2025