T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/43 Esas
KARAR NO: 2025/277
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 14/01/2025
KARAR TARİHİ: 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın -----------Ş.’nde %95 pay sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefili olduğunu, konkordato talep eden ... iflasa tabi bir kişi olmadığını, ...’ın herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, Konkordato talep eden ... ; ---------- Mah. ----------- Cad. --------- Sitesi ---------- Blok No: --------- İç Kapı No: -------- ---------- adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin Şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek göstermekte olduğunu, şirketin konkordato talep etmesi dolayısıyla şirketin borçlarının müteselsil kefili olması, şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmek için müvekkil şahıs için konkordato talep etmek zaruretinin doğduğunu, konkordato ön projesi hazırlanırken şirketin konkordato ön projesi esas alınarak hazırlandığını, zira şirketin ortağı olan ... ’ın şirketin borçlarından dolayı ödeme güçlüğüne düştüğünü, şirketin ödeme güçlüğünden çıkacağının açık olduğunu, müvekkili ... ’ın mülkiyetindeki gayrimenkulünde şirketin bankalara olan borçlarına karşılık verilmiş ipotekler mevcut olduğu tespit edildiğini, gayrimenkul bilgileri; --------- İli, --------- İlçesi, --------- Ada, ---------- Parsel Daire niteliğinde taşınmaz, işbu gayrimenkul rayicin 11.000.000,00 TL olup söz konusu gayrimenkul üzerinde bankaya verilmiş ipotek bulunmakta olduğunu, müvekkilinin Müdür ve Ortağı olduğu şirketin bankalardan kullandığı bütün kredilere şahsen ve tüm mal varlığı ile kefil olduğunu, müvekkilinin kefili, ortağı ve müdür olarak çalıştığı Şirketin ana faaliyet konusu İnşaat ile ilgili müşteri çevresi, yapılan işlemlerin bitirilmesine karşın şirketlerinden olan alacakların tahsil edilememesi sonucunda şirketin likidite problemi yaşamaya başladığını, şirketin ülkedeki ekonomik kriz sonrasında satışların azalması ve tahsilatta aksamalara yol açmış ve şirketin nakit akışı olumsuz etkilendiğini, şirket üzerindeki likidite baskıları işletme sermayesi için de kredi ihtiyacının baş göstermesine sebep olduğunu, kredi, faiz ve kur farkı sarmalı nedeniyle şirketi kımıldayamaz hale getirdiğini, diğer yandan, bankaların şirkete mevcut kredi limitlerini kullandırmaması da şirketin nakit akışını ciddi şekilde olumsuz yönde etkilediğini, kredi arzındaki daralma sebebiyle nakit temininde zorluklar yaşanmaya başlamış ve net çalışma sermayesi negatife döndüğünü, müvekkilinin şahsi borç tutarı 3.860.194,00 TL olduğunu ve şirketlerin kredilerinden kaynaklı 51.228.548,91 TL kefalet tutarı bulunmakta olduğunu, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle müvekkilinin kredi veren bankalara verdiği kefaletten ve şahsi borçlarından dolayı sorumluluğu ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, müvekkilinin kefili olduğu şirketin konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakit akışına ve karlılığa kavuştuğunda tüm borçlarını ödemesi mümkün hale gelebileceğini, konkordatonun tasdiki tamamlanmasına müteakip konkordatoya tabi borçlarının %100’ünü ve (bir defaya mahsus) %25 eklenmiş faizli ile birlikte %125 olarak; konkordatonun tasdik edildiği ayı takip eden aydan başlamak üzere 36 aylık vade içerisinde 4’er aylık eşit taksitler halinde toplam 6 taksit halinde ödenmesini teklif ettiklerini, müvekkilinin vade konkordatosu talebinde bulunmakta olduğunu beyan ederek müvekkili şahsın ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile --------- alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkil aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, Evvelce başlayan takiplerin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacının teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacı şirkete ödenmesine, davacıya ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacıya iadesine, davacının geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunandüzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhiyazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, davacının bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplaragelecek paralar da dahil olmak üzere- üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz vebloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj,takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına,Davacı adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altınaalınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararıverilmesine, davacının tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz,muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine hacizkonulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacıya ödenmesine, davacının 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacıya komiser tayinine, iş bu dosya ile ----------- Esas Sayılı dosyası hakkında HMK m.166/4 uyarınca birleştirme kararı verilmesine davacının konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. Mahkememizin 27/01/2025 tarihli ara kararı ile".. mahkememizin ---------- E sayılı dosyasından tefrik ile ------------ E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinin reddine karar verilmesinden sonra dosyaya sunulan yeni proje ile Mahkememizin ----------- esas sayılı dosyasındaki projeler arasında taksit sayısı, taksit süresi, ödemedeki faiz oranı gibi hususlarda nazara alınarak projelerin benzer veya aynı olup olmadığı, kendisine özgü bir konkordato projesi bulunup bulunmadığı detaylı bir şekilde açıklayan ön rapor alınmasına" şeklinde karar verilerek dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Eski projede faiz öngörülmemişken yeni projede alacaklılara alacaklarının bir defaya mahsus %25 faiz işletilerek %125 oranında ödenmesinin teklif edildiği, Yeni projedeki ödeme vadesi ve ödeme taksit sayısı ile ilgili ifadelerin kendi içerisinde çelişkili olduğu, Yeni projede ifade edilen konkordato talebinin gerekçelerinin ve amacının eski projedekiler ile bire bir aynı olduğu, Hem yeni proje hem eski projede yer alan ifadelerden özellikle “Konkordato ön projesi hazırlanırken şirketin Konkordato ön projesi esas alınarak hazırlanmıştır.” cümlesinden borçlunun konkordato ön projesinin şirketin projesine bağlı olduğu ve kendine özgü olmadığı, Yeni projede borçlunun malvarlıkları arasında ----------- dairesinin ve ------------ Şti deki 18.000.000,- TL kaydi değerli & 50 ortaklığının sayılmadığı" şeklinde raporunu sunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında konkordato talep edilen borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir .
Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir .Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287).Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2).Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.
Somut dosya kapsamında davacı borçlu gerçek kişi tarafından Mahkememizin ----------- E sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunulmuş ancak bu dosyadan tefrik ile --------- E sayılı dosyasında, dosya kapsamına göre; konkordato talep eden gerçek kişi ...'ın konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının da davacı Grupelit şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla doğrudan bağlantılı olduğu, bu durumda bu davacı yönünden kendisine özgü bir konkordato projesi bulunmadığı, talebini tamamen ortağı olduğu şirketin projesine dayandırdığı, komiser heyetinin 3 aylık raporunda şahsın kendi malvarlığının gösteren bilgilerin eksik olduğu, borçlarını ne oranda ve hangi vadede ödeyeceğine ilişkin bilgi sunulmadığı ve borçlu tarafından dosyaya revize bir proje sunulmadığı belirtilmesine karşın bu eksiklikleri gidermediği anlaşılmakla davacının şartları oluşmadığından kesin mühlet talebinin reddine karar verilmiş ve karar istinaf edilmeksizin 28/01/2025 tarihinde kesinleşmiştir.Konkordatonun niteliği göz önünde bulundurulduğunda, daha önce konkordatoya başvurmuş, ancak iyileşme ya da sair bir sebeple konkordatosu tasdik edilmemiş bir borçlu, bir süre sonra tekrar aciz haline düşebilir. Böyle bir borçlunun ise peşinen konkordatoya başvuru hakkından mahrum bırakılması herhangi bir amaca hizmet etmez. Bu bakımdan konkordato talebinden feragat durumunda veya reddi durumunda kural olarak aynı borçlu için yeniden konkordatoya başvurma önünde engel bulunmamaktadır. Eğer konkordato borçlunun dürüst olmamasından dolayı tasdik edilmemişse bu halde yeniden konkordatoya başvurulamayacağını, diğer hallerde ise tekrardan konkordatoya başvuru imkanının bulunduğunu; ancak bu hallerde dahi mahkemenin, daha önce konkordato talebinin reddedildiğini göz önünde tutarak mühlet kararı verirken daha titiz olması gerektiğini belirtmektedir. bu anlamda mahkememizce dosya mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve konkordato talebinin reddine karar verilmesinden sonra dosyaya sunulan yeni proje ile Mahkememizin ----------- esas sayılı dosyasındaki projelerin benzer veya aynı olup olmadığı, kendisine özgü bir konkordato projesi bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmış olup konkordato ön projesi hazırlanırken şirketin konkordato ön projesi esas alınarak hazırlanması nedeniyle borçlunun konkordato ön projesinin şirketin projesine bağlı olduğu ve kendine özgü olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın geçici mühlet ve konkordato talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın geçici mühlet ve konkordato talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile alacaklı ---------- bankası vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2025