T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/33 Esas
KARAR NO : 2025/608
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2025
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.02.2021 tarihinde Gerçek Kişi Tacir Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde davalıya ... (A) nolu ticari Kredi Kartı kullandırıldığını, 21.06.2016 tarihinde de Bireysel Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında... (A) nolu Kredi Kartı kullandırıldığını, davalının ...(A) nolu ve...(A) nolu Kredi Kartlarından kaynaklanan borcunu kendisine gönderilen 03.03.2024 tarihli ihtarnameye ve 09.03.2024 tarihinde ihtarname kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından, İstanbul...İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile 04/03/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış ve icra takibi sonrası hesap hareketlerinden de görüleceği üzere 14.03.2023-21.03.2024 tarihleri arasında borçlu tarafından müvekkili bankadaki hesabına borç miktarı parça parça yatırılarak taraflarına icra dosyası borcuna istinaden davalının hesabına yatırdığı paraların ilgili ürünlere aktarılmasını ve tahsil harçlarının da ödenerek icra dosyasının kapatılması talebinin iletilmiş olduğunu, borçlu ve borçlunun muvafakat ederek icra dosyası hakkında görüşülmesini istediği eşi ile yapılan tüm telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtları da mevcut olduğunu, bu şekilde icra takibi sonrası davalının kendi müvekkili bankadaki hesabına yatırdığı parça parça ödemeler karşılığında müvekkili bankanın icra takibine konu 2 adet kredi kartı ürününden kaynaklı alacağı tahsil edilmiş olup tahsil harcı da icra dosyasına 22/03/2024 tarihinde yatırılarak dosya alacağının tahsil edildiği bildirimi ile dosyanın haricen tahsil statüsünde işlemden kaldırılması talep edildiğini, ardından 28.06.2024 tarihinde davalı borçlunun, müvekkili bankaya karşı İstanbul ... İcra Dairesinin ...2 E. sayılı icra takibini başlatmış olduğunu ve "İSTANBUL ...İCRA DAİRESİ ...NOLU DOSYA NEDENİYLE HESABIMDAN USULSÜZ ÇEKİLEN PARALAR" açıklaması ile fazla ödeme yaptığı iddiasıyla 15.700,00-TL tutarında paranın iadesini talep ettiğini, işbu ödeme emrinin müvekkili bankanın Genel Müdürlüğüne tebliğ edilmiş olup süreçte yaşanan sehven bir hata sonucu, müvekkili banka tarafından ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz edilemediğini ve icra takibi kesinleşerek bahse konu tutarın davalıya ödenmesinin zorunlu hale geldiğini, müvekkili bankanın icra takibi sürecinde tahsil edilen tutarların mevzuata, sözleşmelere ve hukuka uygun şekilde gerçekleştiğinin açık olduğunu, davalı tarafın fazla tahsilat iddiasının mesnetsiz olduğunu ve yersiz yere ödenen bu tutarın iadesi gerektiğini, davalı tarafından imzalanan sözleşme vs. belgeler davalının borcunu ve miktarını açıkça ispat etmekte olduğunu, dosya içerindeki mevcut sözleşmeler ve diğer belgeler incelendiğinde davalının açmış olduğu icra takibine konu alacağın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın fazla tahsilat iddiası ile sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, dava açmadan önce dava şartı olan zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup ...Arabuluculuk Bürosunın ... Arabuluculuk Numaralı, ...Başvuru Numaralı dosyası ile görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili banka tarafından haksız yere İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya ödenen 21.039,83-TL'nin tahsilat tarihi olan 31.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan TCMB’nin belirlediği azami gecikme faiz oranı ile birlikte taraflarına iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen işbu davanın hukuki mesnetten uzak, haksız ve kötü niyetli olduğunu, isnat edilen iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafından İstanbul...İcra Dairesi... E. Sayılı 04.03.2024 tarihli ilamsız icra takibi başlatmış ve icra takip tebligatının müvekkiline ulaşması ile usulsüzlükler gerekçeleri ile borç ve rakamına itiraz ederek 14.03.2024 tarihli itirazları ile icra takibini 15.03.2024 tarihinde durdurma kararı verilmiş olduğunu, davacı tarafın belirtmiş olduğu müvekkiline ait... Nolu Kredi kartı ile ... Nolu kredi kartını 11 .03.2024 tarihe kadar müvekkilinin aktif olarak kullanmakta olduğunu, dava konusu kredi kartlarının müvekkili tarafından mobil internet bankacılığına girildiğinde ...Nolu Kredi kartı 35.055,66 TL, ... Nolu kredi kartını 33.055,69 TL borç göründüğünü, 14.03.2024 tarih saat 14:15'te müvekkilinin banka hesabından ... Nolu Kredi kartı 35.055,66 TL borcunun internet mobil üzerinden hesaptan ödenmiş olduğunu, 14.03.2024 tarih saat 14:15'te banka hesabından... Nolu Kredi kartı 33.055,69 TL borcu internet mobil üzerinden hesaptan ödenmiş olduğunu, yukarıda belirtildiği üzere kredi kartı borçlarını aynı bankada olan müvekkilinin vadesiz hesabına yatırdığı parasından mobil cep şube aracılığı ile ödeme yaparak ödenmiş olduğunu, borçların tek seferde ödeme yapılarak kapatılmış olduğunu, ancak konu müvekkilinin banka kartlarının mobilden görülen ödemeleri yaptıktan sonra borcun bitmediğini halen borç olduğunu müvekkilinin eşi ...görerek ilgili bankanın Laleli Şubesine giderek konu ile alakalı bilgi vermiş olduğunu, şube yetkilisinin faiz olabileceğini söylemesi üzerine neden mobil bankacılıkta görünmediğini iletmesine rağmen "ben bilemem" demiş olduklarını ve aynı şube önünde bulunan ATM'den tekrar kredi kartı ile işlem yaparak ATM'den kredi kartı borcu ödeme işlemi görünen ödemeyi tekrar müvekkilinin eşi ...'nın yaptığını, bunun üzerine mobil veride yine borç göründüğü için aynı dakikalarda şubeye müvekkilinin eşi... tekrar girerek aynı yetkiliye bilgi verdiğini, müvekkilinin hesabında para olmasına rağmen 5.000-TL civarı olarak görünen borcu ATM'den kalan borcu tekrar müvekkilinin eşi...'nın ödediğini ve buna rağmen borcun yine de kapatılmamış olduğunu, bu durum üzerine müvekkilinin eşi ...'nın şubeye girerek yetkililer ile tekrar görüşmüş ve yetkililerin "siz gidin biz bakacağız" demiş olduklarını, şube yetkililerinin durumu fark ettikten sonra hızlıca müvekkilinin kredi kartlarını kapatmış olduklarını ve mobil verilerin de müvekkilinin kartları dahil hiçbir veri kalmadığını, kartların kullanıma kapatılıp hiçbir veriye ulaşamaz duruma getirildiğini, davacı tarafın, müvekkilinin hesabında para olmasını fırsat bilerek dosya hesabının çok üzerinde tahsilat yapmış olduğunu, üstelik müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmiş, icra takibi durdurulmuş, itirazın iptali ya da kaldırılmasına ilişkin herhangi bir mahkeme kararı olmamasına rağmen davacı tarafça cebren, icra vasıtası olmadan bu tahsilatların gerçekleşmiş olduğunu, 03.03.2024 tarihli ihbarname her ne kadar müvekkilinin eline ulaşmamış olsa da borç ödeme bildirdiği tarihten 1 gün sonra 04.03.2024 tarihli ... - İstanbul...İcra Dairesi aracılığı ile gerek miktar gerek zaman olarak usulsüzce icra takibi başlatmış olduğunu, ...5 sayılı ilamsız takibe icra iflas kanunları gereği usullere aykırı olması sebebi ile zamanında müvekkilinin itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davacı banka tarafından yukarıda belirtilen icra takibinin zamanında durdurulmasına rağmen hukuksuzca müvekkilinin banka hesabından istediği kadar para tahsil ederek yukarıda esas numarası belirtilen 04.03.2024 tarihli ...- İstanbul... İcra Dairesi ne Haricen Tahsil bildirerek borcu kapatmış olduğunu, konu ile ilgili olarak davacı taraf hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığı özel soruşturma Büro amirliğince soruşturma devam etmekte olduğunu, dava konusu tarihte müvekkilinin eşi T.C.... ....'nın, müvekkilinin hamile olması ve banka vekaletlerinin eşinde olmasından dolayı işlerini yürütmesi sebebi ile davacı banka ve avukatı ile tüm görüşmeleri yapması ile konuya daha iyi vakıf olduğunu, 05.02.2025 tarihinde müdahale talebinde bulunulduğunu, davacının, dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi ... başlattıkları icra takibi ile yasal haklarını kullanarak kanuni bir şekilde icra takibini başlatıp yasal bir şekilde müvekkilinin hesaplarından usulsüzce tahsil edilen paralarını faizi ile tahsil etmiş bulunduklarını, davacının ise İstanbul ... İcra Dairesi aracılığı ile gerek miktar gerek zaman olarak ...Numaralı icra takibinin durdurulmasına rağmen usulsüzce tahsilat yapmış olduğunu, davacının usulsüz ve kanunlara aykırı suçları sadece bu kadar olmayıp dava konusu olmayan ancak tüketici hakem heyeti ve Cumhuriyet Başsavcılığınca konu incelenmeye devam edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava , davacının davalı tarafından aleyhine başlatılan İstanbul... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında yaptığı ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Uyap sisteminden entegre edilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı sayılı takip dosyası nedeniyle hesabından çekilen paranın tahsili istemiyle başlatılan takipte davacının 31.07.2024 tarihinde 21.039,83 TL'nin ödendiği görülmüştür.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi kartı borcunun tahsili istemiyle başlatıldığı, dosyanın 22.03.2024 tarihinde haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Detayları yukarıda verilen bilgi ve belgeler ışığında davalının hesabından çekilen paraların kredi kartı borcuna mahsup edildiği, davalı vekilinin iddia ettiği gibi dosyaya sunulan belgelerden 15.700.00 TL lık usulsüz bir işleme rastlanılamadığı,sunulması halinde ayrıca değerlendirme yapılacağı da sayın mahkemenizin takdirlerindedir.
Davacının talebinin sayın mahkemece yerinde görülmesi halinde fazla tahsilat tarihi 31.07.2024 tarihinden 15.01.2025 tarihine kadar AVANS faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davacının davalıdan 26.347.39 TL alacaklı olup olmadığının,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas, İstanbul...cra Müdürlüğünün... E sayılı icra dosyaları, Tacir Kredi Kartı Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri, davacı banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporu ile davacı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalıdan fazla tahsilat yapmadığı, davalının takipte talep edilen kadar kredi kartı borcu olduğu,davalının bu dosya nedeniyle hesabından fazla para çekildiğini iddia ederek başlattığı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takipte davacıdan alacağı olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına ödenen 21.039,83 TL’nin 31.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına ödenen 21.039,83 TL’nin 31.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 1.437,23-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 821,83-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.039,83-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL. başvurma harcı + 615,40-TL. peşin harç + 7.000-TL. bilirkişi + 305-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.535,80-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi.14/10/2025
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.