T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/799
KARAR NO : 2025/341
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 03.10.2018 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi kapsamında 10.11. 2021 tarihli fesihnameye kadar müvekkilinin ürünlerinin pazarlamasını yapan şirket olduğunu, Müvekkili şirketçe üretilen ürünlerden bir kısmını 31.10.2018 tarihinde ... fatura numarası ile...'ye ihraç kayıtlı olarak satıldığını ve ... tarafından 17.04.2019 tarihli satış faturası ... numaralı gümrük çıkış beyannamesi uyarınca ihraç ettiğini, ancak 31.10.2018 tarihli ürünlerin çıkışı 90 günlük süre içerisinde yapılmadığını, zira KDV kanunu gereği KDVsiz bir şekilde satışın tamamlanması için gerekli süre 90 gün olduğunu, ... tarafından ihraç kayıtlı olarak satın alınan ürünlerin ihracat işlemlerinin zamanında gerçekleştirilmemiş olması nedeni ile vergi dairesi tarafından müvekkiline Temmuz 2023'te ödenmeyen vergi ve vergi ziyaı cezası kesildiğini, müvekkilince gerçek ödenmesi gereken KDV 46.681,62 TL ve sonrasında bu bedele tahakkuk eden vergi ziyai cezası 35.011,22 TL için başarılı bir vergi mükellefi olan müvekkili vergi dairesi ile uzlaşarak 35.011,22 TL bedelli ziyaı 7.100 TL'ye düşürdüğünü, böylelikle esas ödenmesi gereken KDV ve vergi ziyaı cezası 53.781,62 TL olduğunu, bu bedele de vergi dairesince işletilen faiz de 49.015,70 TL olmuş ve müvekkilince 102797,32 TL ödenmek durumunda kalındığını, ödenen vergi ve cezanın rücusu için ... 34. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ödeme taleplerine cevap alınamaması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi açıldığını ancak borçlu tarafça kötü niyetle borca itiraz edildiğini belirterek davalının ... 2. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydı ile icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesi, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin uygulanmak suretiyle vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 31.10.2018 tarih ... sayılı fatura ile KDV Kanunu'nun 11'inci maddesinin c bendi kapsamında ihraç kayıtlı olarak teslim edilen 250 adet kombi fatura ve gümrük beyannameleri ile ihraç edildiğini, 110 adet kombi üç aylık kanuni süre içerisinde ihraç edilmiş olup kalan 140 adet kombi ise kanuni süreden sonra ihraç edildiğini, konu ile ilgili olarak ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ibraz edilmek üzere ihracatçı beyanı düzenlenerek 04/01/2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya mail atılmak suretiyle yazılı bildirimde bulunulduğunu, firmanın ilgili dönemdeki ihracat tutarının 3.472.787,75-TL olduğu toplam ihraç kayıtlı alımının ise 787.883,40 -TL olduğu aradaki fark 2.684.874,35-TL’nin %18 i olan 483.277,38-TL’den fazla iade alamayacağı ancak firmanın ilgili dönemde 527.321,96-TL iade talebinde bulunarak iade aldığından bahisle... tarih ... sayılı tutanak düzenlenerek 15.04.2020 tarih ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi ile aradaki fark olan 44.021,70-TL için müvekkili firmaya vergi ve ceza tarh edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... İhtisas Vergi Dairesine yukarıda yazılan hususları belirten dilekçenin yazılmasından sonra vergi dairesi tarafından müvekkili şirkete tarh edilen vergi ve ceza terkin edildiğini, anılan tebliğ kapsamında ihracatın süresi içinde gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından 07/05/2019 tarihinde davacı şirkete mail atılan ihracatçı yazısına istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine giriş yapılsa ve 110 adet ürün için iade talep edilse vergi dairesi tarafından davacı şirkete herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmeyeceğini, diğer bir anlatımla, müvekkili şirketten tazmini istenilen ve esasen KDV iadesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından vergi dairesine hatalı olarak yapılan bildirim ve beyannameler neticesinde ortaya çıkan vergi cezası, tamamiyle davacı şirketin vergisel bildirimlerde yapmış olduğu hatadan kaynaklanmakta olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu edilen alacaktan müvekkili firmanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, doğal olarak davacı firmanın yapmış olduğu vergi bildirimi ve beyannamelerde de bir dahli bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen zararın sebebi, davacı firmanın kendi hatası ve kendi eylemlerinden kaynaklanmakta olduğunu, iddia edilen zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı sabit olduğunu, davacı firma tarafından, müvekkili şirketin gönderdiği ihracatçı yazısı dikkate alınmadan tüm ürünlerin ihracatı gerçekleşmiş gibi vergi dairesinden iade talebinde bulunulduğunu ve bu iade tahsil edildiğini, diğer bir ifade ile müvekkili şirketin, davacıya ödemediği KDV davacı tarafından vergi dairesinden alındığını ve kullanıldığını, ... İhtisas Vergi Dairesi tarafından davacı şirkete düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamesi, ihracat gerçekleşmediği halde tarafınızca söz konusu faturada yer alan verginin davacı tarafça haksız olarak iadesinin istenmesi ve alınması nedeniyle düzenlendiğini savunarak, davanın reddine, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; KDV ve Vergi Ziyaı Cezasına ilişkin ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 2. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; KDV ve Vergi Ziyaı Cezasına ilişkin ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 101.022,32 TL asıl alacak, 2.816,86 TL ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işlemiş faizi olmak üzere 103.839,18 toplam alacak üzerinden 01/02/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/02/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır.
İtirazın iptali davasının şartları;
1-) Geçerli bir takip bulunması,
2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve
3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir.
İİK'nın 67/1 maddesine göre, itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacaktır. İtiraz tarihi, dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının şartlarından biri de geçerli bir icra takibinin bulunmasıdır.
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, yetkili icra dairesinin, davalının yerleşim yerine istinaden, ... icra daireleri olduğu savunulmuştur.
İİK'da yetkili icra dairesinin neresi olduğu belirtilmemiş, İİK'nın 50. Maddesi ile HMK'ya atıfta bulunulmuş, HMK'daki yetkiye dair düzenlemelerinin icra dairelerinin yetkisine de uygulanacağı düzenlenmiştir.
HMK'nın 6. Maddesinde, genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 7. Maddesinde, davalının birden fazla olması halinde yetki düzenlenmiş ve davalının birden fazla olması halinde, bunlardan birinin yerleşim yerinde davanın açılabileceği belirtilmiştir. HMK'nın 10. Maddesinde, sözleşmeden doğan davalarda yetki düzenlenmiş ve sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. HMK'nın 17. Maddesinde, yetki sözleşmesi düzenlenmiş, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklarda, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda;
Taraflar arasında taraflarca imzalanmış 03.10.2018 tarihli Distribütörlük Sözleşmesinde yetki şartının düzenlendiği ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tek yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı borçlu şirketin dosyamız arasına alınan ticaret sicil kayıtlarına göre takip ve itiraz tarihi itibarıyla yerleşim yerinin ... olduğu, davacının yerleşim yerinin ... olduğu, HMK'nın 6. ve 10. Maddeleri uyarınca da ... İcra Daireleri yetkili olmayıp ... ve ... İcra Daireleri yetkilidir.
Taraflar arasındaki sözleşmede sadece ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kararlaştırma yapıldığı, yetkili icra dairesinin belirtilmediği, davacının yerleşim yerinin ... olduğu, TBK'nun 89. HMK'nun 10. Maddeleri uyarınca ... icra dairelerinin yetkili olduğu, davalının adresinin ... olduğu, İİK'nun 50. Madde yollamasıyla HMK'nun 6. Maddesi uyarınca Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu, dava konusu icra takibinin ise ... İcra Dairelerinde açıldığı, ... İcra Dairelerinin yetkili icra dairelerinden olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı alacaklı tarafından yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından, geçerli bir takip bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacı Tarafça Açılan Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/2 115/2 Maddeleri Uyarınca Dava Şartı Yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.253,78-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 638,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5)Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır