T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/68 Esas
KARAR NO:2024/595
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/04/2016
KARAR TARİHİ:10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Sigorta acentesi olan davacı müvekkili şirketin 2015 yılı ve öncesinde davalı şahsa ait bazı araçların sigorta poliçelerini yaptırdığını, sigorta poliçe bedeline ait taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası kanalıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı şahsın 2014 yılından kalan ve 2015 yılına devreden borçlarının yanında 2015 yılında kesilen sigorta poliçelerinden de borcu bulunmakta olduğunu, davalı şirketin sigorta poliçe bedellerine ödediğine dair icra dosyasına herhangi bir yazılı belge sunmamış olduğunu, diğer taraftan davalı şirketin borcunu ödemeyerek icra takibine de haksız itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 8.585,00-TL alacak yönünden iptalini ve takibin devamını, asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesini, davalının takie haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderlri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarında yıllardır süregelen bir ilişkinin mevcut olduğunu, şahsı tarafından sigorta primlerinin ödenmediği gerekçesiyle 2014 ve 2015 yıllarına ait prim alacaklarnıın tahsili amacıyla ilamsız icra yoluna girildiğini, 2015 yılı içerisinde düzenlenen poliçelere ilişkin ödemelerin incelendiğinde herhangi bir borcun gözükmediğini, davalı şirketin takip talebinde borç miktarının 10.000,00 TL olarak gözükmesine rağmen dava dilekçesinde ilgili meblağın 8.575,70 TL olarak gözüktüğünü, borca itiraz sebeplerinin prim borcunun olmadğına ilişkin olmadığını beyan ederek davanın reddi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaya yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, .... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı takip dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter kayıtları, hesap hareketleri ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizin ... esas ... karar 30/01/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiş, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/1134 esas 2022/1187 karar 25/10/2022 tarihli ilamıyla "... İlk derece mahkemesince 08.03.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında "... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacının 2014 ve 2015 yılı ticari defterleri incelenmek suretiyle icra takip dosyasından takibe esas olarak belirtilerek sigorta poliçeleri de incelenerek ve yine davalı tarafça dosya kapsamında ibraz edilen 2 adet (4.000,00 -TL ve 1.500,00 -TL) ödemeye ilişkin belgelerde dikkate alınarak taraflar arasındaki sigorta poliçesi nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu konularında mali müşavir bilirkişi tarafından rapor hazırlanması yazılan talimata istinaden alınan ve ticari defterler incelenmeden davacı şirket yetkilisinden alınan bilgi ve dosyadaki poliçeler incelenerek düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiştir. Hükme esas alınan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değilrdir.
O halde, ilk derece mahkemesince öncelikle defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği , davaya konu poliçelerin dava dışı sigorta şirketine bildirilip bildirilmediği ve bu poliçelere ilişkin sigorta priminin davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine aktarılıp aktarılmadığı hususlarını açıklığa kavuşturacak ve davacının rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi yönünden davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınıp, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
04/04/2023 tarihli ara karar ile dosyada mevcut istinaf kararı öncesi aldırılan rapor düzenleyen ...'in güncel bilirkişi listesinde bulunmadığından ek rapor aldırılamayacağından yeniden farklı bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmak üzere dosyanın talimat yazılmak suretiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilerek, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı vekilinin 16/03/2023 tarihli dilekçesinde bildirdiği yerdeki ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, davaya konu poliçelerin dava dışı sigorta şirketine bildirilip bildirilmediği ve bu poliçelere ilişkin sigorta priminin davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine aktarılıp aktarılmadığı ve davacının önceki rapora yönelik 23/03/2018 tarihli itirazlarının değerlendirilmesi ile davacının kendi defterleri itibariyle alacak-borç durumunun tespiti hususlarında hazırlanan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda 2014 yılında açılış ve kapanış kayıtlarının yasal süresinde yapıldığı bu nedenle davacı lehine delil vasfı taşıdığı fakat 2015 yılı yasal defterlerinin açılışının yasal süresinde yapıldığı fakat kapanış kaydının yapılmaması nedeniyle lehine delil vasfı taşımadığı, davalı adına düzenlenen poliçeler yasal defterlerde poliçe bazlı takibat yapılmaması nedeniyle kayıtlarında bulunmadığı, düzenlenen poliçelerin sigorta şirketleri bazında sigorta komisyon gider belgeleri ile yasal defterlerine kaydedildiği, bu nedenle yasal defterlerde davalı adına herhangi bir borç veya alacak durumu bulunmadığı, düzenlenen poliçelerin sigorta şirketinin kendi sistemi üzerinden düzenlendiği ve elektronik ortamda aktarıldığı için poliçelerin sigorta şirketine bildirilip bildirilmediği veya priminin ödenip ödenmediği hususunda sigorta şirketinden bilgi alınması gerektiği bildirilmiştir.
Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin 16/03/2023 tarihli dilekçesinde bildirdiği yerdeki ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, davaya konu poliçelerin dava dışı sigorta şirketine bildirilip bildirilmediği ve bu poliçelere ilişkin sigorta priminin davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine aktarılıp aktarılmadığı ve davacının önceki rapora yönelik 23/03/2018 tarihli itirazlarının değerlendirilmesi ile davacının kendi defterleri itibariyle alacak-borç durumunun tespiti hususlarında hazırlanan 13/03/2024 tarihli ek raporda; davacı tarafın yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda 2014 yılında açılış ve kapanış kayıtlarının yasal süresinde yapıldığı bu nedenle davacı lehine delil vasfı taşıdığı fakat 2015 yılı yasat defterlerinin açılışının yasal süresinde yapıldığı fakat kapanış kaydının yapılmaması nedeniyle lehine delil vasfı taşımadığı, davalı adına düzenlenen poliçeler yasal defterlerde poliçe bazlı takibat yapılmaması nedeniyle kayıtlarında bulunmadığı, düzenlenen poliçeler sigorta şirketleri bazında sigorta kornisyon gider belgeleri ile yasal defterlerine kaydedildiği, bu nedenle yasal defterlerde davalı adına herhangi bir barç veya alacak durumu bulunmadığı, düzenlenen poliçelerin sigarta şirketinin kendi sistemi üzerinden düzenlendiği ve elektronik ortamda aktarıldığı için poliçelerin ... Şirketi A.Ş. tarafından sunulan 12/12/2023 tarih ve ... nolu evraktan İlgili poliçelerin şirket kayıtlarında mevcut olduğu tespit edildiği, poliçelere ait ödemelerin sigorta şirketine ödenip ödenmediği hususunda tarafıma bir makbuz sunulmamış olup davacı tarafın “İlgili poliçeler için şirkete toplu olarak ödeme yapılmıştır. Ödeme şirkete sağlanmadığı takdirde poliçelerin yürürlükteki geçerliliği sayılmazdı. Her bir poliçe makbuz niteliği taşımaktadır. Eski tarihli ödeme olduğu için sistemde makbuzlar basıma alınmaktadır” şeklinde beyanda bulunduğu bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, .... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı takip dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter kayıtları, hesap hareketleri, 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 13/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafın yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda 2014 yılında açılış ve kapanış kayıtlarının yasal süresinde yapıldığı bu nedenle davacı lehine delil vasfı taşıdığı fakat 2015 yılı yasat defterlerinin açılışının yasal süresinde yapıldığı fakat kapanış kaydının yapılmaması nedeniyle lehine delil vasfı taşımadığı, davalı adına düzenlenen poliçeler yasal defterlerde poliçe bazlı takibat yapılmaması nedeniyle kayıtlarında bulunmadığı, düzenlenen poliçeler sigorta şirketleri bazında sigorta kornisyon gider belgeleri ile yasal defterlerine kaydedildiği, bu nedenle yasal defterlerde davalı adına herhangi bir barç veya alacak durumu bulunmadığı, düzenlenen poliçelerin sigarta şirketinin kendi sistemi üzerinden düzenlendiği ve elektronik ortamda aktarıldığı için poliçelerin ... Şirketi A.Ş. tarafından sunulan 12/12/2023 tarih ve ... nolu evraktan ilgili poliçelerin şirket kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiği, poliçelere ait ödemelerin sigorta şirketine ödenip ödenmediği hususunda davacı tarafça dava dosyasına herhangi bir makbuz sunulmadığı, davacı firmaya ait ticari defterlerin usulüne tutulmaması sebebiyle davacı lehine delil teşkil etmediği, dosya kapsamına sunulan delil ve belgelerden davacı tarafın alacak iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
13/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak; yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı tarafça ispat olunamayan davanın reddine, davanın reddine karar verildiğinden İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 146,61-TL peşin harcın mahsubu ile artan 280,99-TL harcın karar kesinleştiği ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 8.585,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.10/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır