T.C
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/343 Esas
KARAR NO :2025/673
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:19/05/2025
KARAR TARİHİ:09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İcra Dairesi' nin ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış olup, borçlu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nden alacaklı olduğunu, borca konu şirketin ... plakalı araçlarına haciz konulduğunu ve satış avansının depo edilmiş ise de borçlu şirketin tasfiye edilmesi nedeni ile tebligat işlemlerinin yapılamadığını ve dolayısı ile araçların satışa çıkamadığını, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' na eklenen geçici 7. madde gereğince Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ... VKN .... İcra Dairesi' nin ...Esas sayılı dosyasındaki alacağın tahsiline matuf olmak üzere geçici ihyasına karar verilmesi için işbu davayı ikame ettiklerini beyanlarla ... Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin geçici ihyasına, ... plakalı araçların satış işlemini yapabilmesi için .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında tebligat işlemlerinin yapılması adına şirketin ortaklık görevini üstlenen ...'ın tasfiye memuru olarak olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicili ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili ...'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, TTK.m.32 gereğince yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunda olduğunu, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Sicil ...’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım konumunda bulunduğunu, davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:,
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde, Ticaret Sicil Gazeteleri örnekleri ile .... İcra ...'nün ...Esas sayılı dosyasına ait ödeme emrinin sunulduğu görülmüştür.
.... İcra ...'nün ...Esas sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; alacaklı ... Limited Şirketi tarafından ... Limited Şirketi aleyhine icra takibi yapıldığı görülmüştür.
... ...'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta tasfiye halinde ... Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının örneklerinin gönderilmiş olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 17.7.2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ancak ihyasına karar verildiği ve 30.04.2025 tarihinde resen tescil edildiğinden yeniden kaydının açıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı" düzenlenmiştir.
Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında şirketin tasfiyenin sona erdiği 17/07/2024 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin edildiği, şirketin .... İcra ...'nün ...Esas sayılı dosyasında borçlu sıfatıyla taraf olduğu; icra dosyası nedeniyle davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan şirket merkezinin Gaziomanpaşa/İstanbul olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona ereceği, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, .... İcra ...'nün ...Esas sayılı dosyası nedeniyle tüzel kişiliğin ihyası için haklı nedenle dava açıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile ... Limited Şirketi''nin (Ticaret Sicil No:...-5) .... İcra ...'nün ...Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı tasfiye memurunun derdest icra davası mevcutken tasfiyeyi sonlandırması nedeniyle aleyhine yargılama giderleri yüklenmiştir.
Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirir. Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olmakla davalı tasfiye memuru yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
İşbu davada Ticaret sicili ... yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil ... yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğundan Tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-... LİMİTED ŞİRKETİ'nin .... İcra ...'nün ...Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına,
3-Şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin karar kesinleştiğinde ticaret sicilde tescil ve ilanına,
4-Tasfiye memuruna ücret atanmasına yer olmadığına,
5-Harç peşin alınmış olmakla birlikte harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvurma Harcı, 615,40-TL Peşin Harç ve 75,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.305,80.-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... ...'nün yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmamasına,
8-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır