T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/488 Esas
KARAR NO :2024/551
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :26/12/2017
KARŞI DAVA :Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ :16/03/2018
KARAR TARİHİ :26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirket ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosaysı ile ilamsız takip başlatıldığını , takibe konu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun vekili aracılıyılya sunmuş olduğu dilekçesinde yetkiye ve borca kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durmasına sebep olduğunu, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının iptalinin gerektiğini, davalı tarafın borçlu tarafa sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde faiz oranına itiraz ettiğini, bu itirazın hukuken bir dayanağının olmadığını, zira müvekkil ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğunu, ayrıca davalı borçlu şirketin kötüniyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takip konusu alacağın tutarının dözünlenen faturalar ve cari hesap ilişkisi sapsamında sabit olduğunu, davalının icra takibini yetkisine ve borca yönelik olarak yapmış olduğu mesnetsiz ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali amacıyla mahkemeye dava açmak zorunda olduğunu, söz konusu alacak tutarının likit olması sebebiyle borçlunun takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı tarafın delilleren karşı delil sunmak hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça sunulan yetkiye, borca , faiz oranına işlemiş faize yönelik itirazın tümünün iptali ile takibin devamına karar verilmesini davalının takip tutarının %20 sinden az olmaka üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davaya bakmada yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa edildiği yerin Hatay olması sebebi ile Hatay Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında müvekkiline ait araçların deniz yolayla...taşımacalığı yapılmasından doğan bir ticari ilişkin bulunduğunu, bu ticari ilişkiden doğan ve faturaya dayalı alacak ve borçlar, cari hesap yöntemiyle tutulduğunu, cari hesap ekstresine göre, müvekkilin karşı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafından icra takibinde USD olarak talep edilen alacağa, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabınaödediği en yüksek faiz oranı zerinden faiz hesaplanması gerektiği halde yıllık %10,5 oranında Reeskont- Avans faizi uygulandığını beyanla davanın asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, karşı davasına ilişkin, asıl dava davacı-karşı dava davalı tarafça İskenderun- Mısır-Arabistan hattındaki seferleri durduğunu ancak 23/05/2014 tarihi öncesinde ödeme işlemleri tamamlanmış, yüklemeye hazır olan araçların İskenderun- Mısır-Arabistan hattında taşınmasının yapılacağının bildirilmesine rağmen müvekkiline ait araçların taşınmasının yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin başka bir gemi firması ile mallarını göndermek zorunda kaldığını ancak bu gecikmeden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tanzimi için cari hesaptan mahsup taleplerinin karşı tarafa iletildiğini ve bu hususta mutabakat mektuplarına şerh düşmelerine rağmen bugüne kadar ödeme yada mahsuplaşma yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili firmanın bekleme yapılan günler karşılık toplam 11.500USD bedelli fatura düzenlendiğini ve karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak karşı tarafın kötü niyetli olarak faturayı iade ettiklerini, söz konusu alacağın cari hesaptan mahsubu ile bakiye alacağın ödenmesi hususunda müvekkili tarafından 18/08/2014 tarihinde karşı davalıya mail yolayla gerekli bildirim ve ihtar yapıldığını bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte 10.877 USD lik alacağın tahsilini talep ettiklerini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; karşı dava ile ileri sürülen alacaklar bakımından 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, zararın tazmini istemli alacak davasının itirazın iptali davasında karşı dava olarak ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin alacağının kaynağı olana 30/04/2014 tarihli 7.953,00.TL bedelli fatura ve 27/06/2014 tarih, 5.804,00.TL bedelli faturaların borçlu şirket tarafından ödenmediğini, davalı-karşı davacının borcundan mahsup edilmesini talep ettiği faturanın müvekkili tarafından hiçbir zaman kabul edilmediğini, 23/05/2014 tarihinde iptal edilen sefer nedeni ile doğan zararın müvekkiline yüklenmesine ilişkin olduğunu, iptal edilen seferin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, Mısır ve Kızıldeniz Limanlarında yaşanan operasyonel sorunlar nedeni ile sefer yapılmadığını ve bu nedenle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin Taşıma Hüküm ve Koşulları bilet alımı ile karşı tarafça kabul edilmiş olmakla müvekkili şirketin talep edilen zarardan sorumlu olamayacağı düzenlendiğini beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2018 tarih ...Esas...Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelerek, mahkememizin ... Esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 23/11/2021 tarih ve ...Esas,...Karar sayılı kararının davacı-karşı davalı DFDS vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 03/10/2024 tarih ve 2022/561 Esas 2024/1474 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, dosyanın mahkememize döndüğü ve eldeki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 13 Hukuk Dairesi, Mahkememiz kararını " Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkemece, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği tüm kişiler hakkında ileri sürdüğü talepleri ile ilgili olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi, talep sonucunun karşılanmaması açık bir kanuna ve kamu düzenine aykırılık hali olup, istinaf aşamasında re’sen nazara alınması gerekmektedir.
Karşı dava yönünden davalı vekili tarafından davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı savunması ileri sürülmüş, ancak Mahkemece hak düşürücü süre olması sebebiyle resen de değerlendirilmesi gerekmesine rağmen söz konusu savunma hakkında ara karar ve gerekçeli karar ile olumlu ve olumsuz karar verilmemiş ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece Anayasa'nın ve 6100 sayılı Kanun’un aradığı anlamda bu hususta herhangi bir gerekçe oluşturulmadan esas hakkında karar verildiğinden Dairemizce de karşı davada davalı vekilinin istinaf sebepleri denetlenememiştir. Bu sebeple karşı davada davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür." gerekçesi ile kaldırmıştır.
Esas davanın; cari hesap alacağı tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın konusunun; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, borcun bulunup bulunmadığı, takas mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı ve borç miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Karşı davanın; iptal edilen deniz taşıması nedeniyle bekleme ve ardiye ücretli alacak davası olduğu, uyuşmazlığın konusnunun; usulüne uygun açılmış bir karşı dava bulunup bulunmadığı, karşı davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, iptal olunan seferler nedeniyle karşı davacı zararının miktarı ve bu iptal nedeniyle karşı davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı...A.Ş. tarafından borçlu ...Ltd. Şti. aleyhine 27/10/2015 tarihinde toplam 2.315,29.USD + 9.261,98.TL ) 'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 10/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/11/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 26/12/2017 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesi için Hatay ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Mahkemece resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 02/01/2020 tarihli raporda; davalı tarafa ait 2014 yılına faturalar ve ödeme belgeleri incelenmiş olup, davacı tarafın cari hesap hareketleri (2014 yılına ait) karşılıklı mukayese edilmiştir, dava dosyasında davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye rastlanılmadığından davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faizin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı yanca düzenlenen faturaların (2014 yılı için) tamamının davalı kabul edilmiş olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu ekinde fatura fotokopileri ve ödeme belgeleri sunulmuştur. Davacı yanca dava dosyasına sunulan taraflar arasındaki hesap dökümünde anlaşıldığı üzere davalı tarafından davacıya düzenlemiş olduğu 27/03/2014 tarih ve 262132 nolu 1.284.57TL miktarındaki fatura ile 16/08/2014 tarih ve ... nolu ve 11.550USD miktarındaki faturaların davacı tarafın kayıtlarına almadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın düzenlediği 27/03/2014 tarih ve 262132 nolu 1.284,57.TL miktarındaki fatura ile 16/08/2014 tarih ve ...nolu ve 11500 USD miktarındaki faturalar sonucunda davacının 9.533,50USD borcu kaldığı hesaplanmış olup, bu 9.553,50.USD borca karşın 6.668,43TL alacağı olup TL alacağının 31/12/2014 tarihindeki TCMB dolar kuruna göre (6.668,43TL/kur : 2.3189 USD) 2.875,69.USD yapmaktadır, davacının 9.553,50USD borcundan 2.875,69USD düşüldüğünde davacının davalıya 6.657,81USD borcu kalmaktadır. Her ne kadar davalı tarafın davacıdan 6.657,81USD alacağı olduğu hesaplansa da davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıya borcu veya davacıdan alacağı bulunmamakta olup bu husunun takdirinin Mahkemeye ait olduğuna dair görüş ve tespitlerini bildirmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından tanzim edilen 17/09/2020 tarihli raporda; Davacının davalıdan 120.34.01.01.1147.00 nolu hesapta 30.04.2014 tarih ...seri nolu 7.953 TL. bedelindeki fatura karşılığında 3112.2014 tanhi itibarıyla 7.953,00TL, alacaklı, Davalı tarafından davacı adına tanzim edilen "... Prim" açıklamalı faturaların iş bu besapta takip edildiği, davalının davacıdan 31.12.2014 tarihi itibarıyla 320.34.04,01,0471.00 nolu hesapta 2.613,19 TL. alacaklı olduğu, Davacı tarafından davalı adına USD cinsinden tanzim edilen faturaların takip edildiği 120.34.01.01,1147,02 nolu hesapta (EK.l) davacının 27.06,2014 tarih B0133346 seri nolu "Navlun, Ardiye Ücreti" açıklamalı 5 SÛ4 USD bedelli faturadan bakiye 2.016,50 USD alacaklı olduğu, Dolayısıyla, davacının davalıdan 31.12.2014 ve 28.10 2015 icra lakıp tarihi itibarıyla 5.334;8l TL ve 2.016,50 USD alacaklı olduğu, Davalının talimat yoluyla incelenen yasal defterlerinde ise, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davalının yasal defterlerinde yer aldığı, lakin davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 27.03 2014 tarih ve 262132 no lu 1.284,57 TL miktarndaki fatura ile 16.08,2014 tarih vc 262356 no lu ve 11,550 USD miktarındaki faturaların davacı defterlerinde yer almadığının tespit ve rapor edildiği, Bilirkişi raporu ile tespit edilen 27.03.2014 tarih ve 262132 no.lu 1.284.57 TL bedelli "ciro prim"lerinin takıp edildiği hesapta davalı hesabına alacak kaydedildiği ve bu fatura konusunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığının tespit edildiği. Davalı tarafından davacı adına ianzim edilen davacı kayıtlarında yer almayan 16.08.2014 tarih vc ... no.lu faturanın 11.550 USD tutarında olduğu, LimakPort 24.06 2014 tarihli Ropax raporunda: talebe konu araçlardan biri için 38 günlük ardiye bedeli olarak 76 Usd. diğeri için 37 günlük ardiye bedeli olarak 74 Usd tahakkuk ettirildiği, bu kapsamda LimakPort günlük ardiye bedelinin araç başına 2,00 Usd olduğunun görüldüğü, Davalı/karşı davacının talep edebileceği ardiye bedelinin 2 araç için (38 gün x 2,00 Usd) 76.00 Usd + (37 gün x 2,00 Usd) 76 Usd toplam 150,00 Usd olacağı, Davalı/karşı davacının ise bekleme ve ardiye bedeli olarak günlük 150,00 Usd den toplam 11.550,00 Usd talep ettiğinin görüldüğü. LiınakPort günlük ardiye bedelinin 2.00 Usd olduğu düşünüldüğünde, her araç için talep edilen 150,00Usd - 2,00 Usd = 148,00 Usd günlük/bekleme ücreti olarak talep edilmiş ise bu talebin neye dayandırılmış olduğu ve hangi tarifeye gbre taleple bulunulduğunun anlaşılmadığına dair görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine bilirkişi kuruluna ...'da eklenerek dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 09/07/2021 tarihli raporda; Uluslararası Karayotu taşımacılığı uygulama ve teamüllerine göre gecikme ücreti günlük 150-200 USD civarında olduğu değerlendirilmekte olup, ... Ltd. Şti' nin beklemeden kaynaklanan ticari kaybı gözetildiğinde, talep ettiği bedel sektör uygulama ve teamüllerine göre makul olarak değerlendirildiğine ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davalı-karşı davacı vekili tarafından esas davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile birlikte davalının yerleşim yeri itibarı ile Hatay İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazı ileri sürülmüşse de; davaya ve takibe konu alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olması nedeni ile BK 89 maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri adresi itibarı ile İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu kabul edilerek yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilince karşı davaya cevap delikçesinde TTK 1188 maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle hak düşürücü süre itirazında bulunulmuşsa da, karşı davaya konu uyuşmazlığın, iptal olunan seferler nedeniyle karşı davacı zararının bulunup bulunmadığı ile bu iptal nedeniyle karşı davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla; TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceği, bu sürenin taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı düzenlenmiş olup, ilgili maddenin uyuşmazlık bakımından uygulanmayacağı mahkemece kabul edilmiştir. Zira karşı davaya konu uyuşmazlıkta eşyanın zıyaı yahut hasarı söz konusu değildir. Uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken madde TTK 1246 maddesi olup, bu madde zamanaşımı olarak düzenlenmiştir. Davacı-karşı davalı vekilince usule uygun olarak cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmüş zamanaşımı itirazı ise bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin TTK 1188 maddesi gereği ileri sürmüş olduğu hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Esas davaya konu alacaklardan;
-30/04/2014 tarihli 7.953,00 TL bedelli fatura "... Gemisi" ile...-Pendik deniz yolu taşımasına ilişkin olup; Pendik Gümrük Müdürlüğünden celp edilen... sayılı yazı ile konu araçların giriş çıkış bilgileri; ...plakalı aracın l1/04/2014 tarihinde Fransa'dan "..." isimli gemi ile geldiği; ... plakalı aracın 11/04/2014 tarihinde Fransa'dan "..." isimli gemi ile geldiği; ... plakalı aracın 11/04/2014 tarihinde Fransa'dan "..." isimli gemi ile geldiği, kayıtları mevcut olup faturaya konu deniz yoluyla taşıma hizmetinin ifa edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
- 27/06/2014 Tarihli 5.834,00 Usd Bedelli Fatura "...Gemisi"ile İskenderun -Haifa deniz yolu taşımasına ilişkin olup; İskenderun Gümrük Müdürlüğünden celp edilen ... sayılı yazı ile konu araçların giriş çıkış bilgileri; ... plakalı araç ile ... plakalı dorsenin 09/05/2014 tarihinde "... Atılım" isimli gemi ile çıkış yaptığı; ... plakalı araç ile ...plakalı dorsenin 21/06/2014 tarihinde "...Atılım" isimli gemi ile çıkış yaptığı, kayıtları mcvcut olup faturaya konu deniz yoluyla taşıma hizmetinin ifa edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacının davalıdan 120.34.01 01 1147.00 nelu hesapta 30/04/2014 tarih 0098581 seri numaralı 7.953 TL bedelindeki fatura karşılığında 31/12/2014 tarihi itibarıyla 7.953,00 TL alacaklı olduğu; Davalı tarafından davacı adına tanzim edilen "Ciro Prim" açıklamalı faturaların İş bu hesapta takip edildiği, davalının davacıdan 31/12/2014 tarihi itibarıyla 320.34.04.01.0471.00 nolu hesapta 2.618,19 TL alacaklı olduğu; Davacı tarafından davalı adına USD cinsinden tanzim edilen faturaların takip edildiği 120.34.01.01.1147.02 nolu hesapta davacının 27/06/2014 tarih B0133346 seri nolu "Navlun, Ardiye Ücreti" açıklamalı 5,804 USD bedelli faturadan bakiye 2.016,50 USD alacaklı olduğu tespit olunmakla; neticede davacının davalıdan 31/12/2014 ve 28/10/2015 icra takip tarihi itibarıyla, 5.334,81 TL ve 2.016,50 USD alacaklı olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Davalı/Karşı Davacının Talepleri Bakımından;
-16/08/2014 Tarihli ...Nolu 11.550,00 Usd Bedelli Fatura; "15/05/2014-26/06/2014 tarihleri arasında İskenderun Limanında araçların ... bekleme ve liman ardiye ücreti" açıklamasıyla düzenlendiği anlaşılmaktadır. İskenderun Gümrük Müdürlüğünden celp edilen...sayılı yazı İle konu arakların giriş çıkış bilgileri; ... plakalı araç ile ... plakalı dorsenin 16/05/2014 tarihinde İskenderun Limanı'na giriş yaptığı, 22/06/2014 tarihinde 38 gün sonra yurt dışına davacının işlettiği "... Atılım" isimli gemi ile çıkış yaptığı; ...plakalı araç ile ...plakalı dorsenin 17/05/2014 tarihinde İskenderun Limanı'na giriş yaptığı, 22/06/2014 tarihinde 37 gün sonra yurt dışına davacının işlettiği "...Atılım" isimli gemi ile çıkış yaptığı kayıtları mevcut olup faturaya konu beklemelerin İskenderun Limanı'nda yaşandığı anlaşılmaktadır. Bu beklemeler dosyada bulanan "...Port" 24/06/2014 tarihli Ropax raporu ile de teyit edilmektedir.
Bu beklemelere ilişkin olarak esas dosya davacısının 23/05/2014 Tarihli "Mısır - S. Arabistan İle Haifa- Ürdün Hatlarının Geçici Olarak Durdurulması" Konulu Yazısı ile; "hattı işleten dava dışı ... (...) firmasının 23/05/2014 tarihinde yapmış olduğu yazılı duyuru ile çalışmakta olduğu Adabiya Limanında yaşamış olduğu operasyonel sorunlardan dolayı hattı işletemeyeceğini bildirdiği, buna bağlı olarak 24/05/2014 günü ve sonrasına kalacak gemilere ait rezervasyonların iptal edildiği; liman içerisinde bulunan, ödeme işlemleri tamamlanmış ve yüklemeye hazır olan araçların yükleneceği" belirtilmektedir.
Faturaya konu araçlardan; ... plakalı araç ile... plakalı dorsenin 16/05/2014 tarihinde İskenderun Limanı'na giriş yaptığı, ... plakalı araç ile ... plakalı dorsenin ise 17/05/2014 tarihinde İskenderun Limanı'na giriş yaptığı anlaşılmakla birlikte yukarıda bahsedilen 23/05/2014 Tarihli "Mısır - S. Arabistan İle Haifa- Ürdün Hatlarının Geçici Olarak Durdurulması" Konulu Yazı gereği 24/05/2014 tarihinden önce İskenderun Limanı'na giriş yapan ve uyuşmazlığa konu beklemelere ilişkin davacının, liman içerisinde bulunan, ödeme işlemleri tamamlanmış ve yüklemeye hazır olan araçların yükleneceği şeklindeki taahhüdüne uymadığı mahkemece kabul edilmiştir. Beklenen süreler sonunda da davalıya ait araçların yine davacının sahip olduğu gemiye yüklendiği anlaşılmaktadır.
Davalı karşı davacı vekilince, her bir araç için 37 gün ve 38 gün beklemeye ilişkin olarak 25/08/2021 tarihli bedel artırım talebi ile 13.500 USD talep edilmekle birlikte, mahkemece ardiye ücretleri ile nakliye araçları bakımından bekleme ücretlerinin rayiç bedelini tespit edebilmek amacıyla...AŞ ile Uluslararası Nakliyeciler Derneği'ne müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevaplarına göre; ...Derneği'nin 22/12/2020 - ... sayılı yazısında; bekleme ücretleri olarak tavsiye niteliğinde olan ve ortalama değerini gösterir ve 24 saati aşan gecikmeler için zarar gören taraf, diğer tarafa günlük bekleme ücreti olarak komple tenteli römork için 200 Euro + KDV bedel uygulandığını, ADR yanıcı ve tehlikeli maddeler için % 20-50 ilave edildiği bildirilmiştir. Dosyaya celp edilen ... Port İskenderun Ardiye ücretleri listesinde ise "İlk 2 gün ücretsiz, 3. Gün 15 - USD, 4-7 gün 20.-USD, 8 gün ve sonrası 30.- USD" tarife uygulandığı belirtilmiştir. LimakPort 24/06/2014 tarihli Rapox raporunda; talebe konu araçlardan biri için 38 günlük; ardiye bedeli olarak 76 Usd, diğeri için 37 günlük ardiye bedeli olarak 74 Usd tahakkuk ettirilmiş olup buna göre ardiye bedelinin araç basına 2.00 Usd olduğu anlaşılmaktadır.
Gelen yazı cevapları doğrultusunda bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde davalı karşı davacının 11.500 USD talebinin sektör uygulama ve teamüllerine göre makul bulunduğu açıklanmıştır. Davalı karşı davacı vekilince gelen yazı cevapları doğrultusunda davası, talebi 38 ve 37 günlük beklemeler toplamı 75 gün üzerinden günlük 30 USD ardiye ve günlük 150 USD bekleme ücreti bakımından toplam 13.500 USD olarak ıslah edilmişse de; 16/03/2018 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile, beklemeden kaynaklı zararının günlük 2 USD ardiye ve günlük 150 USD bekleme olmak üzere toplam 11.550 USD olduğu, buna ilişkin fatura düzenlenerek davacı karşı davalıya tebliğ edildiği belirtilmekle, mahkemece celp edilen müzekkere cevapları doğrultusunda davalı karşı davacının zarar talebini ıslah etmesi mahkemece uygun bulunmamıştır. Zira davalı karşı davacı tarafça talep edilebilecek bedel gerçek zarar miktarı olmakla, davalı karşı davacı tarafça dava açılmadan önce zararı tespit edilerek davacı karşı davalıya iletilmiştir. Kaldı ki dosyada mevcut LimakPort 24/06/2014 tarihli Rapox raporunda da ardiye bedelinin günlük 2 USD olduğu kayıtlıdır. Aksi durum mahkemece iyi niyet kapsamında değerlendirilmemiş olup, karşı dava bakımından davanın "75x2 USD" ve "75x150 USD" olmak üzere toplam 11.550 USD olarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 03/10/2024 tarih ve 2022/561 Esas 2024/1474 Karar sayılı ilamı gerekleri yerine getirilmek sureti ile mahkememizin 23/11/2021 tarih ve 2018/417 Esas, 2021/449 Karar sayılı gerekçeleri tahtında ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Esas dava bakımından,
-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.016,50USD ile 5.334,81.TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
-2.016,50USD ye icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
-5.334,81.TL'ye icra takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA,
-Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
A-Karar harcı olan 762,63.TL'den peşin alınan 192,55TL'nin mahsubu ile bakiye 570,08.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
B-Davacının peşin olarak yatırdığı 192,55TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
C-Davacı yargı gider toplamı olan 3.679,20TL'nin ( karar kaldırma öncesi 3.659,20.TL ve yeni esasta 20,00.TL ) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.574,33TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Ç-Davacı için takdir edilen 11.164,30.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
D-Davalı vekili için takdir edilen 4.790,25.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
2-Karşı dava bakımından
Davanın KISMEN KABULÜ ile 11.550,00USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davacı karşı dava davalısından dan alınarak davalı karşı dava davacısına VERİLMESİNE,
1.950,00USD bakımından davanın REDDİNE,
A-Karar harcı olan 3.053,88TL'den peşin alınan 722,10.TL ve 375,50.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.097,60.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.956,28TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
B-Davacının peşin olarak yatırdığı 722,10.TL ve 375,50.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.097,60.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
C-Davacı yargı gider toplamı olan 2.235,90TL'nin ( 35,90.TL başvurma harcı, 100,00TL posta gideri ve 2.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.904,53.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Ç-Davacı için takdir edilen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
D-Davalı vekili için takdir edilen 7.774,66.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
E-Asıl ve karşı davada bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır